Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я.А.В., апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Я.А.В. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании представить материально-технические средства для выполнения работы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08 октября 2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Я.А.В. судебные расходы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Я.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N *** от 09.10.2014 г., N *** от 08.10.2014 г., N *** от 16.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; признании незаконным приказа от 10.11.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя службы индустриального и логистического управленческого учета, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве пяти дней, предоставить материально-технические средства для выполнения работы, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а также истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ГИТ в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.А.В. и его представителя по доверенности Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М.В.В., Д.Н.Е., Л.Е.В., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Я.А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя службы производственного управленческого учета на основании трудового договора.
Приказами N *** от 06.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 08.10.2014 г., N *** от 16.10.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 10.11.2014 г. Я.А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 06.10.2014 г. N *** послужили его опоздания на работу 25, 27 и 28.08.2014 г., что следует из проведенной ответчиком проверки режима рабочего времени, письменных объяснений истца.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 09.10.2014 г. N *** послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.07.2014 г. по 18.07.2014 г.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
- Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственным руководителем истца являлась Л., из пояснений которой, данных в ходе судебного разбирательства (Том 4, л.д. 42) следует, что 25, 27 и 28.08.2014 г. с утра она получала по телефону сообщения от истца об опозданиях, об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.07.2014 г. по 18.07.2014 г. ей также стало известно 16.07.2014 г. Однако, как усматривается из материалов дела, служебная записка директору по человеческим ресурсам В.М.И. о проведении служебного расследования на предмет учета рабочего времени истца направлена Л.Е.В. только 12.09.2014 г., а не в день совершения дисциплинарных проступков. Доказательств того, что у непосредственного руководителя истца имелись какие-либо препятствия в своевременном истребовании сведений о времени прохода истца на предприятие материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что непосредственному руководителю истца Л.Е.В. об отсутствии истца на рабочем месте и его опозданиях стало известно только 12.09.2014 г. после получения сведений о проходах истца на рабочее место противоречат материалам дела.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ в виде замечания и выговора по приказам N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г.
Судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08.10.2014 г. N *** послужило невыполнение персонального задания от 23.09.2014 г. о подготовке в срок до 11.00 час. 23.09.2014 г. таблицы с данными бюджета 2015 г.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1).
Материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что у истца были затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, либо что он от дачи таких объяснений отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу 08.10.2014 г. N *** ответчиком требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся порядка применения взыскания, не соблюдены, в связи с чем правомерно признал соответствующий приказ незаконным.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 16.10.2014 г. N *** послужило невыполнение персонального задания от 30.09.2014 г. о подготовке в срок до 06.10.2014 г. процента постоянных/переменных затрат на основании факта 2014 г.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые его должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями, должностными инструкциями, настоящим трудовым договором и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.
Порученное истцу и невыполненное задание соответствовало функциональным обязанностям истца, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а именно: подготовка отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода; консолидация производственной информации Дирекции управленческого учета по установленным целям, а также е синтез со вспомогательными показателями различных департаментов и отдела.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении Я.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 10.11.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Я.А.В. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в невыполнении в срок до 15.00 час. 31.10.2014 г. персонального задания от 29.10.2014 г. о расчете себестоимости производства автомобиля на 2015 и 2016 годы.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкции предусмотрено, что Я.А.В. осуществляет подготовку отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода.
Таким образом, допущенные Я.А.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Процедура привлечения Я.А.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности выполнить персональное задание от 29.10.2014 г. в срок в связи с необходимостью заполнения таблицы на иностранном языке и отсутствие у него обязанности использовать иностранный язык в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела видно, что при приеме на работу к истцу, как соискателю были предъявлены требования о знании иностранных языков, владение которыми истец подтвердил в своем резюме и анкете кандидата.
Доводы истца о получении наряду с персональным заданием от 29.10.2014 г. более приоритетного задания, которое он не мог проигнорировать, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание по приказу от 16.10.2014 г. N ***, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Я.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 08.10.2014 г. N ***, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание, что удержанная ответчиком в сентябре 2014 г. заработная плата истца в размере *** руб. *** коп. была выплачена последнему, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10.11.2014 г., оснований для удовлетворения исковых требований Я.А.В. об обязании предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, включая служебный автомобиль у суда первой инстанции также не имелось.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ГИТ в г. Москве не было извещено о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо - Л.Е.В., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами либо учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность представителю ответчика Л.Е.В. (Том 1, л.д. 96) выдана ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в лице финансового директора П.Ж.П., действующего в качестве ВРИО Генерального директора Общества на основании доверенности от 15.09.2014 г., доверенность скреплена печатью Общества, срок действия ее не истек. Следовательно, Л.Е.В. имеет право на представление интересов ответчика в судебных инстанциях в пределах полномочий, указанных в доверенности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 16.10.2014 г. N *** и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований Я.А.В. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Я.А.В. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N *** от 06 октября 2014 года о применении к Я.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N *** от 09 октября 2014 года о применении к Я.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13777/15
Требование: О признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании предоставить материально-технические средства для выполнения работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13777/15
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я.А.В., апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Я.А.В. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании представить материально-технические средства для выполнения работы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08 октября 2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Я.А.В. судебные расходы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Я.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N *** от 09.10.2014 г., N *** от 08.10.2014 г., N *** от 16.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; признании незаконным приказа от 10.11.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя службы индустриального и логистического управленческого учета, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве пяти дней, предоставить материально-технические средства для выполнения работы, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а также истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ГИТ в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.А.В. и его представителя по доверенности Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М.В.В., Д.Н.Е., Л.Е.В., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Я.А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя службы производственного управленческого учета на основании трудового договора.
Приказами N *** от 06.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 08.10.2014 г., N *** от 16.10.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 10.11.2014 г. Я.А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 06.10.2014 г. N *** послужили его опоздания на работу 25, 27 и 28.08.2014 г., что следует из проведенной ответчиком проверки режима рабочего времени, письменных объяснений истца.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 09.10.2014 г. N *** послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.07.2014 г. по 18.07.2014 г.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
- Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственным руководителем истца являлась Л., из пояснений которой, данных в ходе судебного разбирательства (Том 4, л.д. 42) следует, что 25, 27 и 28.08.2014 г. с утра она получала по телефону сообщения от истца об опозданиях, об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.07.2014 г. по 18.07.2014 г. ей также стало известно 16.07.2014 г. Однако, как усматривается из материалов дела, служебная записка директору по человеческим ресурсам В.М.И. о проведении служебного расследования на предмет учета рабочего времени истца направлена Л.Е.В. только 12.09.2014 г., а не в день совершения дисциплинарных проступков. Доказательств того, что у непосредственного руководителя истца имелись какие-либо препятствия в своевременном истребовании сведений о времени прохода истца на предприятие материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что непосредственному руководителю истца Л.Е.В. об отсутствии истца на рабочем месте и его опозданиях стало известно только 12.09.2014 г. после получения сведений о проходах истца на рабочее место противоречат материалам дела.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ в виде замечания и выговора по приказам N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г.
Судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08.10.2014 г. N *** послужило невыполнение персонального задания от 23.09.2014 г. о подготовке в срок до 11.00 час. 23.09.2014 г. таблицы с данными бюджета 2015 г.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1).
Материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что у истца были затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, либо что он от дачи таких объяснений отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу 08.10.2014 г. N *** ответчиком требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся порядка применения взыскания, не соблюдены, в связи с чем правомерно признал соответствующий приказ незаконным.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 16.10.2014 г. N *** послужило невыполнение персонального задания от 30.09.2014 г. о подготовке в срок до 06.10.2014 г. процента постоянных/переменных затрат на основании факта 2014 г.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые его должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями, должностными инструкциями, настоящим трудовым договором и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.
Порученное истцу и невыполненное задание соответствовало функциональным обязанностям истца, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а именно: подготовка отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода; консолидация производственной информации Дирекции управленческого учета по установленным целям, а также е синтез со вспомогательными показателями различных департаментов и отдела.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении Я.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 10.11.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Я.А.В. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в невыполнении в срок до 15.00 час. 31.10.2014 г. персонального задания от 29.10.2014 г. о расчете себестоимости производства автомобиля на 2015 и 2016 годы.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкции предусмотрено, что Я.А.В. осуществляет подготовку отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода.
Таким образом, допущенные Я.А.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Процедура привлечения Я.А.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности выполнить персональное задание от 29.10.2014 г. в срок в связи с необходимостью заполнения таблицы на иностранном языке и отсутствие у него обязанности использовать иностранный язык в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела видно, что при приеме на работу к истцу, как соискателю были предъявлены требования о знании иностранных языков, владение которыми истец подтвердил в своем резюме и анкете кандидата.
Доводы истца о получении наряду с персональным заданием от 29.10.2014 г. более приоритетного задания, которое он не мог проигнорировать, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание по приказу от 16.10.2014 г. N ***, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Я.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 08.10.2014 г. N ***, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание, что удержанная ответчиком в сентябре 2014 г. заработная плата истца в размере *** руб. *** коп. была выплачена последнему, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10.11.2014 г., оснований для удовлетворения исковых требований Я.А.В. об обязании предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, включая служебный автомобиль у суда первой инстанции также не имелось.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ГИТ в г. Москве не было извещено о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо - Л.Е.В., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами либо учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность представителю ответчика Л.Е.В. (Том 1, л.д. 96) выдана ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в лице финансового директора П.Ж.П., действующего в качестве ВРИО Генерального директора Общества на основании доверенности от 15.09.2014 г., доверенность скреплена печатью Общества, срок действия ее не истек. Следовательно, Л.Е.В. имеет право на представление интересов ответчика в судебных инстанциях в пределах полномочий, указанных в доверенности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 16.10.2014 г. N *** и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований Я.А.В. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Я.А.В. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 06.10.2014 г. и N *** от 09.10.2014 г. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N *** от 06 октября 2014 года о применении к Я.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N *** от 09 октября 2014 года о применении к Я.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)