Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. материал по частной жалобе К. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г.
по вопросу о принятии частной жалобы К. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2015 года
установила:
К. обратился в суд с частной жалобой на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2015 года по заявлению К. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что апеллянтом не указаны основаниям, по которым заявитель считает определение суда незаконным и, кроме того, жалоба изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер в адрес суда, в связи с чем, содержание апелляционной жалобы нельзя признать приемлемым.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.
Как следует из содержания частной жалобы К. на определение суда от 12.05.2015, апеллянтом действительно не приведены какие-либо основания, по которым он считает определение суда об отказе ему в удовлетворения заявления незаконным, ссылок на нарушение его прав и законных интересов не приводит. Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, свое несогласие с принятым судебным актом К. излагает некорректно, допуская выражения и предположения, носящие оскорбительный характер в адрес суда и судей.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8868/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба по вопросу о принятии частной жалобы на судебный акт о пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без движения, так как апеллянтом не указаны основаниям, по которым заявитель считает определение суда незаконным и, кроме того, жалоба изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер в адрес суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8868
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. материал по частной жалобе К. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г.
по вопросу о принятии частной жалобы К. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2015 года
установила:
К. обратился в суд с частной жалобой на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2015 года по заявлению К. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что апеллянтом не указаны основаниям, по которым заявитель считает определение суда незаконным и, кроме того, жалоба изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер в адрес суда, в связи с чем, содержание апелляционной жалобы нельзя признать приемлемым.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.
Как следует из содержания частной жалобы К. на определение суда от 12.05.2015, апеллянтом действительно не приведены какие-либо основания, по которым он считает определение суда об отказе ему в удовлетворения заявления незаконным, ссылок на нарушение его прав и законных интересов не приводит. Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, свое несогласие с принятым судебным актом К. излагает некорректно, допуская выражения и предположения, носящие оскорбительный характер в адрес суда и судей.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)