Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
31 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.С.В. к ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании компенсации за наем жилья, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.С.В. в лице представителя по доверенности М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года, которым:
С ООО "Омский завод технического углерода" в пользу С.С.В. взыскана компенсация за наем жилья в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, было отказано.
С ООО "Омский завод технического углерода" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала по доверенности С.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась с иском к ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала о взыскании компенсации за наем жилья, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 декабря 2006 года по 2 сентября 2013 г. работала в должности главного бухгалтера в Волгоградском филиале ООО "Завод технического углерода". В соответствии с п. 2.5 трудового договора работодатель принял на себя обязательства по ежемесячной компенсации понесенных ею расходов по найму жилья в размере <.......> рублей. При этом до апреля 2010 года ответчик выплачивал ей указанную сумму, однако с июня 2010 года выплату компенсации прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагала, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, вправе требовать взыскания в том числе процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, просила взыскать компенсацию за наем жилья в размере в размере <.......> рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В. в лице представителя по доверенности М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не принял во внимание представленные договоры аренды иного жилого помещения на период ремонта спорной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 50, с 29 декабря 2006 года по 2 сентября 2013 г. С.С.В. работала в должности главного бухгалтера в Волгоградском филиале ООО "Завод технического углерода".
В соответствии с п. 2.5 договора (с учетом дополнительных соглашений), работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику компенсации по найму жилья ежемесячно в сумме <.......> рублей.
Судом установлено, что денежные средства в указанном размере ежемесячно выплачивались истцу по май 2010 г. включительно.
При этом, на основании заявлений истца, ежемесячно, начиная с июня 2010 г. и по июль 2013 г. в счет компенсации расходов С.С.В. по найму жилья ответчиком на расчетный счет арендодателя жилого помещения ООО "Волгоград - имущество" производились перечисления в размере по <.......> рублей, которые удерживались с заработной платы истца и не были ей возмещены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата предусмотренной п. 2.5 трудового договора компенсации расходов по найму жилья, предполагает возмещение фактически понесенных работником расходов по аренде жилого помещения в размере не менее <.......> рублей.
Поскольку за период с июня 2010 г. по июль 2013 г. расходы истца по найму жилого помещения ответчиком не были возмещены, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца фактически понесенных С.С.В. расходов в сумме <.......> рублей исходя из расчета <.......> рублей x 35 месяцев, а не в сумме <.......> рубля, как просил истец.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию возникшего спора, а также учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем суд взыскал в пользу С.С.В. понесенные ею судебные расходы в сумме <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Так как правоотношения между сторонами о взыскании задолженности по аренде жилого помещения не связаны с нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и как следствие компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения со ссылкой на частичное удовлетворение иска, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, из п. 2.5 трудового договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов по найму жилья в сумме <.......> рублей.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права требовать взыскания задолженности в сумме <.......> рублей, поскольку в рамках трудового договора стороны оговорили право работника на возмещение понесенных расходов по найму жилья.
Поскольку фактически за оспариваемый период истцом были понесены расходы в сумме <.......> рублей, а не в сумме <.......> рублей, следовательно, истец вправе требовать взыскания именно фактически понесенных, а не предполагаемых расходов.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные истцом договоры найма иного жилого помещения, необходимость аренды которого связана с ремонтом арендуемого ею жилого помещения, также несостоятельно.
Как следует из материалов дела, в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчик производил оплату арендуемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.
При этом стороны не оговаривали право истца на аренду иного жилого помещения и как следствие право требовать взыскания дополнительных расходов.
В этой связи, предъявляя требования о взыскании платы за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, истцом не обоснована необходимость аренды дополнительного жилого помещения, в том числе со ссылкой на проведение ремонта в арендуемом ею жилом помещении, за аренду которого ответчиком производилось внесение арендной платы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-973/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-973/14
Судья Андреева О.Ю.
31 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.С.В. к ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании компенсации за наем жилья, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.С.В. в лице представителя по доверенности М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года, которым:
С ООО "Омский завод технического углерода" в пользу С.С.В. взыскана компенсация за наем жилья в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, было отказано.
С ООО "Омский завод технического углерода" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала по доверенности С.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась с иском к ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала о взыскании компенсации за наем жилья, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 декабря 2006 года по 2 сентября 2013 г. работала в должности главного бухгалтера в Волгоградском филиале ООО "Завод технического углерода". В соответствии с п. 2.5 трудового договора работодатель принял на себя обязательства по ежемесячной компенсации понесенных ею расходов по найму жилья в размере <.......> рублей. При этом до апреля 2010 года ответчик выплачивал ей указанную сумму, однако с июня 2010 года выплату компенсации прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагала, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, вправе требовать взыскания в том числе процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, просила взыскать компенсацию за наем жилья в размере в размере <.......> рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В. в лице представителя по доверенности М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не принял во внимание представленные договоры аренды иного жилого помещения на период ремонта спорной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 50, с 29 декабря 2006 года по 2 сентября 2013 г. С.С.В. работала в должности главного бухгалтера в Волгоградском филиале ООО "Завод технического углерода".
В соответствии с п. 2.5 договора (с учетом дополнительных соглашений), работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику компенсации по найму жилья ежемесячно в сумме <.......> рублей.
Судом установлено, что денежные средства в указанном размере ежемесячно выплачивались истцу по май 2010 г. включительно.
При этом, на основании заявлений истца, ежемесячно, начиная с июня 2010 г. и по июль 2013 г. в счет компенсации расходов С.С.В. по найму жилья ответчиком на расчетный счет арендодателя жилого помещения ООО "Волгоград - имущество" производились перечисления в размере по <.......> рублей, которые удерживались с заработной платы истца и не были ей возмещены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата предусмотренной п. 2.5 трудового договора компенсации расходов по найму жилья, предполагает возмещение фактически понесенных работником расходов по аренде жилого помещения в размере не менее <.......> рублей.
Поскольку за период с июня 2010 г. по июль 2013 г. расходы истца по найму жилого помещения ответчиком не были возмещены, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца фактически понесенных С.С.В. расходов в сумме <.......> рублей исходя из расчета <.......> рублей x 35 месяцев, а не в сумме <.......> рубля, как просил истец.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию возникшего спора, а также учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем суд взыскал в пользу С.С.В. понесенные ею судебные расходы в сумме <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Так как правоотношения между сторонами о взыскании задолженности по аренде жилого помещения не связаны с нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и как следствие компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения со ссылкой на частичное удовлетворение иска, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, из п. 2.5 трудового договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов по найму жилья в сумме <.......> рублей.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права требовать взыскания задолженности в сумме <.......> рублей, поскольку в рамках трудового договора стороны оговорили право работника на возмещение понесенных расходов по найму жилья.
Поскольку фактически за оспариваемый период истцом были понесены расходы в сумме <.......> рублей, а не в сумме <.......> рублей, следовательно, истец вправе требовать взыскания именно фактически понесенных, а не предполагаемых расходов.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные истцом договоры найма иного жилого помещения, необходимость аренды которого связана с ремонтом арендуемого ею жилого помещения, также несостоятельно.
Как следует из материалов дела, в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчик производил оплату арендуемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.
При этом стороны не оговаривали право истца на аренду иного жилого помещения и как следствие право требовать взыскания дополнительных расходов.
В этой связи, предъявляя требования о взыскании платы за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, истцом не обоснована необходимость аренды дополнительного жилого помещения, в том числе со ссылкой на проведение ремонта в арендуемом ею жилом помещении, за аренду которого ответчиком производилось внесение арендной платы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)