Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инженерные сети" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу
по иску Л. к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Инженерные сети" в должности руководителя отдела розничной сети. Ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, он просил взыскать с ООО "Инженерные сети" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец ссылался на то, что заработную плату он получал согласно ведомостям в кассе предприятия. Согласно первоначально заявленным работодателем условиям его трудоустройства, заработная плата должна состоять из должностного оклада заместителя руководителя отдела активных продаж и 1% от общих продаж курируемых истцом в период работы торговых точек розничных продаж. Пунктом 6.1. трудового договора установлены заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом районного коэффициента 15%). Однако условия получения и начисления 1% от продаж курируемых им торговых точек в трудовом договоре не зафиксированы. Согласно справке по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем истцу была начислена заработная плата в следующем размере: <данные изъяты> а фактически за каждый месяц выплачивалось по <данные изъяты> рублей. Итого с июля 2011 по январь 2012 года было начислено <данные изъяты> руб., а выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность работодателя по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В Алтайском крае районный коэффициент равен 15%. Полагает, что ответчиком нарушены правила начисления районного коэффициента установленного в Алтайском крае, и фактически истцу выплачивалась заработная плата в виде оклада без учета районного коэффициента. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по выплате суммы недополученного районного коэффициента составляет: <данные изъяты> руб.
В окончательным варианте истец просил суд: признать положения п. 6.1. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ним и ответчиком (далее - трудовой договор), несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315, 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), Постановлений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в части правил начисления районного коэффициента в размере 1,15, установленного в Алтайском крае в соответствии с ч. 2 ст. 316 ТК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1, и не подлежащим включению районного коэффициента в сумму оклада, установленного штатным расписанием ООО "Инженерные сети" и указанную в п. 6.1. трудового договор; применить установленный ТК РФ порядок начисления районного коэффициента и признать заработной платой, установленной пунктом 6.1. трудового договора: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - сумму установленного договором ежемесячного должностного оклада 6800 руб. с начисленным на него районным коэффициентом 1,15 (1020 руб.), итого <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму установленного договором ежемесячного должностного оклада <данные изъяты> руб. с начисленным на него районным коэффициентом 1,15 (<данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб. фактически начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., часть невыплаченной суммы за предоставленный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму недополученного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано, что должностной оклад истца, определенный в п. 6 трудового договора *** заключенного между ООО "Инженерные сети" и Л. установлен 6800 руб., с ДД.ММ.ГГ должностной оклад установлен <данные изъяты> руб.
С ООО "Инженерные сети" в пользу Л. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Инженерные сети" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года с ООО "Инженерные сети" в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инженерные сети" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональным соглашением от ДД.ММ.ГГ. минимальный размер оплаты труда установлен <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГ. по должности "заместитель руководителя отдела активных продаж" установлено <данные изъяты> руб. (должностной оклад, увеличенный на районный коэффициент 1,15). По трудовому договору Л. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. ДД.ММ.ГГ. истец переведен на другую должность с установленной заработной платой <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. При разрешении спора суд не учел положения абз. 1 ст. 135, ст. 129 ТК РФ, трудовой договор в отдельности как доказательство не оценил, содержание условия трудового договора о заработной плате не определил. Не менее размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением в субъекте РФ должен быть не оклад работника, а его заработная плата. Согласие истца о размере его заработной платы с учетом районного коэффициента 15% подтверждается подписью Л. в трудовом договоре. Истец как во время работы, так и при увольнении не обращался к работодателю с требованием о выплате ему суммы районного коэффициента. В претензии истца содержится просьба о выплате ему неофициальной заработной платы, а не выплате районного коэффициента. Такие требование отсутствует и в его обращении государственную инспекцию труда, заявились Л. суду только ДД.ММ.ГГ. Суд в решении не указал, в чем именно заключается несоответствие штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. той форме штатного расписания, которая введена в организации распоряжением от ДД.ММ.ГГ. Изданное директором распоряжения об утверждении формы штатного расписания *** от ДД.ММ.ГГ. является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельства делопроизводства не были определены судом в ходе судебного разбирательства. Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя знакомить работника со штатным расписанием и приказами об его утверждении. Принимая в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ. суд не указал в решении, почему им отвергнуты в качестве доказательств справки о доходах за 2011 г. от ДД.ММ.ГГ. и за 2012 г. от ДД.ММ.ГГ., выданные ответчиком истцу при увольнении. Суд не указал в решении мотивы, по которым им отвергнуты иные доказательства, представленные ответчиком. В период действия трудового договора у сторон отсутствовали разногласия относительно размера заработной платы истца, требования истца являются надуманными. Свидетелем П.Д.А. даны показания за период его времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года, не относящейся к спорному. Показания свидетелем даны со слов истца и имеет противоречия. Ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как обращаясь в суд с требованием ДД.ММ.ГГ. истец не просил взыскать суммы начисленного районного коэффициента, требования его основаны на установлении размера должностного оклада и начислении на сумму оклада районного коэффициента. О соответствующих нарушениях его трудовых прав, раз имеет спор о размере заработка, работнику должно было быть известно ежемесячно при выплате ему заработной платы. Выводы суда о длящихся правоотношениях не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца С., полагавшую решение постановленным законно, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований и взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и дополнительное решение суда подлежащим отмене как взаимосвязанное с обжалуемым решением.
В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении в региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" во исполнение постановления Совета Министров СССР от 05.08.1971 N 553, районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Алтайского края Алтайского края установлен в размере 1,15.
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ООО "Инженерные сети" (работодатель) и Л. (работник) был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого работник принят на должность заместителя руководителя отдела активных продаж, ему устанавливается восьми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей недели, предоставляется ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. (в том числе с учетом районного коэффициента 15%). Размер заработной платы, иных выплат мог быть пересмотрен по соглашению сторон (л.д. 50 т. 1).
Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. работник принят на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность заместителя руководителя отдела активных продаж, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 48 т. 1).
Штатным расписанием ООО "Инженерные сети", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. N 01, на период со ДД.ММ.ГГ., предусмотрена должность заместителя руководителя отдела активных продаж с окладном <данные изъяты> руб. (л.д. 52 т. 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. Л. был переведен с ДД.ММ.ГГ. на должность руководителя розничной сети, должностной оклад ему изменен на <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15% (л.д. 57 т. 1).
Приказом о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГ. истец переведен на должность руководителя розничной сети, установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 55 т. 1).
Штатным расписанием ООО "Инженерные сети", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. N 05, на период со ДД.ММ.ГГ. предусмотрена должность руководителя розничной сети с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59 т. 1).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ. Л. был представлен ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 63 т. 1).
На основании заявления работника, приказом ООО "Инженерные сети" N*** от ДД.ММ.ГГ. с Л. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГг. (л.д. 61-62 т. 1).
Запиской-расчетом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 65 т. 1).
Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. *** и платежных ведомостей следует, что ООО "Инженерные сети" за период с ДД.ММ.ГГ выплатило Л. денежных средств всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 83, 118, 126-149, 151-172, 174-185 т. 1).
Истцом суду представлены справки формы 2 НДФЛ *** от ДД.ММ.ГГ., выданных ООО "Инженерные сети" за период с июля 2011 г. по январь 2012 г., согласно которым доход Л. за июль 2011 г. составлял <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, за январь 2012 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 197-198 т. 1).
Ответчиком же суду представлены справки формы 2 НДФЛ за период с июля 2011 г. по март 2013 г., где указано, что доход Л. в ООО "Инженерные сети" за июль 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода истца за 2011 г. указана <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 84-86, 98,112,113).
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика не доначисленных денежных средств по оплате труда, за представленный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, поскольку при буквальном толковании сведений, указанных в штатном расписании, тарифная ставка заместителя отдела активных продаж указана <данные изъяты> руб.; нет оснований полагать, что истцу установлен оклад, размер которого с учетом районного коэффициента 1,15 составляет <данные изъяты> руб., поскольку тогда размер оклада без районного коэффициента составит <данные изъяты> коп., что ниже установленной региональным соглашением минимальной заработной платы на которую подлежит начислению в силу действующего законодательства районный коэффициент 1,15, установленный в <адрес>. Требования об установленном п. 6 трудового договора и дополнительным соглашением должностных окладов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются обоснованными. Поскольку истцу главным бухгалтером были представлены сведения о его доходе в ООО "Инженерные сети" за июль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в январе 2012 г. - <данные изъяты> руб., и доказательств того, что данные справки недействительны, суду не представлены, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату, отраженную в данных справках, за исключением выплаченных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку о невыплаченной заработной плате в полном объеме работник должен был узнать в день его увольнения, срок исковой давности к заявленным требованиям не предъявляется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны трудового договора определили размер заработной платы Л. на основании ст. 135 ТК РФ в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Так, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, было прямо предусмотрено, что должностной оклад Л. установлен в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. В дополнительном соглашении к трудовому договору также указывалось на то, что должностной оклад истцу устанавливается <данные изъяты> руб. в с учетом районного коэффициента 15%.
Иные условия трудового договора сторонами не изменялись и не дополнялись. Все приказы о приеме на работу, переводе, дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны лично, поэтому нет оснований полагать, что оклад ему был установлен в большем размере, чем указано в данных документах.
Какие-либо стимулирующие выплаты и выплата процентов от продажи товара ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не были предусмотрены. Коллективный договор, соглашение или локальные нормативные акты, изданные в соответствии с трудовым законодательством, устанавливающие работникам доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии, выплаты процентов от продажи, сторонами суду не представлены.
С учетом анализа вышеприведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что понятия "минимальный размер оплаты труда" и "минимальная заработная плата" не идентичны. В размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен, тогда как при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется свыше этого размера.
То есть, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГг. был установлен <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты>., а с учетом районного коэффициента 1,15 такой размер составит <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГг. соответственно <данные изъяты> руб.
Региональными соглашениями от 30.03.2010 г. и 14.02.2013 г. "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы", "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы" минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики с 10.03.2011 г. установлен 6330 руб., с 17.05.2012 г.- 6500 руб., с 26.02.2013 г. - 6760 руб.
Таким образом, определенные истцу трудовым договором и дополнительным соглашением оклады 6800 руб. и 15 000 руб. в спорный период времени превышали, как размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,15, так и размер минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленный Региональным соглашением, с учетом районного коэффициента, выводы суда в указанной части решения не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что установленные истцу трудовым договором и дополнительным соглашением оклады не включали в себя районный коэффициент 1,15.
Так, истцом и ответчиком суду были представлены различные по своему содержанию справки 2-НДФЛ о доходах Л. в ООО "Инженерные сети" за 2011 г. и 2012 г.
Суд первой инстанции не устранив данные противоречия, принял во внимание справки 2-НДФЛ представленные истцом, которые он ранее предъявлял в Банк ВТБ 24 для получения кредита, и пришел к выводу, что истцу в ООО "Инженерные сети" начислялась заработная плата за июль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а в январе 2012 г. - <данные изъяты> руб., которая в полном объеме не выплачена работодателем.
Между тем, суд не учел, что данные справки, представленные истцом, не согласуются с иными доказательствами по делу.
О получении Л. 1% от продаж менеджеров магазинов свидетелю П.Д.А. известно со слов истца, его показания даны за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., не относящемуся к спорному (л.д. 14-15 т. 2).
Более того, если бы истцу полагалась бы доплата в виде 1% от продаж менеджеров магазинов, то доход истца не мог быть одинаковым за период с августа по декабрь 2011 г., поскольку доказательств того, что менеджеры ежемесячно осуществляли продажи на одинаковую сумму, истцом не представлено.
Так, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала выдачу таких справок истцу, однако пояснила, что истцу фактически не начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в июле 2011 года, с августа по декабрь 2011 года по <данные изъяты>. ежемесячно, <данные изъяты> в январе 2012 года, сведения о таких доходах были предоставлены истцу только для получения кредита в Банке ВТБ 24.
Ответчиком суду были представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г., направлявшиеся ООО "Инженерные сети" в налоговый орган ИФНС по <адрес>, согласно которым доход Л. за 2011 г. составил <данные изъяты> руб., а за 2012 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 202-208 т. 1).
Как указано ранее, оснований полагать, что оклад Л. устанавливался ответчиком в большем размере, чем который указан в трудовом договоре и дополнительном соглашении, не имеется; о выплате каких-либо стимулирующих выплат и выплате процентов от продажи товара, стороны письменно не договаривались.
При этом, по заявлению Л. государственной инспекцией труда по Алтайскому краю не выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Информации о том, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г. в налоговый орган, в материалах дела не имеется.
Поскольку справки 2 НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. и 2012 г., представленные ответчиком, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия справки 2 НДФЛ, представленные истцом, во внимание не принимает.
Так как заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выводы суда, касающиеся штатного расписания, утвержденного ООО "Инженерные сети" в спорный период времени, противоречат условиям трудового договора и дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, из расходно-кассового ордера и платежных ведомостей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения, справками 2 НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. и 2012 г., представленными ответчиком, и требованиями трудового законодательства, в сумме <данные изъяты> руб., то есть своевременно и в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Так как судебная коллегия в исковых требованиях отказывает по существу, довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства подлежит отмене. По этим же основаниям судебная коллегия отменяет дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года о взыскании с ООО "Инженерные сети" в пользу Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., как взаимосвязанное с обжалуемым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судом государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Л. к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-507/14
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-507/14
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инженерные сети" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу
по иску Л. к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Инженерные сети" в должности руководителя отдела розничной сети. Ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, он просил взыскать с ООО "Инженерные сети" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец ссылался на то, что заработную плату он получал согласно ведомостям в кассе предприятия. Согласно первоначально заявленным работодателем условиям его трудоустройства, заработная плата должна состоять из должностного оклада заместителя руководителя отдела активных продаж и 1% от общих продаж курируемых истцом в период работы торговых точек розничных продаж. Пунктом 6.1. трудового договора установлены заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом районного коэффициента 15%). Однако условия получения и начисления 1% от продаж курируемых им торговых точек в трудовом договоре не зафиксированы. Согласно справке по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем истцу была начислена заработная плата в следующем размере: <данные изъяты> а фактически за каждый месяц выплачивалось по <данные изъяты> рублей. Итого с июля 2011 по январь 2012 года было начислено <данные изъяты> руб., а выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность работодателя по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В Алтайском крае районный коэффициент равен 15%. Полагает, что ответчиком нарушены правила начисления районного коэффициента установленного в Алтайском крае, и фактически истцу выплачивалась заработная плата в виде оклада без учета районного коэффициента. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по выплате суммы недополученного районного коэффициента составляет: <данные изъяты> руб.
В окончательным варианте истец просил суд: признать положения п. 6.1. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ним и ответчиком (далее - трудовой договор), несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315, 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), Постановлений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в части правил начисления районного коэффициента в размере 1,15, установленного в Алтайском крае в соответствии с ч. 2 ст. 316 ТК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1, и не подлежащим включению районного коэффициента в сумму оклада, установленного штатным расписанием ООО "Инженерные сети" и указанную в п. 6.1. трудового договор; применить установленный ТК РФ порядок начисления районного коэффициента и признать заработной платой, установленной пунктом 6.1. трудового договора: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - сумму установленного договором ежемесячного должностного оклада 6800 руб. с начисленным на него районным коэффициентом 1,15 (1020 руб.), итого <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму установленного договором ежемесячного должностного оклада <данные изъяты> руб. с начисленным на него районным коэффициентом 1,15 (<данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб. фактически начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., часть невыплаченной суммы за предоставленный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму недополученного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано, что должностной оклад истца, определенный в п. 6 трудового договора *** заключенного между ООО "Инженерные сети" и Л. установлен 6800 руб., с ДД.ММ.ГГ должностной оклад установлен <данные изъяты> руб.
С ООО "Инженерные сети" в пользу Л. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Инженерные сети" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года с ООО "Инженерные сети" в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инженерные сети" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональным соглашением от ДД.ММ.ГГ. минимальный размер оплаты труда установлен <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГ. по должности "заместитель руководителя отдела активных продаж" установлено <данные изъяты> руб. (должностной оклад, увеличенный на районный коэффициент 1,15). По трудовому договору Л. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. ДД.ММ.ГГ. истец переведен на другую должность с установленной заработной платой <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. При разрешении спора суд не учел положения абз. 1 ст. 135, ст. 129 ТК РФ, трудовой договор в отдельности как доказательство не оценил, содержание условия трудового договора о заработной плате не определил. Не менее размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением в субъекте РФ должен быть не оклад работника, а его заработная плата. Согласие истца о размере его заработной платы с учетом районного коэффициента 15% подтверждается подписью Л. в трудовом договоре. Истец как во время работы, так и при увольнении не обращался к работодателю с требованием о выплате ему суммы районного коэффициента. В претензии истца содержится просьба о выплате ему неофициальной заработной платы, а не выплате районного коэффициента. Такие требование отсутствует и в его обращении государственную инспекцию труда, заявились Л. суду только ДД.ММ.ГГ. Суд в решении не указал, в чем именно заключается несоответствие штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. той форме штатного расписания, которая введена в организации распоряжением от ДД.ММ.ГГ. Изданное директором распоряжения об утверждении формы штатного расписания *** от ДД.ММ.ГГ. является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельства делопроизводства не были определены судом в ходе судебного разбирательства. Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя знакомить работника со штатным расписанием и приказами об его утверждении. Принимая в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ. суд не указал в решении, почему им отвергнуты в качестве доказательств справки о доходах за 2011 г. от ДД.ММ.ГГ. и за 2012 г. от ДД.ММ.ГГ., выданные ответчиком истцу при увольнении. Суд не указал в решении мотивы, по которым им отвергнуты иные доказательства, представленные ответчиком. В период действия трудового договора у сторон отсутствовали разногласия относительно размера заработной платы истца, требования истца являются надуманными. Свидетелем П.Д.А. даны показания за период его времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года, не относящейся к спорному. Показания свидетелем даны со слов истца и имеет противоречия. Ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как обращаясь в суд с требованием ДД.ММ.ГГ. истец не просил взыскать суммы начисленного районного коэффициента, требования его основаны на установлении размера должностного оклада и начислении на сумму оклада районного коэффициента. О соответствующих нарушениях его трудовых прав, раз имеет спор о размере заработка, работнику должно было быть известно ежемесячно при выплате ему заработной платы. Выводы суда о длящихся правоотношениях не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца С., полагавшую решение постановленным законно, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований и взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и дополнительное решение суда подлежащим отмене как взаимосвязанное с обжалуемым решением.
В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении в региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" во исполнение постановления Совета Министров СССР от 05.08.1971 N 553, районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Алтайского края Алтайского края установлен в размере 1,15.
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ООО "Инженерные сети" (работодатель) и Л. (работник) был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого работник принят на должность заместителя руководителя отдела активных продаж, ему устанавливается восьми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей недели, предоставляется ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. (в том числе с учетом районного коэффициента 15%). Размер заработной платы, иных выплат мог быть пересмотрен по соглашению сторон (л.д. 50 т. 1).
Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. работник принят на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность заместителя руководителя отдела активных продаж, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 48 т. 1).
Штатным расписанием ООО "Инженерные сети", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. N 01, на период со ДД.ММ.ГГ., предусмотрена должность заместителя руководителя отдела активных продаж с окладном <данные изъяты> руб. (л.д. 52 т. 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. Л. был переведен с ДД.ММ.ГГ. на должность руководителя розничной сети, должностной оклад ему изменен на <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15% (л.д. 57 т. 1).
Приказом о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГ. истец переведен на должность руководителя розничной сети, установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 55 т. 1).
Штатным расписанием ООО "Инженерные сети", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ. N 05, на период со ДД.ММ.ГГ. предусмотрена должность руководителя розничной сети с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59 т. 1).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ. Л. был представлен ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 63 т. 1).
На основании заявления работника, приказом ООО "Инженерные сети" N*** от ДД.ММ.ГГ. с Л. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГг. (л.д. 61-62 т. 1).
Запиской-расчетом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 65 т. 1).
Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. *** и платежных ведомостей следует, что ООО "Инженерные сети" за период с ДД.ММ.ГГ выплатило Л. денежных средств всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 83, 118, 126-149, 151-172, 174-185 т. 1).
Истцом суду представлены справки формы 2 НДФЛ *** от ДД.ММ.ГГ., выданных ООО "Инженерные сети" за период с июля 2011 г. по январь 2012 г., согласно которым доход Л. за июль 2011 г. составлял <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, за январь 2012 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 197-198 т. 1).
Ответчиком же суду представлены справки формы 2 НДФЛ за период с июля 2011 г. по март 2013 г., где указано, что доход Л. в ООО "Инженерные сети" за июль 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода истца за 2011 г. указана <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 84-86, 98,112,113).
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика не доначисленных денежных средств по оплате труда, за представленный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, поскольку при буквальном толковании сведений, указанных в штатном расписании, тарифная ставка заместителя отдела активных продаж указана <данные изъяты> руб.; нет оснований полагать, что истцу установлен оклад, размер которого с учетом районного коэффициента 1,15 составляет <данные изъяты> руб., поскольку тогда размер оклада без районного коэффициента составит <данные изъяты> коп., что ниже установленной региональным соглашением минимальной заработной платы на которую подлежит начислению в силу действующего законодательства районный коэффициент 1,15, установленный в <адрес>. Требования об установленном п. 6 трудового договора и дополнительным соглашением должностных окладов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются обоснованными. Поскольку истцу главным бухгалтером были представлены сведения о его доходе в ООО "Инженерные сети" за июль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в январе 2012 г. - <данные изъяты> руб., и доказательств того, что данные справки недействительны, суду не представлены, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату, отраженную в данных справках, за исключением выплаченных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку о невыплаченной заработной плате в полном объеме работник должен был узнать в день его увольнения, срок исковой давности к заявленным требованиям не предъявляется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны трудового договора определили размер заработной платы Л. на основании ст. 135 ТК РФ в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Так, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, было прямо предусмотрено, что должностной оклад Л. установлен в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом районного коэффициента 15%. В дополнительном соглашении к трудовому договору также указывалось на то, что должностной оклад истцу устанавливается <данные изъяты> руб. в с учетом районного коэффициента 15%.
Иные условия трудового договора сторонами не изменялись и не дополнялись. Все приказы о приеме на работу, переводе, дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны лично, поэтому нет оснований полагать, что оклад ему был установлен в большем размере, чем указано в данных документах.
Какие-либо стимулирующие выплаты и выплата процентов от продажи товара ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не были предусмотрены. Коллективный договор, соглашение или локальные нормативные акты, изданные в соответствии с трудовым законодательством, устанавливающие работникам доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии, выплаты процентов от продажи, сторонами суду не представлены.
С учетом анализа вышеприведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что понятия "минимальный размер оплаты труда" и "минимальная заработная плата" не идентичны. В размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен, тогда как при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется свыше этого размера.
То есть, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГг. был установлен <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты>., а с учетом районного коэффициента 1,15 такой размер составит <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГг. соответственно <данные изъяты> руб.
Региональными соглашениями от 30.03.2010 г. и 14.02.2013 г. "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы", "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы" минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики с 10.03.2011 г. установлен 6330 руб., с 17.05.2012 г.- 6500 руб., с 26.02.2013 г. - 6760 руб.
Таким образом, определенные истцу трудовым договором и дополнительным соглашением оклады 6800 руб. и 15 000 руб. в спорный период времени превышали, как размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,15, так и размер минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленный Региональным соглашением, с учетом районного коэффициента, выводы суда в указанной части решения не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что установленные истцу трудовым договором и дополнительным соглашением оклады не включали в себя районный коэффициент 1,15.
Так, истцом и ответчиком суду были представлены различные по своему содержанию справки 2-НДФЛ о доходах Л. в ООО "Инженерные сети" за 2011 г. и 2012 г.
Суд первой инстанции не устранив данные противоречия, принял во внимание справки 2-НДФЛ представленные истцом, которые он ранее предъявлял в Банк ВТБ 24 для получения кредита, и пришел к выводу, что истцу в ООО "Инженерные сети" начислялась заработная плата за июль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., с августа по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а в январе 2012 г. - <данные изъяты> руб., которая в полном объеме не выплачена работодателем.
Между тем, суд не учел, что данные справки, представленные истцом, не согласуются с иными доказательствами по делу.
О получении Л. 1% от продаж менеджеров магазинов свидетелю П.Д.А. известно со слов истца, его показания даны за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., не относящемуся к спорному (л.д. 14-15 т. 2).
Более того, если бы истцу полагалась бы доплата в виде 1% от продаж менеджеров магазинов, то доход истца не мог быть одинаковым за период с августа по декабрь 2011 г., поскольку доказательств того, что менеджеры ежемесячно осуществляли продажи на одинаковую сумму, истцом не представлено.
Так, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала выдачу таких справок истцу, однако пояснила, что истцу фактически не начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в июле 2011 года, с августа по декабрь 2011 года по <данные изъяты>. ежемесячно, <данные изъяты> в январе 2012 года, сведения о таких доходах были предоставлены истцу только для получения кредита в Банке ВТБ 24.
Ответчиком суду были представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г., направлявшиеся ООО "Инженерные сети" в налоговый орган ИФНС по <адрес>, согласно которым доход Л. за 2011 г. составил <данные изъяты> руб., а за 2012 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 202-208 т. 1).
Как указано ранее, оснований полагать, что оклад Л. устанавливался ответчиком в большем размере, чем который указан в трудовом договоре и дополнительном соглашении, не имеется; о выплате каких-либо стимулирующих выплат и выплате процентов от продажи товара, стороны письменно не договаривались.
При этом, по заявлению Л. государственной инспекцией труда по Алтайскому краю не выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Информации о том, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г. в налоговый орган, в материалах дела не имеется.
Поскольку справки 2 НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. и 2012 г., представленные ответчиком, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия справки 2 НДФЛ, представленные истцом, во внимание не принимает.
Так как заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выводы суда, касающиеся штатного расписания, утвержденного ООО "Инженерные сети" в спорный период времени, противоречат условиям трудового договора и дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, из расходно-кассового ордера и платежных ведомостей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения, справками 2 НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. и 2012 г., представленными ответчиком, и требованиями трудового законодательства, в сумме <данные изъяты> руб., то есть своевременно и в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Так как судебная коллегия в исковых требованиях отказывает по существу, довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства подлежит отмене. По этим же основаниям судебная коллегия отменяет дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года о взыскании с ООО "Инженерные сети" в пользу Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., как взаимосвязанное с обжалуемым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судом государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Л. к ООО "Инженерные сети" о признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)