Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы, однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, а установленное соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах К. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании задолженности по заработной плате, иску К. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2013 года между К. и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее ОАО "Сибэнергомаш") заключен трудовой договор о приеме К. на работу в юридический отдел общества в качестве начальника отдела с должностным окладом в <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 21).
05 февраля 2013 года руководителем организации-работодателя издан приказ N *** о приеме К. на работу на указанную выше должность (л.д. 20).
14 февраля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28 февраля 2014 года, пункт 2 которого содержит условие о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 64).
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** К. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, установленное пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено.
Прокурор Октябрьского района города Барнаула обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К. обратилась с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (с учетом последующего уточнения цены иска), денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 133-136).
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2014 года взыскано с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу К. <данные изъяты> рублей единовременно и взысканы проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм задолженности окончательного расчета за каждый день задержки, начиная с 31 мая 2014 года по день фактического расчета включительно.
Взыскана ОАО "Сибэнергомаш" госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибэнергомаш" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, основываясь при вынесении решения на вытекающей из соглашения о расторжении трудового договора от 14.02.2014 года обязанности ответчика выплатить выходное пособие, вместе с тем указал, что доверенность управляющего директора ОАО "Сибэнергомаш" не содержит полномочий на заключение соглашения о выплате выходного пособия. Суд установил незаконность соглашения, однако взыскал на его основании выходное пособие.
При рассмотрении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи выплаты выходного пособия и также закреплено, что кроме положений названной нормы трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В заключенном с К. трудовом договоре отсутствуют иные, чем предусмотрены положениями ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходных пособий.
Коллективным договором и локальными актами также не предусмотрены случаи выплаты выходного пособия при увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении трудового договора не может являться частью трудового договора, так как целью заключения соглашения является прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым требования К., прокурора Октябрьского района города Барнаула оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 года по кассационной жалобе К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2014 года отменено ввиду того, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом второй инстанции не дана оценка апелляционным доводам ответчика относительно объема полномочий управляющего директора ОАО "Сибэнергомаш" на производство соответствующих выплат и выводам суда первой инстанции о данном обстоятельстве.
До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию от процессуального истца - прокурора Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 поступило заявление об отказе истца от иска.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор Е.Ю. поддержала заявление прокурора об отказе от исковых требований в интересах К.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В силу приведенной нормы права и отсутствия отказа материального истца от иска основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом от иска прокурора и прекращения производства по делу отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4028/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы, однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, а установленное соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4028/15
Судья Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах К. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании задолженности по заработной плате, иску К. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2013 года между К. и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее ОАО "Сибэнергомаш") заключен трудовой договор о приеме К. на работу в юридический отдел общества в качестве начальника отдела с должностным окладом в <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 21).
05 февраля 2013 года руководителем организации-работодателя издан приказ N *** о приеме К. на работу на указанную выше должность (л.д. 20).
14 февраля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28 февраля 2014 года, пункт 2 которого содержит условие о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 64).
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** К. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, установленное пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено.
Прокурор Октябрьского района города Барнаула обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К. обратилась с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (с учетом последующего уточнения цены иска), денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 133-136).
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2014 года взыскано с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу К. <данные изъяты> рублей единовременно и взысканы проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм задолженности окончательного расчета за каждый день задержки, начиная с 31 мая 2014 года по день фактического расчета включительно.
Взыскана ОАО "Сибэнергомаш" госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибэнергомаш" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, основываясь при вынесении решения на вытекающей из соглашения о расторжении трудового договора от 14.02.2014 года обязанности ответчика выплатить выходное пособие, вместе с тем указал, что доверенность управляющего директора ОАО "Сибэнергомаш" не содержит полномочий на заключение соглашения о выплате выходного пособия. Суд установил незаконность соглашения, однако взыскал на его основании выходное пособие.
При рассмотрении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи выплаты выходного пособия и также закреплено, что кроме положений названной нормы трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В заключенном с К. трудовом договоре отсутствуют иные, чем предусмотрены положениями ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходных пособий.
Коллективным договором и локальными актами также не предусмотрены случаи выплаты выходного пособия при увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении трудового договора не может являться частью трудового договора, так как целью заключения соглашения является прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым требования К., прокурора Октябрьского района города Барнаула оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 года по кассационной жалобе К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2014 года отменено ввиду того, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом второй инстанции не дана оценка апелляционным доводам ответчика относительно объема полномочий управляющего директора ОАО "Сибэнергомаш" на производство соответствующих выплат и выводам суда первой инстанции о данном обстоятельстве.
До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию от процессуального истца - прокурора Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 поступило заявление об отказе истца от иска.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор Е.Ю. поддержала заявление прокурора об отказе от исковых требований в интересах К.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В силу приведенной нормы права и отсутствия отказа материального истца от иска основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом от иска прокурора и прекращения производства по делу отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)