Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления В. к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление В. оставлено без движения, истице предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено В., в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от <дата>.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истица не выполнила требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем истицы, <дата> во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от <дата>, было подано заявление со всеми указанными судом документами, что подтверждается штампом суда с номером входящей корреспонденции.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления В., в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Следует также отметить, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право В. на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению В. к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-16909/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16909
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления В. к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление В. оставлено без движения, истице предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено В., в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от <дата>.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истица не выполнила требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем истицы, <дата> во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от <дата>, было подано заявление со всеми указанными судом документами, что подтверждается штампом суда с номером входящей корреспонденции.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления В., в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Следует также отметить, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право В. на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению В. к ООО "Сендика Груп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)