Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 июня 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе, внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя
Г. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года. В заседании судебной коллегии заявление поддержал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказано.
Постановляя по делу указанное определение, судебная коллегия в обоснование своей правовой позиции сослалась на то, что Г. в заявлении от 22 мая 2014 г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "судом второй инстанции не был разрешен по существу вопрос срока по п. 4 ПП ВС РФ N 31 "Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в принятии, так как трехмесячный срок по ст. 394 ГПК РФ был пропущен судом апелляционной инстанции и поданное заявление по ст. 112 ГПК РФ должно было стать предметом обязательного исследования до момента рассмотрения заявления по гл. 42 ГПК РФ (в моем случае до 12.03.2014 года), что не было произведено судом и с учетом вышеизложенного привело к новой судебной ошибке".
Также в данном заявлении Г. указано, что "в мотивированном определении от 12.03.2014 года отсутствует упоминание, а также обязательное исследование по п. 9, 10, 32 ПП ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", так как страховые отчисления работодателем, а также страховой стаж лица являющегося безработным по ЦЗН, является составляющей иска и подлежат точному изложению в судебном постановлении с целью восстановления нарушенных прав лица (по первичности обращения) за назначением досрочной пенсии по старости с 55 лет (с 29.11.2011 года) по п. 10 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с привлечением обязательного третьего лица способного заявить отдельные самостоятельные требования ст. 43 ГПК РФ и ПП ВС РФ N 30" (л.д. 215 - 216).
Судебная коллегия в определении от 30 июня 2014 года указала, что в заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу".
Данные обстоятельства, указала судебная коллегия, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями. Заявление Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания определения судебной коллегии от 30 июня 2014 года не усматривается неясности его изложения, требующей разъяснения путем вынесения определения.
В заседании апелляционной инстанции заявитель, его представители также не сослались на обстоятельства, содержащиеся в определении, которые, по их мнению, не отвечают требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.
С учетом изложенного, заявление Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отказать Г. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15666/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15666/2014
Судья: Смольянинов А.В.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 июня 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе, внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя
установила:
Г. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года. В заседании судебной коллегии заявление поддержал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказано.
Постановляя по делу указанное определение, судебная коллегия в обоснование своей правовой позиции сослалась на то, что Г. в заявлении от 22 мая 2014 г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "судом второй инстанции не был разрешен по существу вопрос срока по п. 4 ПП ВС РФ N 31 "Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в принятии, так как трехмесячный срок по ст. 394 ГПК РФ был пропущен судом апелляционной инстанции и поданное заявление по ст. 112 ГПК РФ должно было стать предметом обязательного исследования до момента рассмотрения заявления по гл. 42 ГПК РФ (в моем случае до 12.03.2014 года), что не было произведено судом и с учетом вышеизложенного привело к новой судебной ошибке".
Также в данном заявлении Г. указано, что "в мотивированном определении от 12.03.2014 года отсутствует упоминание, а также обязательное исследование по п. 9, 10, 32 ПП ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", так как страховые отчисления работодателем, а также страховой стаж лица являющегося безработным по ЦЗН, является составляющей иска и подлежат точному изложению в судебном постановлении с целью восстановления нарушенных прав лица (по первичности обращения) за назначением досрочной пенсии по старости с 55 лет (с 29.11.2011 года) по п. 10 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с привлечением обязательного третьего лица способного заявить отдельные самостоятельные требования ст. 43 ГПК РФ и ПП ВС РФ N 30" (л.д. 215 - 216).
Судебная коллегия в определении от 30 июня 2014 года указала, что в заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу".
Данные обстоятельства, указала судебная коллегия, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями. Заявление Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания определения судебной коллегии от 30 июня 2014 года не усматривается неясности его изложения, требующей разъяснения путем вынесения определения.
В заседании апелляционной инстанции заявитель, его представители также не сослались на обстоятельства, содержащиеся в определении, которые, по их мнению, не отвечают требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.
С учетом изложенного, заявление Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Г. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)