Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О.А. к ФГБУН о признании назначение на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов, внесении изменений в трудовой договор, взыскании доплаты за совмещение должностей - отказать,
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУН о назначении на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов с *** года, внесении изменения в трудовой договор N *** от *** года в части расширения трудовой функции за счет совмещения профессий (должностей) с *** года, взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в размере *** руб. В обоснование иска указала, что в *** году была принята на работу к ответчику. *** года была переведена на должность ***. *** года между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор N *** о назначении ее на должность ***. На основании устного соглашения с работодателем с *** года была дополнительно назначена на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией теории и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов, однако оплату за работу по данной должности ответчик необоснованно не производил. *** года она письменно уведомила работодателя об освобождении ее от должности *** по собственному желанию. *** года истица обратилась к ответчику о назначении ее официально на должность ***. *** года был издан приказ N *** о ее назначении на эту должность, с которым она была ознакомлена *** года. В соответствии с приказом она была освобождена от должности *** и назначена на должность *** с должностным окладом *** рублей с *** года. Полагает, что, поскольку обязанности *** она выполняет с *** года, ей должна быть выплачена заработная плата по указанной должности с *** года.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.О.А. и ее представителя Г.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.О.А была назначена на должность заместителя директора по научной работе приказом N *** от *** г. Должностной оклад истицы, согласно штатному расписанию, был установлен в размере *** руб. В соответствии с Положением "О системе оплаты труда, видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат сотрудникам ФГБУН (приказы от *** г. N *** и от *** г. N ***) ей была установлена, за счет субсидий, выделенных РАН, стимулирующая надбавка в размере *** руб. Кроме того, как доктору наук, истице выплачивалась надбавка в размере *** руб.
Решением Ученого совета ИСЭПН РАН от *** года истица была рекомендована на должность ***.
Из объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, поскольку размер получаемой истицей надбавки по линии РАН превышал размер должностного оклада руководителя лаборатории (*** руб.), было принято решение о том, что совмещение должностей будет происходить на общественных началах. *** г. К.А. написала заявление с просьбой о назначении ее на должность *** на общественных началах, а также подписалась об ознакомлении с приказом от *** г.
Статьей 60.2. предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами при возложении на истицу *** г. обязанностей *** были согласованы условия о размере доплаты за выполнение работы, соглашением сторон не установлен круг обязанностей истицы. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, начиная с *** года, истица фактически исполняла обязанности ***, помимо обязанностей ***, предусмотренных трудовым договором. Как следует из объяснений сторон, поручение, данное истице в соответствии с приказом, ею исполнено не было, Положение *** ею до издания приказа от *** года не подготовлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении с изложением соответствующих мотивов.
Повлечь отмену состоявшегося решения доводы жалобы не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13692/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13692/14
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О.А. к ФГБУН о признании назначение на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов, внесении изменений в трудовой договор, взыскании доплаты за совмещение должностей - отказать,
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУН о назначении на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов с *** года, внесении изменения в трудовой договор N *** от *** года в части расширения трудовой функции за счет совмещения профессий (должностей) с *** года, взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в размере *** руб. В обоснование иска указала, что в *** году была принята на работу к ответчику. *** года была переведена на должность ***. *** года между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор N *** о назначении ее на должность ***. На основании устного соглашения с работодателем с *** года была дополнительно назначена на должность исполняющей обязанности заведующего лабораторией теории и методологии анализа и взаимодействия социальных и экономических факторов, однако оплату за работу по данной должности ответчик необоснованно не производил. *** года она письменно уведомила работодателя об освобождении ее от должности *** по собственному желанию. *** года истица обратилась к ответчику о назначении ее официально на должность ***. *** года был издан приказ N *** о ее назначении на эту должность, с которым она была ознакомлена *** года. В соответствии с приказом она была освобождена от должности *** и назначена на должность *** с должностным окладом *** рублей с *** года. Полагает, что, поскольку обязанности *** она выполняет с *** года, ей должна быть выплачена заработная плата по указанной должности с *** года.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.О.А. и ее представителя Г.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.О.А была назначена на должность заместителя директора по научной работе приказом N *** от *** г. Должностной оклад истицы, согласно штатному расписанию, был установлен в размере *** руб. В соответствии с Положением "О системе оплаты труда, видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат сотрудникам ФГБУН (приказы от *** г. N *** и от *** г. N ***) ей была установлена, за счет субсидий, выделенных РАН, стимулирующая надбавка в размере *** руб. Кроме того, как доктору наук, истице выплачивалась надбавка в размере *** руб.
Решением Ученого совета ИСЭПН РАН от *** года истица была рекомендована на должность ***.
Из объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, поскольку размер получаемой истицей надбавки по линии РАН превышал размер должностного оклада руководителя лаборатории (*** руб.), было принято решение о том, что совмещение должностей будет происходить на общественных началах. *** г. К.А. написала заявление с просьбой о назначении ее на должность *** на общественных началах, а также подписалась об ознакомлении с приказом от *** г.
Статьей 60.2. предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами при возложении на истицу *** г. обязанностей *** были согласованы условия о размере доплаты за выполнение работы, соглашением сторон не установлен круг обязанностей истицы. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, начиная с *** года, истица фактически исполняла обязанности ***, помимо обязанностей ***, предусмотренных трудовым договором. Как следует из объяснений сторон, поручение, данное истице в соответствии с приказом, ею исполнено не было, Положение *** ею до издания приказа от *** года не подготовлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении с изложением соответствующих мотивов.
Повлечь отмену состоявшегося решения доводы жалобы не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)