Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор, ответчиком трудовой договор расторгнут, основанием явилось его личное заявление, однако, ответчик не отработал на предприятии предусмотренный ученическим договором период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РКЦ-Прогресс" на решение Советского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "РКЦ "Прогресс" к К. о взыскании затрат, связанных на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "РКЦ"Прогресс" расходы связанные с обучением работника в размере 46431 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1592 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя АО РКЦ "Прогресс" по доверенности А., поддержавшей жалобу, доводы представителя К. по доверенности З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "РКЦ - Прогресс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с К. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров 2962 "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций. Также между "ЦСКБ-Прогресс" и К. был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии по данной профессии в течение 2 лет.
ДД.ММ.ГГГГ К. был переведен в цех 2315 на должность слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и установлена тарифная часовая ставка в размер 89 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут, основанием явилось личное заявление работника.
Ссылаясь на то, что К. не отработал на предприятии 18 месяцев, истец просил суд взыскать с ответчика затраты за обучение в размере 51663, 42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1749,90 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "РКЦ-Прогресс" и представитель К. просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (настоящее наименование АО "Ракетно - космический центр "Прогресс") был заключен трудовой договор N, согласно которому К. был принят в отдел 2962 "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и К. заключен ученический договор, согласно которому работодатель за счет собственных средств обучает ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим ученическим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя в течение двух лет. Срок ученичества начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия: размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9732 руб.; за добросовестное отношение к производственным занятиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний может производиться доплата к стипендии до 100% размера тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9732 руб.
Согласно п. 1.7 ученического договора в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, установленного в п. 1 ученического договора, ученик возмещает затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в срок не позднее последнего рабочего дня перед увольнением.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления К. был переведен на 7-часовой рабочий день с окладом (тарифная ставка) 59,69 руб. в час.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. прошел полный курс теоретического обучения, а также производственного обучения в цехе 2315 и сдал квалификационные экзамены.
Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ. К. был установлен тарифно - квалификационный разряд 3 по профессии слесарь по сборке металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ К. был переведен в цех 2315 на должность слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ К. был расторгнут трудовой договор на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника, в котором он указал, что возвращается на старое место работы.
Установлено также и подтверждается материалами дела, что за период обучения К. была начислена стипендия в размере 27975,63 руб. и премия по положению "ЦСКБ-Прогресс" "Об оплате труда учеников и молодых специалистов профессионального обучения (доплата к стипендии), в размере 25685,63 руб., итого 53661,26 руб.
С указанной суммы был удержан НДФЛ 13% - 6976 руб. Итого К. было получено 46685,26 руб., из которых 45438,70 - перечислено на банковскую карту и 1246,56 руб. получено наличными в кассе предприятия.
Согласно калькуляции затрат, затраты истца по оплате преподавателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 по журналам за теоретическое обучение К. составили 4019,77 руб.
По журналу N от ДД.ММ.ГГГГ
- предмет "Чтение чертежей", преподаватель ФИО2, табельный номер 93544, инженер-технолог, стоимость часа 123 руб., всего 123 руб. x 34 часа = 4182 руб.
- предмет "Электротехника", преподаватель ФИО2, табельный номер 93544, инженер-технолог, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 10 час = 1500 руб.
- предмет "Материаловедение", преподаватель ФИО3, табельный номер 160941, мастер, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 18 час = 2700 руб.
- предмет "Экономика отрасли", преподаватель ФИО4, табельный номер 168940, инженер по нормированию труда, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 20 час = 30000 руб.
- предмет "Охрана труда", преподаватель ФИО1, табельный номер 177760, инженер по охране труда, стоимость часа 130 руб., всего 130 x 15 час = 1950 руб.
- экзамен: 2 дня 4 чел. комиссия, 10 час. x 90 руб. = 900 руб.
Группа состояла из 13 человек.
Таким образом на одного человека затраты составили 14232 руб. / 13 = 1094,77 руб.
По журналу N от 10.02.2014 г. предмет "Спец.технология", часы по программе 39 часов, преподаватель ФИО6, таб. N 80830, инженер-технолог, стоимость часа 150 руб., всего 150 руб. x 39 часов = 5850 руб.
Группа состояла из 2 человек, затраты на ДД.ММ.ГГГГ руб. 12 = 2925 руб.
Таким образом затраты на теоретическое обучение К. составили 4019,77 руб. (2925 руб. + 1094,76 руб.).
Согласно соглашению N от 28.11.2013 г. ответчику для обучения практическим занятиям был установлен наставник ФИО7 - слесарь по сборке металлоконструкций с оплатой 30% тарифной ставки, что за время обучения составило 11203, 54 руб.
Таким образом, истец понес следующие затраты:
- выплаченная стипендия и премия по положению в размере 46685,26 руб.,
- оплата преподавателем по журналам за теоретическое обучение 4019,77 руб.,
- оплата наставнику за практические занятия 11203,54 руб.
Всего 46685,26 руб. + 4019,77 руб. + 11203,54 руб. = 61908,57 руб.
Учитывая, что в нарушение условий ученического договора, К. не отработал 18 месяцев, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца затраты на обучение в размере 46431, 42 руб. (61908,57 x 18 мес. / 24 мес.).
Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1592, 94 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно из суммы выплаченной стипендии исключен НДФЛ в размере 6976 руб., который также подлежит возмещению по правилам ст. 207 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 207 ТК РФ работодателю возвращается полученная, а не начисленная, ученику стипендия.
Ссылка на то, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1749,90 руб., является несостоятельной, поскольку статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд правильно определил сумму госпошлины в размере 1749,90 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РКЦ-Прогресс" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8173/2015
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор, ответчиком трудовой договор расторгнут, основанием явилось его личное заявление, однако, ответчик не отработал на предприятии предусмотренный ученическим договором период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РКЦ-Прогресс" на решение Советского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "РКЦ "Прогресс" к К. о взыскании затрат, связанных на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "РКЦ"Прогресс" расходы связанные с обучением работника в размере 46431 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1592 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя АО РКЦ "Прогресс" по доверенности А., поддержавшей жалобу, доводы представителя К. по доверенности З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "РКЦ - Прогресс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с К. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров 2962 "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций. Также между "ЦСКБ-Прогресс" и К. был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии по данной профессии в течение 2 лет.
ДД.ММ.ГГГГ К. был переведен в цех 2315 на должность слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и установлена тарифная часовая ставка в размер 89 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут, основанием явилось личное заявление работника.
Ссылаясь на то, что К. не отработал на предприятии 18 месяцев, истец просил суд взыскать с ответчика затраты за обучение в размере 51663, 42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1749,90 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "РКЦ-Прогресс" и представитель К. просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (настоящее наименование АО "Ракетно - космический центр "Прогресс") был заключен трудовой договор N, согласно которому К. был принят в отдел 2962 "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и К. заключен ученический договор, согласно которому работодатель за счет собственных средств обучает ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим ученическим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя в течение двух лет. Срок ученичества начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия: размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9732 руб.; за добросовестное отношение к производственным занятиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний может производиться доплата к стипендии до 100% размера тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9732 руб.
Согласно п. 1.7 ученического договора в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, установленного в п. 1 ученического договора, ученик возмещает затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в срок не позднее последнего рабочего дня перед увольнением.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления К. был переведен на 7-часовой рабочий день с окладом (тарифная ставка) 59,69 руб. в час.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. прошел полный курс теоретического обучения, а также производственного обучения в цехе 2315 и сдал квалификационные экзамены.
Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ. К. был установлен тарифно - квалификационный разряд 3 по профессии слесарь по сборке металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ К. был переведен в цех 2315 на должность слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ К. был расторгнут трудовой договор на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника, в котором он указал, что возвращается на старое место работы.
Установлено также и подтверждается материалами дела, что за период обучения К. была начислена стипендия в размере 27975,63 руб. и премия по положению "ЦСКБ-Прогресс" "Об оплате труда учеников и молодых специалистов профессионального обучения (доплата к стипендии), в размере 25685,63 руб., итого 53661,26 руб.
С указанной суммы был удержан НДФЛ 13% - 6976 руб. Итого К. было получено 46685,26 руб., из которых 45438,70 - перечислено на банковскую карту и 1246,56 руб. получено наличными в кассе предприятия.
Согласно калькуляции затрат, затраты истца по оплате преподавателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 по журналам за теоретическое обучение К. составили 4019,77 руб.
По журналу N от ДД.ММ.ГГГГ
- предмет "Чтение чертежей", преподаватель ФИО2, табельный номер 93544, инженер-технолог, стоимость часа 123 руб., всего 123 руб. x 34 часа = 4182 руб.
- предмет "Электротехника", преподаватель ФИО2, табельный номер 93544, инженер-технолог, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 10 час = 1500 руб.
- предмет "Материаловедение", преподаватель ФИО3, табельный номер 160941, мастер, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 18 час = 2700 руб.
- предмет "Экономика отрасли", преподаватель ФИО4, табельный номер 168940, инженер по нормированию труда, стоимость часа 150 руб., всего 150 x 20 час = 30000 руб.
- предмет "Охрана труда", преподаватель ФИО1, табельный номер 177760, инженер по охране труда, стоимость часа 130 руб., всего 130 x 15 час = 1950 руб.
- экзамен: 2 дня 4 чел. комиссия, 10 час. x 90 руб. = 900 руб.
Группа состояла из 13 человек.
Таким образом на одного человека затраты составили 14232 руб. / 13 = 1094,77 руб.
По журналу N от 10.02.2014 г. предмет "Спец.технология", часы по программе 39 часов, преподаватель ФИО6, таб. N 80830, инженер-технолог, стоимость часа 150 руб., всего 150 руб. x 39 часов = 5850 руб.
Группа состояла из 2 человек, затраты на ДД.ММ.ГГГГ руб. 12 = 2925 руб.
Таким образом затраты на теоретическое обучение К. составили 4019,77 руб. (2925 руб. + 1094,76 руб.).
Согласно соглашению N от 28.11.2013 г. ответчику для обучения практическим занятиям был установлен наставник ФИО7 - слесарь по сборке металлоконструкций с оплатой 30% тарифной ставки, что за время обучения составило 11203, 54 руб.
Таким образом, истец понес следующие затраты:
- выплаченная стипендия и премия по положению в размере 46685,26 руб.,
- оплата преподавателем по журналам за теоретическое обучение 4019,77 руб.,
- оплата наставнику за практические занятия 11203,54 руб.
Всего 46685,26 руб. + 4019,77 руб. + 11203,54 руб. = 61908,57 руб.
Учитывая, что в нарушение условий ученического договора, К. не отработал 18 месяцев, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца затраты на обучение в размере 46431, 42 руб. (61908,57 x 18 мес. / 24 мес.).
Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1592, 94 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно из суммы выплаченной стипендии исключен НДФЛ в размере 6976 руб., который также подлежит возмещению по правилам ст. 207 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 207 ТК РФ работодателю возвращается полученная, а не начисленная, ученику стипендия.
Ссылка на то, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1749,90 руб., является несостоятельной, поскольку статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд правильно определил сумму госпошлины в размере 1749,90 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РКЦ-Прогресс" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)