Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать З. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2012 г. в Верховный Суд РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к ФАС России об отмене приказа ФАС России N ** от ** г. об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от ** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.В. от 29 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда отказано.
** г. от З. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. в Верховный Суд РФ, ссылаясь на длительное лечение.
З. в суде заявление поддержала.
Представитель ФАС России А. в суде возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 26 октября 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 27 апреля 2013 года.
С заявлением о восстановлении срока З. обратилась в суд ** года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции верно указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2012 г. и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в суд и воспользоваться правом на обжалование судебных актов, что подтверждает поданная заявителем кассационная жалоба от 22.04.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. При этом, нахождение заявителя на лечении с 24.06.2013 г. также не препятствовало ему для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе и приложениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано З. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42759
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-42759
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать З. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2012 г. в Верховный Суд РФ.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к ФАС России об отмене приказа ФАС России N ** от ** г. об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от ** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.В. от 29 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда отказано.
** г. от З. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. в Верховный Суд РФ, ссылаясь на длительное лечение.
З. в суде заявление поддержала.
Представитель ФАС России А. в суде возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 26 октября 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 27 апреля 2013 года.
С заявлением о восстановлении срока З. обратилась в суд ** года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции верно указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2012 г. и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в суд и воспользоваться правом на обжалование судебных актов, что подтверждает поданная заявителем кассационная жалоба от 22.04.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. При этом, нахождение заявителя на лечении с 24.06.2013 г. также не препятствовало ему для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе и приложениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано З. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)