Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при: секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе МУП "Губахинское АТП" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, определения Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года об устранении описки, постановлено:
"Иск С. к Муниципальному унитарному предприятию "Губахинское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 18 декабря 2013 года N 111-к об увольнении С. и восстановить его на работе в должности главного юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии "Губахинское автотранспортное предприятие".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В оставшейся части С. в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Губахинское автотранспортное предприятие" отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к МУП "Губахинское АТП", предъявил требования о признании незаконным приказа от 18 декабря 2013 года N 111-к об увольнении с должности главного юрисконсульта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что с 13.05.2013 года работал в должности главного юрисконсульта МУП "Губахинское АТП", по трудовому договору, в соответствии с внутренним приказом по совместительству на него также были возложены обязанности по организации кадровой службы и контроля за ней. Оспариваемым приказом от 18.12.2013 года истец был уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что полагает неправомерным, так как в его должностные обязанности не входила работа связанны с обслуживанием товарно-материальных ценностей либо денежными средствами. Также указывает на то, что при отсутствии приказа о депремировании ему необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за декабрь 2013 года. Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены его права, истец находится в стрессовом состоянии, определил размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определенных судом ко взысканию сумм заработной платы за время вынужденного прогула, премии за декабрь 2013 года, компенсации морального вреда и судебных издержек - просит ответчик, указывая на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В том числе указывает, что размер среднедневной заработной платы истца исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, указанной в справке от 04.02.2013 года составляет <...> рубля <...> копеек и размер заработной платы за время вынужденного прогула равен - <...> рублям <...> копейкам. Поскольку истец был уволен 18.12.2013 года и не отработал норму рабочего времени за декабрь, полагает, что оснований для выплаты премии за декабрь не имелось и решение суда в части возложении обязанности по выплате премии неправомерно. Также указывает на то, что доказательств перенесенных истцом моральных страданий в какой-либо форме не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены. Прокурор полагает жалобу не обоснованной.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
Согласно материалам дела истец с 13.05.2013 года работал в должности главного юрисконсульта МУП "Губахинское ЛТП", приказом от 18 декабря 2013 года N 111-к уволен. Как установлено решением суда, в части, которая не оспаривается ответчиком, увольнение истца являлось неправомерным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку истец в период незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате возмещения в размере заработной платы за время вынужденного прогула. Так как решение суда от 04 февраля 2014 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, сумма компенсации обоснованно была определена судом за период с 19.12.2013 года по 05.02.2014 года.
Не оспаривая способ определения среднедневного заработка истца, ответчик полагает, что суд неверно определил его размер, так как руководствовался при расчете данными, представленными истцом.
Как следует из материалов дела, истец определил размер среднемесячного заработка на основании данных о заработной плате после налогообложения, указанной в выданной ему работодателем справке от 20.12.2013 года, в ходе судебного разбирательства ответчик данные о начислении заработной платы не оспаривал, иных сведений не представлял, с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений о заработной плате истца не обращался. При данных обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что при расчете среднедневного заработка истца следовало руководствоваться иными данными, чем были представлены истцом и не оспаривались ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия учитывает, что указанный в апелляционной жалобе ответчика размер среднедневной заработной платы истца - <...> рубля <...> копеек, больше, чем среднедневной заработок, определенный судом - <...> рублей <...> копеек, однако сумма, которая, по мнению ответчика, подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула определена за тот же период в размере меньшем, чем исчислено судом.
Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца премии за декабрь 2013 года не может быть признана обоснованной.
В соответствии с Положением по оплате труда и премирования ИГР и МУП "Губахинское ЛТП" премирование производится по результатам работы отделов, служб за месяц, по показателям. Согласно представленным документам, в отношении истца приказ о депремировании не издавался, доказательств того, что предусмотренные для премирования юрисконсульта показатели не были достигнуты, ответчиком не представлено.
Довод жалобы относительно того, что истец не выработал в полном объеме период, за который производилось начисление премии, неоснователен, поскольку решением суда установлено и не оспаривается ответчиком, что увольнение истца и отстранение его от трудовой деятельности по приказу от 18.12.2013 года было неправомерным.
Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалам дела, действия ответчика в части издания приказа об увольнении истца от Г8 декабря 2013 года N 111-к - признаны неправомерными, нарушающими трудовые права истца, истец восстановлен на работе. При указанных обстоятельствах у истца возникло право на защиту нарушенного права, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной оспариваемым решением суммы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе учел как обстоятельства причинения вреда, так и индивидуальные особенности истца. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы МУП "Губахинское АТП" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3794/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3794/2014
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при: секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе МУП "Губахинское АТП" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, определения Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года об устранении описки, постановлено:
"Иск С. к Муниципальному унитарному предприятию "Губахинское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 18 декабря 2013 года N 111-к об увольнении С. и восстановить его на работе в должности главного юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии "Губахинское автотранспортное предприятие".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В оставшейся части С. в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Губахинское автотранспортное предприятие" отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к МУП "Губахинское АТП", предъявил требования о признании незаконным приказа от 18 декабря 2013 года N 111-к об увольнении с должности главного юрисконсульта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что с 13.05.2013 года работал в должности главного юрисконсульта МУП "Губахинское АТП", по трудовому договору, в соответствии с внутренним приказом по совместительству на него также были возложены обязанности по организации кадровой службы и контроля за ней. Оспариваемым приказом от 18.12.2013 года истец был уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что полагает неправомерным, так как в его должностные обязанности не входила работа связанны с обслуживанием товарно-материальных ценностей либо денежными средствами. Также указывает на то, что при отсутствии приказа о депремировании ему необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за декабрь 2013 года. Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены его права, истец находится в стрессовом состоянии, определил размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определенных судом ко взысканию сумм заработной платы за время вынужденного прогула, премии за декабрь 2013 года, компенсации морального вреда и судебных издержек - просит ответчик, указывая на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В том числе указывает, что размер среднедневной заработной платы истца исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, указанной в справке от 04.02.2013 года составляет <...> рубля <...> копеек и размер заработной платы за время вынужденного прогула равен - <...> рублям <...> копейкам. Поскольку истец был уволен 18.12.2013 года и не отработал норму рабочего времени за декабрь, полагает, что оснований для выплаты премии за декабрь не имелось и решение суда в части возложении обязанности по выплате премии неправомерно. Также указывает на то, что доказательств перенесенных истцом моральных страданий в какой-либо форме не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены. Прокурор полагает жалобу не обоснованной.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
Согласно материалам дела истец с 13.05.2013 года работал в должности главного юрисконсульта МУП "Губахинское ЛТП", приказом от 18 декабря 2013 года N 111-к уволен. Как установлено решением суда, в части, которая не оспаривается ответчиком, увольнение истца являлось неправомерным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку истец в период незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате возмещения в размере заработной платы за время вынужденного прогула. Так как решение суда от 04 февраля 2014 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, сумма компенсации обоснованно была определена судом за период с 19.12.2013 года по 05.02.2014 года.
Не оспаривая способ определения среднедневного заработка истца, ответчик полагает, что суд неверно определил его размер, так как руководствовался при расчете данными, представленными истцом.
Как следует из материалов дела, истец определил размер среднемесячного заработка на основании данных о заработной плате после налогообложения, указанной в выданной ему работодателем справке от 20.12.2013 года, в ходе судебного разбирательства ответчик данные о начислении заработной платы не оспаривал, иных сведений не представлял, с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений о заработной плате истца не обращался. При данных обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что при расчете среднедневного заработка истца следовало руководствоваться иными данными, чем были представлены истцом и не оспаривались ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия учитывает, что указанный в апелляционной жалобе ответчика размер среднедневной заработной платы истца - <...> рубля <...> копеек, больше, чем среднедневной заработок, определенный судом - <...> рублей <...> копеек, однако сумма, которая, по мнению ответчика, подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула определена за тот же период в размере меньшем, чем исчислено судом.
Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца премии за декабрь 2013 года не может быть признана обоснованной.
В соответствии с Положением по оплате труда и премирования ИГР и МУП "Губахинское ЛТП" премирование производится по результатам работы отделов, служб за месяц, по показателям. Согласно представленным документам, в отношении истца приказ о депремировании не издавался, доказательств того, что предусмотренные для премирования юрисконсульта показатели не были достигнуты, ответчиком не представлено.
Довод жалобы относительно того, что истец не выработал в полном объеме период, за который производилось начисление премии, неоснователен, поскольку решением суда установлено и не оспаривается ответчиком, что увольнение истца и отстранение его от трудовой деятельности по приказу от 18.12.2013 года было неправомерным.
Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалам дела, действия ответчика в части издания приказа об увольнении истца от Г8 декабря 2013 года N 111-к - признаны неправомерными, нарушающими трудовые права истца, истец восстановлен на работе. При указанных обстоятельствах у истца возникло право на защиту нарушенного права, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной оспариваемым решением суммы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе учел как обстоятельства причинения вреда, так и индивидуальные особенности истца. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы МУП "Губахинское АТП" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)