Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, была зарегистрирована в службе занятости населения, однако ей не была выплачена компенсация среднемесячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонду "Московская группа реализации проекта", Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, просила взыскать в свою пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка - *** руб. *** коп., компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2013 г. по 27.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., сумму индексации задолженности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях НО Фонд "Московская группа реализации проекта" по должности ***, была уволена с занимаемой должности 31.05.2013 г. в связи с ликвидацией организации, 02.06.2013 г. была зарегистрирована в службе занятости населения, однако, в нарушение ст. 178 ТК РФ ей не была выплачена компенсация среднемесячного заработка за июль и август 2013 г., 26.08.2014 г. ей было выплачено только *** руб. *** коп.; поскольку НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидировано, то отвечать по его обязательствам должен учредитель - Департамент экономической политики и развития Москвы, так как по условиям заключенного с нею трудового договора выплата заработной платы и иных видов вознаграждения производится за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве", Департамент экономической политики и развития г. Москвы отвечает за финансирование ликвидационных мероприятий в отношении НО Фонд "Московская группа реализации проекта".
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к НО Фонд "Московская группа реализации проекта".
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя - С.А.В., представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с НО Фондом "Московская группа реализации проекта" по должности *** на условиях срочного трудового договора N *** от 31.08.2011 г. с 01.09.2011 г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб., выплата которого и иных видов вознаграждения производилась за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве".
В связи с ликвидацией организации К. была уволена с занимаемой должности с 31.05.2013 г., 02.06.2013 г. - зарегистрирована в службе занятости населения, что сторонами не оспаривалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидирован на основании ст. 119 ГК РФ, ст. 32 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", 16.09.2014 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.3 Устава, Фонд был образован на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1031-РП, учредителем Фонда являлся Департамент экономической политики и развития г. Москвы.
Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 22 ТК РФ, ст. ст. 56, 118, 119 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством либо учредительными документами юридического лица, учредительные документы (Устав) НО Фонда "Московская группа реализации проекта" такого исключения не содержат, учитывая, что субсидиарная ответственность учредителя при недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица по расчетам с кредиторами возможна лишь при наличии факта банкротства юридического лица, тогда как в данном случае решение о ликвидации Фонда было принято не Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве, а Гагаринским районным судом г. Москвы, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент экономической политики и развития г. Москвы не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, Фонд не был признан банкротом в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При этом, суд также правомерно указал, что индексация в порядке ст. 208 ГК РФ возможна при наличии постановленного по делу решения суда о взыскании денежных сумм, которого по настоящему спору не принималось; а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны Департамента экономической политики и развития в г. Москве установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в решении суда редакция ст. ст. 56, 118, 119 ГК РФ утратила силу 01.09.2014 г., тогда как Фонд был ликвидирован 16.09.2014 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что положения ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, которые, как указывает истец, по его мнению, должны были быть применены при разрешении спора, являются общими нормами, тогда как деятельность некоммерческих фондов урегулирована специальными положениям закона, в частности положениями ст. 123.18 ГК РФ, содержащими аналогичные позиции как ранее действовавшие положения ст. ст. 118 ГК РФ, а приведенные судом положения ст. 56 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ в той части, в которой они подлежали применению в рамках настоящего гражданского дела, изменены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-12850/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, была зарегистрирована в службе занятости населения, однако ей не была выплачена компенсация среднемесячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-12850/2015
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонду "Московская группа реализации проекта", Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, просила взыскать в свою пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка - *** руб. *** коп., компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2013 г. по 27.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., сумму индексации задолженности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях НО Фонд "Московская группа реализации проекта" по должности ***, была уволена с занимаемой должности 31.05.2013 г. в связи с ликвидацией организации, 02.06.2013 г. была зарегистрирована в службе занятости населения, однако, в нарушение ст. 178 ТК РФ ей не была выплачена компенсация среднемесячного заработка за июль и август 2013 г., 26.08.2014 г. ей было выплачено только *** руб. *** коп.; поскольку НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидировано, то отвечать по его обязательствам должен учредитель - Департамент экономической политики и развития Москвы, так как по условиям заключенного с нею трудового договора выплата заработной платы и иных видов вознаграждения производится за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве", Департамент экономической политики и развития г. Москвы отвечает за финансирование ликвидационных мероприятий в отношении НО Фонд "Московская группа реализации проекта".
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к НО Фонд "Московская группа реализации проекта".
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя - С.А.В., представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с НО Фондом "Московская группа реализации проекта" по должности *** на условиях срочного трудового договора N *** от 31.08.2011 г. с 01.09.2011 г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб., выплата которого и иных видов вознаграждения производилась за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве".
В связи с ликвидацией организации К. была уволена с занимаемой должности с 31.05.2013 г., 02.06.2013 г. - зарегистрирована в службе занятости населения, что сторонами не оспаривалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидирован на основании ст. 119 ГК РФ, ст. 32 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", 16.09.2014 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.3 Устава, Фонд был образован на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1031-РП, учредителем Фонда являлся Департамент экономической политики и развития г. Москвы.
Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 22 ТК РФ, ст. ст. 56, 118, 119 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством либо учредительными документами юридического лица, учредительные документы (Устав) НО Фонда "Московская группа реализации проекта" такого исключения не содержат, учитывая, что субсидиарная ответственность учредителя при недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица по расчетам с кредиторами возможна лишь при наличии факта банкротства юридического лица, тогда как в данном случае решение о ликвидации Фонда было принято не Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве, а Гагаринским районным судом г. Москвы, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент экономической политики и развития г. Москвы не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, Фонд не был признан банкротом в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При этом, суд также правомерно указал, что индексация в порядке ст. 208 ГК РФ возможна при наличии постановленного по делу решения суда о взыскании денежных сумм, которого по настоящему спору не принималось; а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны Департамента экономической политики и развития в г. Москве установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в решении суда редакция ст. ст. 56, 118, 119 ГК РФ утратила силу 01.09.2014 г., тогда как Фонд был ликвидирован 16.09.2014 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что положения ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, которые, как указывает истец, по его мнению, должны были быть применены при разрешении спора, являются общими нормами, тогда как деятельность некоммерческих фондов урегулирована специальными положениям закона, в частности положениями ст. 123.18 ГК РФ, содержащими аналогичные позиции как ранее действовавшие положения ст. ст. 118 ГК РФ, а приведенные судом положения ст. 56 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ в той части, в которой они подлежали применению в рамках настоящего гражданского дела, изменены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)