Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был переведен на другое место работы в связи с отказом от перевода истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абайханова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года по делу по иску Д. к ИП Б.Ф.Х. о признании незаконным увольнения, признании приказа N... от 13 октября 2014 года об увольнении незаконным, признании формулировки причины увольнения изложенной в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП Б.Ф.Х. о признании незаконным увольнения, признании приказа N...-к от 13 октября 2014 года об увольнении незаконным, признании формулировки причины увольнения изложенной в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2014 года на основании приказа N... он был принят на должность оператора СУГ в АГЗС N 2 г. Пятигорска. 25 августа 2014 года в АГЗС N 2 закончился газ и работодатель осуществил полный демонтаж данной АГЗС. После этого он был лишен возможности трудиться и по вопросу продолжения работы неоднократно обращался к ответчику. Результатом обращений явился приказ о его переводе на другую работу с АГЗС N 2 г. Пятигорска по ул. <адрес> в АГЗС N... <адрес> приказ ему был предъявлен 12 сентября 2014 года. Он с ним не согласился и сделал на приказе соответствующую запись. 13 октября 2014 года он был уволен на основании приказа N...-к от 13.10.2014 года по п. 6 ст. 77 ТК РФ. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель поменял его рабочее место и произвел фактически перевод на другую работу, поэтому он должен был быть уволен по другому основанию, а именно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с произведением соответствующих выплат.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года в удовлетворении требований Д. отказано в полном объеме.
Истец Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а приказ, который явился основанием его увольнения, содержит в себе указание на увольнение по п. 6. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об изменении условий труда ответчик его не предупреждал, не предлагал никаких иных вакансий. Ответчик не произвел никаких выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым кодексом. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещение, а не перевод. Доводы о том, что он был перемещен, так как трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком не содержит в себе сведений, позволяющих конкретно определить его место работы, являются безосновательными. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно трудовому договору, в котором указано, что он был принят ответчиком на работу оператором СУГ на АГЗС N 2, и было конкретно указано его рабочее место.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчик ИП Б.Ф.Х. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 71.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с частью третьей ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Б.Ф.Х. арендовала автозаправочные станции N... по ул. <адрес> в <адрес> и N... по <адрес> в <адрес>.
Согласно записи в трудовой книжке Д. приказом N... от 06 июня 2014 года был принят на работу (ИП Б.Ф.Х.) на должность оператора СУГ и с ним был заключен трудовой договор.
На основании приказа от 25 августа 2014 года Д. переведен на ту же должность у того же работодателя в АГЗС N 3, с оплатой согласно тарифной ставки <данные изъяты> рублей (N...). Ознакомившись 12 сентября 2014 года с данным приказом, Д. указал, что отказывается от перевода по причине большого объема работы.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Д. 01 сентября 2014 года должен был выйти на работу в АГЗС N 3, но не вышел. 13 октября 2014 года на основании приказа N... Д. был уволен по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (N...), между тем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с коллективным обращением бывших работников ИП Б.Ф.Х., не согласными с основаниями увольнения, государственной инспекцией труда в КЧР была проведена проверка, по результатам которой ИП Б.Ф.Х. вынесено предписание об устранении указанных нарушений и рекомендовано произвести записи в трудовой книжке в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом ИП Б.Ф.Х., N... от 02 декабря 2014 года в связи с выявленной опечаткой в приказ об увольнении были внесены изменения, и основание увольнения Д. изменено с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место перемещение Д. на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, поскольку АГЗС N... и N... находятся в одной местности в г. Пятигорске, где и проживает истец. Функции автозаправочных станций N... и N... одни и те же. Должность Д. в АГЗС N... и в АГЗС N... - оператор СУГ. Должностные инструкции операторов СУГ регламентируют обязанности Д. Доказательств, что в АГЗС N... функция Д. изменилась, или он должен был выполнять иные функции, в судебное заседание не представлено. В связи с перемещением, у Д. график сменности и оплата труда не изменились. Работодатель Д. остался прежним. При этом, суд первой инстанции отметил, что в трудовом договоре при приеме в АГЗС N... не оговорено количество заправочных колонок, на которых Д. должен был работать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.
При таких обстоятельствах, проверив правильность процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения за прогулы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора не состоятельны, поскольку, перемещение работника произведено в пределах г. Пятигорска, должность истца не изменилась, что не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного перемещения, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а приказ, который явился основанием его увольнения, содержит в себе указание на увольнение по п. 6. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что в приказ N... от 13 октября 2014 года об увольнении Д. по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, были внесены изменения в части основания увольнения, с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-269/15
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был переведен на другое место работы в связи с отказом от перевода истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-269/15
Судья Абайханова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года по делу по иску Д. к ИП Б.Ф.Х. о признании незаконным увольнения, признании приказа N... от 13 октября 2014 года об увольнении незаконным, признании формулировки причины увольнения изложенной в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП Б.Ф.Х. о признании незаконным увольнения, признании приказа N...-к от 13 октября 2014 года об увольнении незаконным, признании формулировки причины увольнения изложенной в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2014 года на основании приказа N... он был принят на должность оператора СУГ в АГЗС N 2 г. Пятигорска. 25 августа 2014 года в АГЗС N 2 закончился газ и работодатель осуществил полный демонтаж данной АГЗС. После этого он был лишен возможности трудиться и по вопросу продолжения работы неоднократно обращался к ответчику. Результатом обращений явился приказ о его переводе на другую работу с АГЗС N 2 г. Пятигорска по ул. <адрес> в АГЗС N... <адрес> приказ ему был предъявлен 12 сентября 2014 года. Он с ним не согласился и сделал на приказе соответствующую запись. 13 октября 2014 года он был уволен на основании приказа N...-к от 13.10.2014 года по п. 6 ст. 77 ТК РФ. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель поменял его рабочее место и произвел фактически перевод на другую работу, поэтому он должен был быть уволен по другому основанию, а именно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с произведением соответствующих выплат.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года в удовлетворении требований Д. отказано в полном объеме.
Истец Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а приказ, который явился основанием его увольнения, содержит в себе указание на увольнение по п. 6. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об изменении условий труда ответчик его не предупреждал, не предлагал никаких иных вакансий. Ответчик не произвел никаких выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым кодексом. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещение, а не перевод. Доводы о том, что он был перемещен, так как трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком не содержит в себе сведений, позволяющих конкретно определить его место работы, являются безосновательными. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно трудовому договору, в котором указано, что он был принят ответчиком на работу оператором СУГ на АГЗС N 2, и было конкретно указано его рабочее место.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчик ИП Б.Ф.Х. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 71.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с частью третьей ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Б.Ф.Х. арендовала автозаправочные станции N... по ул. <адрес> в <адрес> и N... по <адрес> в <адрес>.
Согласно записи в трудовой книжке Д. приказом N... от 06 июня 2014 года был принят на работу (ИП Б.Ф.Х.) на должность оператора СУГ и с ним был заключен трудовой договор.
На основании приказа от 25 августа 2014 года Д. переведен на ту же должность у того же работодателя в АГЗС N 3, с оплатой согласно тарифной ставки <данные изъяты> рублей (N...). Ознакомившись 12 сентября 2014 года с данным приказом, Д. указал, что отказывается от перевода по причине большого объема работы.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Д. 01 сентября 2014 года должен был выйти на работу в АГЗС N 3, но не вышел. 13 октября 2014 года на основании приказа N... Д. был уволен по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (N...), между тем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с коллективным обращением бывших работников ИП Б.Ф.Х., не согласными с основаниями увольнения, государственной инспекцией труда в КЧР была проведена проверка, по результатам которой ИП Б.Ф.Х. вынесено предписание об устранении указанных нарушений и рекомендовано произвести записи в трудовой книжке в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом ИП Б.Ф.Х., N... от 02 декабря 2014 года в связи с выявленной опечаткой в приказ об увольнении были внесены изменения, и основание увольнения Д. изменено с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место перемещение Д. на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, поскольку АГЗС N... и N... находятся в одной местности в г. Пятигорске, где и проживает истец. Функции автозаправочных станций N... и N... одни и те же. Должность Д. в АГЗС N... и в АГЗС N... - оператор СУГ. Должностные инструкции операторов СУГ регламентируют обязанности Д. Доказательств, что в АГЗС N... функция Д. изменилась, или он должен был выполнять иные функции, в судебное заседание не представлено. В связи с перемещением, у Д. график сменности и оплата труда не изменились. Работодатель Д. остался прежним. При этом, суд первой инстанции отметил, что в трудовом договоре при приеме в АГЗС N... не оговорено количество заправочных колонок, на которых Д. должен был работать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.
При таких обстоятельствах, проверив правильность процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения за прогулы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора не состоятельны, поскольку, перемещение работника произведено в пределах г. Пятигорска, должность истца не изменилась, что не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного перемещения, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а приказ, который явился основанием его увольнения, содержит в себе указание на увольнение по п. 6. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что в приказ N... от 13 октября 2014 года об увольнении Д. по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, были внесены изменения в части основания увольнения, с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)