Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем Б., направленную по почте 22 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ); 20 сентября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор на срок с 20 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 20 сентября 2010 года; 14 марта 2011 года А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 18 марта 2011 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); с приказом А. ознакомлена 18 марта 2011 года; 21 марта 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 21 марта 2011 года по 21 сентября 2011 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 21 марта 2011 года; 19 сентября 2011 года А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2011 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); с приказом А. ознакомлена 21 сентября 2011 года; 22 сентября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 22 сентября 2011 года; 25 апреля 2012 года А. обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении дополнения к трудовому договору, с 22 сентября 2012 года на неопределенный срок; в ответ на обращение ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А., направлена телеграмма, в которой указано на то, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года действует по 21 сентября 2012 года, оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется; 16 мая 2012 года А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 02 мая 2012 года по 18 сентября 2012 года на основании выданного листка нетрудоспособности; 18 сентября 2012 года А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 19 сентября 2012 года до достижения им возраста 1,5 года; 19 сентября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А., направлена телеграмма, в которой А. сообщено о том, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года подлежит расторжению 21 сентября 2012 года в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2012 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); 02 октября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А. направлена телеграмма, о прекращении с ней трудовых отношений, также о необходимости предоставления работодателю дополнительных документов для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижением возврата 1,5 лет и единовременного пособия в связи рождением ребенка за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года; подписывая трудовой договор, А. знала о том, что данный договор заключен между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" на определенный срок; тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны А. имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором А. была ознакомлена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовой договор на условиях срочности А. заключала вынуждено, суду представлено не было; заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данных контрактов А. не выражала; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения А. со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора А. работодателя уведомлена надлежащим образом; работодатель от выплат А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет и единовременного пособия в связи с рождением ребенка за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года не отказывался; указанные выплаты работодатель обязался исполнить после предоставления А. соответствующих документов; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-12675/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-12675/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем Б., направленную по почте 22 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ); 20 сентября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор на срок с 20 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 20 сентября 2010 года; 14 марта 2011 года А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 18 марта 2011 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); с приказом А. ознакомлена 18 марта 2011 года; 21 марта 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 21 марта 2011 года по 21 сентября 2011 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 21 марта 2011 года; 19 сентября 2011 года А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2011 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); с приказом А. ознакомлена 21 сентября 2011 года; 22 сентября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года; на основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым А. ознакомлена 22 сентября 2011 года; 25 апреля 2012 года А. обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении дополнения к трудовому договору, с 22 сентября 2012 года на неопределенный срок; в ответ на обращение ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А., направлена телеграмма, в которой указано на то, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года действует по 21 сентября 2012 года, оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется; 16 мая 2012 года А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 02 мая 2012 года по 18 сентября 2012 года на основании выданного листка нетрудоспособности; 18 сентября 2012 года А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 19 сентября 2012 года до достижения им возраста 1,5 года; 19 сентября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А., направлена телеграмма, в которой А. сообщено о том, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года подлежит расторжению 21 сентября 2012 года в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2012 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); 02 октября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес А. направлена телеграмма, о прекращении с ней трудовых отношений, также о необходимости предоставления работодателю дополнительных документов для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижением возврата 1,5 лет и единовременного пособия в связи рождением ребенка за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года; подписывая трудовой договор, А. знала о том, что данный договор заключен между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" на определенный срок; тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны А. имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором А. была ознакомлена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовой договор на условиях срочности А. заключала вынуждено, суду представлено не было; заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данных контрактов А. не выражала; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения А. со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора А. работодателя уведомлена надлежащим образом; работодатель от выплат А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет и единовременного пособия в связи с рождением ребенка за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года не отказывался; указанные выплаты работодатель обязался исполнить после предоставления А. соответствующих документов; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)