Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, чем нарушил его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.М. к ООО "Линия Горизонта" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать",
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Линия Горизонта" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2012 работал в организации ответчика в должности промышленного альпиниста. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца П.А., А., представителя ответчика Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом было установлено, что П.М. в подтверждение своих исковых требований ссылался на факт его допуска до исполнения обязанностей по должности промышленного альпиниста с 20 августа 2012 года с ведома и по поручению руководителя высотных работ ООО "Линия Горизонта" И.
В свою очередь, Государственной инспекцией труда в г. Москве по обращению П.М. на основании распоряжения от 18.03.2013 в отношении ответчика проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Согласно акту проверки от 08.04.2014 П.М. не имел с ООО "Линия Горизонта" ни трудовых отношений, ни гражданско-правовых отношений.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля технического директора ООО "Линия Горизонта" И. следует, что он не обладает полномочиями по трудоустройству в организацию, данными полномочиями обладает только генеральный директор, сам он П.М. на работу не принимал, к выполнению работ по промышленному альпинизму не допускал и никаких заданий не давал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца П.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении П.М. не принималось, записей в трудовую книжку не вносилось, приказов о приеме и увольнении истца не имеется, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, производственные задания ему не выдавались.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции промышленного альпиниста, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Представленная истцом электронная переписка с И.П.Е. не подтверждает фактический допуск работника до исполнения трудовых обязанностей.
Размещение же работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37387
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, чем нарушил его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37387
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.М. к ООО "Линия Горизонта" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать",
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Линия Горизонта" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2012 работал в организации ответчика в должности промышленного альпиниста. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца П.А., А., представителя ответчика Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом было установлено, что П.М. в подтверждение своих исковых требований ссылался на факт его допуска до исполнения обязанностей по должности промышленного альпиниста с 20 августа 2012 года с ведома и по поручению руководителя высотных работ ООО "Линия Горизонта" И.
В свою очередь, Государственной инспекцией труда в г. Москве по обращению П.М. на основании распоряжения от 18.03.2013 в отношении ответчика проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Согласно акту проверки от 08.04.2014 П.М. не имел с ООО "Линия Горизонта" ни трудовых отношений, ни гражданско-правовых отношений.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля технического директора ООО "Линия Горизонта" И. следует, что он не обладает полномочиями по трудоустройству в организацию, данными полномочиями обладает только генеральный директор, сам он П.М. на работу не принимал, к выполнению работ по промышленному альпинизму не допускал и никаких заданий не давал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца П.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении П.М. не принималось, записей в трудовую книжку не вносилось, приказов о приеме и увольнении истца не имеется, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, производственные задания ему не выдавались.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции промышленного альпиниста, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Представленная истцом электронная переписка с И.П.Е. не подтверждает фактический допуск работника до исполнения трудовых обязанностей.
Размещение же работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)