Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 марта 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца М
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым:
исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав истца объяснения представителя истца ПМ, представителя ответчика Л, Судебная коллегия
Истец М обратилась в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХХХ" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с 24 января 2011 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО "ХХХ".
12 июля 2013 года на основании приказа истец М была уволена с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, поскольку о состоянии алкогольного опьянения истца был составлен акт с участием шести свидетелей без присутствия истца. С актом М не ознакомлена. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М не получала и медицинское освидетельствование не проходила.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены Ш, П, К, А, С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая недоказанным факт дисциплинарного проступка.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Суд установил следующие обстоятельства.
01 ноября 2011 года М была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность <данные изъяты> /трудовой договор л.д. N /.
Из содержания докладной записки заведующего производством Ш от 10 июля 2013 года следует, что с 9 на 10 июля 2013 года работники бригады в составе трех человек, включая истца М, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был выявлен брак в производстве <данные изъяты> (л.д. N).
В соответствии с табелем учета рабочего времени на июль 2013 года 9/10 числа - смена М.
10 июля 2013 года комиссией в составе пяти человек был составлен акт о нахождении работников ШИ, ЛЕ и истца М в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д N). В соответствии с приказом ответчика от 10 июля 2013 года N N работники, в том числе истец М были отстранены от работы (л.д. N).
10 июля 2013 года ответчиком было выдвинуто требование о предоставлении письменных объяснений работниками до 11 июля 2013 года.
Истец от получения указанного требования отказалась (л.д. N).
11 июля 2013 года все работники, в том числе истец (л.д. N), дали объяснения. ШИ (л.д. N), ЛЕ (л.д. N в своих объяснениях подтвердили факт распития ими, в том числе и истцом М, спиртных напитков в рабочее время.
Приказом работодателя от 12 июля 2013 года N N М привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от 12 июля 2013 года N N о прекращении трудового договора, работник была уволена 12 июля 2013 года по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N).
С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись.
Решение об увольнении работника принято надлежащим лицом - работодателем, ООО "ХХХ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. N), Уставом ООО (л.д. N).
Факт нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочую смену с 9 на 10 июля 2013 года истцом не оспаривается.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению Судебной коллегии, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказано.
Данный факт зафиксирован в акте о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. N), подтверждается объяснениями работников (л.д. N), а также показаниями П (л.д. N), К (л.д. N), А (л.д. N), Б (л.д. N), которые получены без нарушения законы, следовательно, обладают юридической силой и правильно положены судом первой инстанции в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава дисциплинарного проступка ответчиком являются несостоятельными.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-805/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-805/2014
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 марта 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца М
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым:
исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав истца объяснения представителя истца ПМ, представителя ответчика Л, Судебная коллегия
установила:
Истец М обратилась в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХХХ" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с 24 января 2011 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО "ХХХ".
12 июля 2013 года на основании приказа истец М была уволена с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, поскольку о состоянии алкогольного опьянения истца был составлен акт с участием шести свидетелей без присутствия истца. С актом М не ознакомлена. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М не получала и медицинское освидетельствование не проходила.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены Ш, П, К, А, С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая недоказанным факт дисциплинарного проступка.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Суд установил следующие обстоятельства.
01 ноября 2011 года М была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность <данные изъяты> /трудовой договор л.д. N /.
Из содержания докладной записки заведующего производством Ш от 10 июля 2013 года следует, что с 9 на 10 июля 2013 года работники бригады в составе трех человек, включая истца М, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был выявлен брак в производстве <данные изъяты> (л.д. N).
В соответствии с табелем учета рабочего времени на июль 2013 года 9/10 числа - смена М.
10 июля 2013 года комиссией в составе пяти человек был составлен акт о нахождении работников ШИ, ЛЕ и истца М в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д N). В соответствии с приказом ответчика от 10 июля 2013 года N N работники, в том числе истец М были отстранены от работы (л.д. N).
10 июля 2013 года ответчиком было выдвинуто требование о предоставлении письменных объяснений работниками до 11 июля 2013 года.
Истец от получения указанного требования отказалась (л.д. N).
11 июля 2013 года все работники, в том числе истец (л.д. N), дали объяснения. ШИ (л.д. N), ЛЕ (л.д. N в своих объяснениях подтвердили факт распития ими, в том числе и истцом М, спиртных напитков в рабочее время.
Приказом работодателя от 12 июля 2013 года N N М привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от 12 июля 2013 года N N о прекращении трудового договора, работник была уволена 12 июля 2013 года по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N).
С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись.
Решение об увольнении работника принято надлежащим лицом - работодателем, ООО "ХХХ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. N), Уставом ООО (л.д. N).
Факт нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочую смену с 9 на 10 июля 2013 года истцом не оспаривается.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению Судебной коллегии, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказано.
Данный факт зафиксирован в акте о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. N), подтверждается объяснениями работников (л.д. N), а также показаниями П (л.д. N), К (л.д. N), А (л.д. N), Б (л.д. N), которые получены без нарушения законы, следовательно, обладают юридической силой и правильно положены судом первой инстанции в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава дисциплинарного проступка ответчиком являются несостоятельными.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
С.П.КОСТЕНКОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)