Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в течение всего срока работы ему не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Д. к ООО "ИЛЬ МИО Мороженко" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Иль Мио Мороженко" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования Т.Д. мотивировала тем, что 22.07.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность управляющего директора без заключения трудового договора. При этом истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., в котором зафиксировано назначение истца на должность управляющего директора с 22.07.2013 г. с заработной платой в размере *** руб. 08.11.2013 г. истец уволилась из ООО "Иль Мио Мороженко" по собственной инициативе. Однако в течение всего срока работы в ООО "Иль Мио Мороженко", истцу не выплачивалась заработная плата, за исключением однократной выплаты в размере *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец Т.Д. и ее представитель по доверенности Г.К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Т.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.К.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Иль Мио Мороженко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Иль Мио Мороженко".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.К.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, протокола собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., протокола N *** общего собрания учредителей ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., временного трудового договора N *** от 22.07.2013 г., приказа N *** от 22.07.2013 г. о назначении на должность, приказа N *** от 08.10.2013 г. об увольнении истца, книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, копии трудовой книжки истца, расчетных, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, платежных поручений, суд пришел к выводу, что Т.Д. с 22.07.2013 г. была допущена до работы в ООО "Иль Мио Мороженко" по должности управляющего директора с заработной платой *** руб. в месяц, 08.11.2013 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заработная плата за указанный период, а также иные причитающиеся при увольнении денежные средства были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере, исходя из суммы заработной платы истца *** руб. в месяц, также с суммы заработной платы истца были выплачены обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды и уплачен налог на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказал в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении дела суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего установленный истцу размер заработной платы в сумме *** руб., протокол собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., поскольку из содержания данного протокола следует, что на собрании присутствовали не все участники общества, исходя из повестки дня на собрании рассматривались вопросы о распределении долей общества, назначении на должность управляющего директора, а также доходы и компенсации должностных лиц, из текста протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Т.Д. ссылается на то, что при установлении размера заработной платы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности согласованный размер заработной платы истца, который был ей установлен при приеме на работу в размере *** руб. подтверждается протоколом от 22.07.2013 г., подписанным как истцом, так и генеральным директором ООО "Иль Мио Мороженко", в свою очередь все остальные документы, представленные ответчиком не свидетельствуют, по мнению истца, о размере заработной платы в сумме *** руб.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все представленные ответчиком документы были подготовлены им уже после увольнения истца исключительно с целью предоставления их в трудовую инспекцию и в суд, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельна. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46794/14
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в течение всего срока работы ему не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46794/14
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Д. к ООО "ИЛЬ МИО Мороженко" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Иль Мио Мороженко" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования Т.Д. мотивировала тем, что 22.07.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность управляющего директора без заключения трудового договора. При этом истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., в котором зафиксировано назначение истца на должность управляющего директора с 22.07.2013 г. с заработной платой в размере *** руб. 08.11.2013 г. истец уволилась из ООО "Иль Мио Мороженко" по собственной инициативе. Однако в течение всего срока работы в ООО "Иль Мио Мороженко", истцу не выплачивалась заработная плата, за исключением однократной выплаты в размере *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец Т.Д. и ее представитель по доверенности Г.К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Т.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.К.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Иль Мио Мороженко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Иль Мио Мороженко".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.К.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, протокола собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., протокола N *** общего собрания учредителей ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., временного трудового договора N *** от 22.07.2013 г., приказа N *** от 22.07.2013 г. о назначении на должность, приказа N *** от 08.10.2013 г. об увольнении истца, книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, копии трудовой книжки истца, расчетных, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, платежных поручений, суд пришел к выводу, что Т.Д. с 22.07.2013 г. была допущена до работы в ООО "Иль Мио Мороженко" по должности управляющего директора с заработной платой *** руб. в месяц, 08.11.2013 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заработная плата за указанный период, а также иные причитающиеся при увольнении денежные средства были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере, исходя из суммы заработной платы истца *** руб. в месяц, также с суммы заработной платы истца были выплачены обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды и уплачен налог на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказал в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении дела суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего установленный истцу размер заработной платы в сумме *** руб., протокол собрания участников ООО "Иль Мио Мороженко" от 22.07.2013 г., поскольку из содержания данного протокола следует, что на собрании присутствовали не все участники общества, исходя из повестки дня на собрании рассматривались вопросы о распределении долей общества, назначении на должность управляющего директора, а также доходы и компенсации должностных лиц, из текста протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Т.Д. ссылается на то, что при установлении размера заработной платы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности согласованный размер заработной платы истца, который был ей установлен при приеме на работу в размере *** руб. подтверждается протоколом от 22.07.2013 г., подписанным как истцом, так и генеральным директором ООО "Иль Мио Мороженко", в свою очередь все остальные документы, представленные ответчиком не свидетельствуют, по мнению истца, о размере заработной платы в сумме *** руб.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все представленные ответчиком документы были подготовлены им уже после увольнения истца исключительно с целью предоставления их в трудовую инспекцию и в суд, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельна. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)