Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу СПб ГУП <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу N 2-4556/2014 по иску С. к СПб ГУП <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя СПб ГУП <...> Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. Б., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> в соответствии с трудовым договором он работал в должности <...> в СПб ГУП <...>. <дата> истца уведомили об увольнении по причине состоявшегося прогула, вручив копию приказа об увольнении и трудовую книжку. <дата> истцом было подано заявление с требованием проведения проверки по факту составления документов, подтверждающих совершенный прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он не совершал прогула, добросовестно и надлежащим образом исполнял трудовую функцию. Истцу не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие его отсутствие на работе, не предлагалось дать объяснения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, приказ СПб ГУП <...> от <дата> о прекращении действия трудового договора с С. признан незаконным и отменен, С. восстановлен на работе в должности <...> в СПб ГУП <...> с <дата>, с СПб ГУП <...> в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, СПб ГУП <...> обязано внести в трудовую книжку С. соответствующую запись о восстановлении на работе, также с СПб ГУП <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГУП <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С. решение суда не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГУП <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> С. на основании трудового договора N <...> был принят на работу в СПб ГУП <...> на должность <...>.
<дата> ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для увольнения в приказе указаны: докладная записка начальника отдела капитального строительства от <дата>, акт о невыходе работника на работу от <дата>, акт об отказе от предоставления объяснения от <дата>.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести служебную проверку, полагая акты о его прогуле сфабрикованными. Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, а именно неустановления причины отсутствия истца на работе и неистребование работодателем объяснительной у работника по факту нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте <дата> материалы дела не содержат.
Докладная записка начальника отдела капитального строительства о том, что <дата> в телефонном разговоре С. отказался от прибытия на рабочее место и дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе <дата>, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с оценкой указанного документа, данной судом первой инстанции в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна.
Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Размер взысканного судом работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ответчик не оспорил. Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18748/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4556/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18748/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу СПб ГУП <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу N 2-4556/2014 по иску С. к СПб ГУП <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя СПб ГУП <...> Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. Б., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> в соответствии с трудовым договором он работал в должности <...> в СПб ГУП <...>. <дата> истца уведомили об увольнении по причине состоявшегося прогула, вручив копию приказа об увольнении и трудовую книжку. <дата> истцом было подано заявление с требованием проведения проверки по факту составления документов, подтверждающих совершенный прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он не совершал прогула, добросовестно и надлежащим образом исполнял трудовую функцию. Истцу не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие его отсутствие на работе, не предлагалось дать объяснения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, приказ СПб ГУП <...> от <дата> о прекращении действия трудового договора с С. признан незаконным и отменен, С. восстановлен на работе в должности <...> в СПб ГУП <...> с <дата>, с СПб ГУП <...> в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, СПб ГУП <...> обязано внести в трудовую книжку С. соответствующую запись о восстановлении на работе, также с СПб ГУП <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГУП <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С. решение суда не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГУП <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> С. на основании трудового договора N <...> был принят на работу в СПб ГУП <...> на должность <...>.
<дата> ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для увольнения в приказе указаны: докладная записка начальника отдела капитального строительства от <дата>, акт о невыходе работника на работу от <дата>, акт об отказе от предоставления объяснения от <дата>.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести служебную проверку, полагая акты о его прогуле сфабрикованными. Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, а именно неустановления причины отсутствия истца на работе и неистребование работодателем объяснительной у работника по факту нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте <дата> материалы дела не содержат.
Докладная записка начальника отдела капитального строительства о том, что <дата> в телефонном разговоре С. отказался от прибытия на рабочее место и дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе <дата>, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с оценкой указанного документа, данной судом первой инстанции в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна.
Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Размер взысканного судом работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ответчик не оспорил. Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)