Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение действующего законодательства он принят на работу на условиях срочного трудового договора, работодателем не соблюдены письменная форма трудового договора, порядок увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Григоровой Ж.В.
судей Лядовой Т.Р.
Дудкиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
от Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения ФИО4 Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N VIII вида": ФИО3
прокурора ФИО8
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда ФИО4 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N 2-2436/2015)
по иску ФИО1
к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида",
третье лицо: Главное управление образования и науки города Севастополя,
при участии прокурора,
о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
В июне 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" о признании незаконным и отмене приказа N от 13 марта 2015 года о приеме на работу в части установления срока трудового договора, признании незаконным и отмене приказа N 31-к от 30 апреля 2015 года, восстановлении истца в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" в должности инженера по технике безопасности, инженера-электронщика по совмещению 0,5 ставки бессрочно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула, морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении расходов на обучение по охране труда и технике безопасности в размере 3250,00 рублей, судебных расходов.
Исковые требования истца обоснованны тем, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 принят на работу на условиях срочного трудового договора, работодателем не соблюдены письменная форма трудового договора, порядок увольнения истца. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания приказов незаконными, восстановлении в должности на неопределенный срок, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2015 года ФИО1 на имя директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" подано заявление о приеме на должность инженера по технике безопасности с 13 марта 2015 года, согласованное руководителем юридического лица по 30 апреля 2015 года (л.д. 8)
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Так исходя из анализа приведенных норм трудового права, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей, однако заключение трудового договора работодателем в письменной форме осуществлено не было.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Приказом Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" N 16/2 от 13 марта 2015 года истец принят на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору с 13 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также ФИО1 разрешено совмещение на 0,5 ставки должности инженера-электронщика по срочному трудовому договору с 13 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.
На основании приведенного выше приказа в трудовую книжку истца серии АВ N внесена запись N от 13 марта 2015 года о принятии ФИО1 на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору (л.д. 8)
Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу на определенный срок, а также по совмещению должностей, объявлен ФИО1 под роспись, о чем свидетельствуют подпись истца об ознакомлении с приказом, письменные объяснения истца, показания свидетеля ФИО9, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании.
Таким образом, между ответчиком и истцом, с момента фактического допуска истца к работе 13 марта 2015 года, возникли срочные трудовые отношения, порождающие права и обязанности как работника, так и работодателя, которые не были оформлены надлежащим образом. При этом, следует отметить, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства его обращения к работодателю или в судебные органы с требованием о возложении на Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" обязанности заключить трудовой договор в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Необходимо отметить, что ФИО1 своевременно ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако несогласие с установлением трудовых отношений на определенный срок до издания приказа об увольнении не выражал, действие трудовых отношений на условиях срочности работником не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о заключении срочного трудового договора по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В силу положений частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Приказом Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" N от 30 апреля 2015 года ФИО1 уволен с занимаемой должности 30 апреля 2015 года с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке истца сделана запись N от 30 апреля 2015 года (л.д. 8, 11).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу не было направлено соответствующее уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Однако само по себе обстоятельство нарушения работодателем установленного законом трехдневного срока уведомления работника об увольнении при наличии достаточных оснований для такого увольнения не может служить основанием для признания его незаконным и не может являться безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе с оплатой за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, а истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается.
Судебной коллегией не принимается во внимание квитанция АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат" от 06 апреля 2015 года на сумму 2350,00 рублей, уплаченную за обучение по охране труда, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить лицо, осуществившее оплату, срок обучения.
Помимо указанного, не находят своего подтверждения материалами дела утверждения истца о том, что он направлялся на обучения по охране труда и технике безопасности по инициативе ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания возмещения за обучение по охране труда и технике безопасности в размере 3250,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года по делу N 33-2048/15 (N 2-2436/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Т.Н.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2048/2015
Требование: О признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение действующего законодательства он принят на работу на условиях срочного трудового договора, работодателем не соблюдены письменная форма трудового договора, порядок увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-2048/15
Председательствующий
в первой инстанции Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Григоровой Ж.В.
судей Лядовой Т.Р.
Дудкиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
от Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения ФИО4 Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N VIII вида": ФИО3
прокурора ФИО8
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда ФИО4 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N 2-2436/2015)
по иску ФИО1
к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида",
третье лицо: Главное управление образования и науки города Севастополя,
при участии прокурора,
о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
В июне 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" о признании незаконным и отмене приказа N от 13 марта 2015 года о приеме на работу в части установления срока трудового договора, признании незаконным и отмене приказа N 31-к от 30 апреля 2015 года, восстановлении истца в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" в должности инженера по технике безопасности, инженера-электронщика по совмещению 0,5 ставки бессрочно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула, морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении расходов на обучение по охране труда и технике безопасности в размере 3250,00 рублей, судебных расходов.
Исковые требования истца обоснованны тем, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 принят на работу на условиях срочного трудового договора, работодателем не соблюдены письменная форма трудового договора, порядок увольнения истца. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания приказов незаконными, восстановлении в должности на неопределенный срок, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2015 года ФИО1 на имя директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" подано заявление о приеме на должность инженера по технике безопасности с 13 марта 2015 года, согласованное руководителем юридического лица по 30 апреля 2015 года (л.д. 8)
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Так исходя из анализа приведенных норм трудового права, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей, однако заключение трудового договора работодателем в письменной форме осуществлено не было.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Приказом Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" N 16/2 от 13 марта 2015 года истец принят на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору с 13 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также ФИО1 разрешено совмещение на 0,5 ставки должности инженера-электронщика по срочному трудовому договору с 13 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.
На основании приведенного выше приказа в трудовую книжку истца серии АВ N внесена запись N от 13 марта 2015 года о принятии ФИО1 на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору (л.д. 8)
Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу на определенный срок, а также по совмещению должностей, объявлен ФИО1 под роспись, о чем свидетельствуют подпись истца об ознакомлении с приказом, письменные объяснения истца, показания свидетеля ФИО9, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании.
Таким образом, между ответчиком и истцом, с момента фактического допуска истца к работе 13 марта 2015 года, возникли срочные трудовые отношения, порождающие права и обязанности как работника, так и работодателя, которые не были оформлены надлежащим образом. При этом, следует отметить, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства его обращения к работодателю или в судебные органы с требованием о возложении на Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" обязанности заключить трудовой договор в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Необходимо отметить, что ФИО1 своевременно ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако несогласие с установлением трудовых отношений на определенный срок до издания приказа об увольнении не выражал, действие трудовых отношений на условиях срочности работником не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о заключении срочного трудового договора по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В силу положений частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Приказом Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" N от 30 апреля 2015 года ФИО1 уволен с занимаемой должности 30 апреля 2015 года с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке истца сделана запись N от 30 апреля 2015 года (л.д. 8, 11).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу не было направлено соответствующее уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Однако само по себе обстоятельство нарушения работодателем установленного законом трехдневного срока уведомления работника об увольнении при наличии достаточных оснований для такого увольнения не может служить основанием для признания его незаконным и не может являться безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе с оплатой за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, а истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается.
Судебной коллегией не принимается во внимание квитанция АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат" от 06 апреля 2015 года на сумму 2350,00 рублей, уплаченную за обучение по охране труда, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить лицо, осуществившее оплату, срок обучения.
Помимо указанного, не находят своего подтверждения материалами дела утверждения истца о том, что он направлялся на обучения по охране труда и технике безопасности по инициативе ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания возмещения за обучение по охране труда и технике безопасности в размере 3250,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года по делу N 33-2048/15 (N 2-2436/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Т.Н.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)