Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы, однако работник был отчислен из учебного центра, как не сдавший квалификационный экзамен, трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещение затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 206570,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5265,71 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен ученический договор N 3392 от 10.01.2013 года на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого истец организовал профессиональное обучение ответчика по профессии "Машинист электровоза". Приказом от 06.09.2013 года N 314 Р. был отчислен из Красноярского учебного центра как не сдавший квалификационный экзамен. Приказом от 12.02.2014 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 243670,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5636,71 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Б. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований пропорционально отработанному ответчиком времени.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от 05.03.2015 г. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., не согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 69, согласно которого Р. был принят на работу к истцу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда.
10 января 2013 года между сторонами был заключен ученический договор N 3392, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика в Красноярском учебном центре на курсах подготовки машинистов электровоза в период с 14.01.2013 года по 09.08.2013 года. По условиям договора, при несдаче квалификационного экзамена на присвоение профессии, а также в связи с увольнением без отработки установленного в договоре срока, ответчик обязуется возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.
На основании приказа от 14 января 2013 года Р. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии "Машинист электровоза".
Приказом Красноярского учебного центра N 314 от 06 сентября 2013 года Р. отчислен 06 сентября 2013 года как не сдавший квалификационный экзамен.
За период обучения Р. истец понес расходы в размере 256843 руб. 98 коп. При этом, из заработной платы Р. были произведены удержания в счет погашения данных расходов в размере 13173 руб. 26 коп. Оставшаяся сумма затрат на обучение составляет 243670 руб. 72 коп., что и просят взыскать с ответчика.
12 февраля 2014 года трудовой договор, заключенный 28 апреля 2011 года между ОАО "РЖД" и Р., был расторгнут по соглашению сторон.
Добровольно возместить расходы работодателя, потраченные на его обучение, Р. отказался, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Р. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Суд правомерно исходил из того, что Р. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку не сдал экзамен.
При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 256843 руб. 98 коп. (61418 руб. 44 коп. затраты на обучение и 195425 руб. 54 коп. - стипендия) обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, суд взыскал ее пропорционально отработанному ответчиком времени после обучения (5 мес. 6 дней) и с учетом произведенных удержаний (13173 руб. 26 коп.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку из материалов дела следует, что истцу не была присвоена профессия "Машинист электровоза", в связи с чем, по данной профессии он не работал у истца, а, следовательно, оснований для уменьшения расходов на обучение ответчика в соответствии с фактически отработанным временем, предусмотренные положениями ст. 249 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных затрат на его обучение в размере - 243670 руб. 72 коп. (256843 руб. 98 коп. - 13173 руб. 26 коп.)
Возражения ответчика о том, что он добросовестно посещал занятия, а поэтому с него не может быть взыскана полученная стипендия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 71 коп.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 243670 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5636 руб. 71 коп."
Председательствующий
Е.В.СУДАРЬКОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5032, А-13
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы, однако работник был отчислен из учебного центра, как не сдавший квалификационный экзамен, трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5032, А-13
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещение затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 206570,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5265,71 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен ученический договор N 3392 от 10.01.2013 года на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого истец организовал профессиональное обучение ответчика по профессии "Машинист электровоза". Приказом от 06.09.2013 года N 314 Р. был отчислен из Красноярского учебного центра как не сдавший квалификационный экзамен. Приказом от 12.02.2014 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 243670,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5636,71 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Б. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований пропорционально отработанному ответчиком времени.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от 05.03.2015 г. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., не согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 69, согласно которого Р. был принят на работу к истцу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда.
10 января 2013 года между сторонами был заключен ученический договор N 3392, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика в Красноярском учебном центре на курсах подготовки машинистов электровоза в период с 14.01.2013 года по 09.08.2013 года. По условиям договора, при несдаче квалификационного экзамена на присвоение профессии, а также в связи с увольнением без отработки установленного в договоре срока, ответчик обязуется возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.
На основании приказа от 14 января 2013 года Р. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии "Машинист электровоза".
Приказом Красноярского учебного центра N 314 от 06 сентября 2013 года Р. отчислен 06 сентября 2013 года как не сдавший квалификационный экзамен.
За период обучения Р. истец понес расходы в размере 256843 руб. 98 коп. При этом, из заработной платы Р. были произведены удержания в счет погашения данных расходов в размере 13173 руб. 26 коп. Оставшаяся сумма затрат на обучение составляет 243670 руб. 72 коп., что и просят взыскать с ответчика.
12 февраля 2014 года трудовой договор, заключенный 28 апреля 2011 года между ОАО "РЖД" и Р., был расторгнут по соглашению сторон.
Добровольно возместить расходы работодателя, потраченные на его обучение, Р. отказался, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Р. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Суд правомерно исходил из того, что Р. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку не сдал экзамен.
При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 256843 руб. 98 коп. (61418 руб. 44 коп. затраты на обучение и 195425 руб. 54 коп. - стипендия) обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, суд взыскал ее пропорционально отработанному ответчиком времени после обучения (5 мес. 6 дней) и с учетом произведенных удержаний (13173 руб. 26 коп.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку из материалов дела следует, что истцу не была присвоена профессия "Машинист электровоза", в связи с чем, по данной профессии он не работал у истца, а, следовательно, оснований для уменьшения расходов на обучение ответчика в соответствии с фактически отработанным временем, предусмотренные положениями ст. 249 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных затрат на его обучение в размере - 243670 руб. 72 коп. (256843 руб. 98 коп. - 13173 руб. 26 коп.)
Возражения ответчика о том, что он добросовестно посещал занятия, а поэтому с него не может быть взыскана полученная стипендия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 71 коп.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги затраты, понесенные на обучение работника в размере 243670 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5636 руб. 71 коп."
Председательствующий
Е.В.СУДАРЬКОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)