Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" ГУ МЧС России по МО о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беляковского А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" ГУ МЧС России по МО с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика радиотелефонисткой. Приказом начальника от 07.11.2013 г. была уволена со службы по достижению предельного возраста. Данный приказ считает незаконным, просит восстановить ее на работе, так как, находясь в отпуске с 20.03.2013 г. по 14.05.2013 г., она заболела и была вынуждена обратиться за оформлением листка нетрудоспособности, который сдавала в кадровую службу. Истица полагает, что, так как она болела, ее отпуск должен был быть продлен до 07.11.2013 г., однако в этот день она была уволена. Считает, что ответчиком были нарушены все имеющиеся инструкции и нормы трудового законодательства. Просила отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика проценты, в связи с невыдачей трудовой книжки для оформления звания "ветеран труда", компенсацию за обмундирование в размере, проценты, невыплаченный заработок при увольнении, неустойку, пенсию с процентами по ставке рефинансирования с декабря 2012 г. по май 2013 г. включительно, задолженность по "13 заработной плате" с процентами.
В судебном заседании представители ответчика с предъявленными исковыми требованиями согласились в части компенсации за обмундирование, против остальных требований представители ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" возражают.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица работала в ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" с 03.06.1997 г. (в различных частях противопожарной службы).
07.11.2013 года истица была уволена на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Полномочия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, освобождению их от должностей, присвоению им специальных званий и увольнению со службы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", "Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", "Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и иными нормативными правовыми актами по вопросам порядка и условий прохождения службы.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения: сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; - выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2013 г. Ш. было вручено предписание об увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" со 02 апреля 2013 г. (л.д. 42), от получения которого она отказалась (л.д. 5, 15).
Как следует из материалов дела, после достижении истицей возраста 45 лет (2002 г.) контракты с ней продлевались, последний из них продлен не был. Ответчик соглашался с тем, что истица продолжала осуществлять трудовую деятельность, однако по достижению истицей пенсионного возраста в 55 лет принял решение об ее увольнении.
Из материалов дела также усматривается, с 30.03.2013 г. по 14 мая 2013 г. истице был предоставлен очередной отпуск на 46 календарных дней (л.д. 41, 44), заявление на который было подписано руководством 29 марта 2013 г. (л.д. 44). Однако 30 марта 2013 г. истица, не зная о подписанном заявлении, вышла на работу и осуществляла свои должностные обязанности (л.д. 12). Как следует из пояснений представителей ответчика и не оспаривается истицей, сотрудникам, убывающим в отпуск, продолжает начисляться заработная плата ("отпускных" как таковых не существует), данный рабочий день (30 марта 2013 г.) истице был оплачен.
Будучи в ежегодном отпуске, начиная с 01 апреля 2013 г., истица находилась на листке нетрудоспособности до 05 ноября 2013 г. (л.д. 46 - 57). Все "больничные" листы были предоставлены ею в бухгалтерию по месту работы и своевременно оплачены (иного судом не установлено, оплаты их истица не требует).
После выхода на работу 07 ноября 2013 г., истице было сообщено об ее увольнении с 02 апреля 2013 года.
Из пояснений истицы следует, что 02.02.2013 г. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении, но получать его и расписываться об этом отказалась, так как была не согласна с увольнением.
Об отказе истицы в ознакомлении с уведомлением об увольнении и в получении его экземпляра, работниками кадровой службы был составлен акт от 02.02.2013 г. (л.д. 43). В день увольнения - 07.11.2013 г. истице была вручена выписка из приказа по личному составу N 65л/с от 07.11.2013 г. об увольнении (л.д. 11), а также выдана трудовая книжка (л.д. 104 - 106).
Таким образом, процедура увольнения истицы ответчиком нарушена не была.
Доводы истицы об ее увольнении в период ее временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку увольнение истицы произошло по достижении ее предельного возраста, а выше приведенные нормативно-правовые акты такого запрета не содержат, более того, увольнение истицы было по истечении отпуска с учетом нахождения истицы на листках нетрудоспособности.
Доводы истицы о незаконности ее увольнения, поскольку последние несколько лет контракт с ней не оформлялся, не может служить основанием для восстановления ее на работе, так как к работе она была фактически допущена, получала заработную плату, уходила в очередной отпуск, ей оплачивались листки нетрудоспособности и т.д.
Поскольку действиями работодателя при увольнении права истицы нарушены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств - "13 заработной платы" и процентов, поскольку доказательств того, что такие выплаты производились, истицей не представлено. Кроме того, все необходимые премии и поощрения истице были начислены и ею получены, что следует из расчетных листков (л.д. 108 - 118).
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд 08.12.2012 г. (и процентов) и за невыдачу трудовой книжки для оформления звания "ветеран труда" в 2012 г. (и процентов), поскольку срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, истицей пропущен, уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено. Кроме того, после обращения истицы в июне 2013 г. с надлежаще оформленным заявлением (л.д. 45), копия трудовой книжки ей была выдана.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы пенсии и процентов за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. включительно, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения нарушение прав истицы со стороны ответчика в получении пенсии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" в пользу истицы задолженности по заработной плате (при увольнении) в размере 38000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства выплачены истице 27 ноября 2013 г., что ей самой не было опровергнуто.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 38000 рублей за период с 07.11.203 г. по 27.11.2013 г. в размере 209 руб., за несвоевременную выплату денежных средств в размере 61509 руб. 10 коп. в размере 2588 руб.; а также стоимости форменного обмундирования в размере 61509 руб. 10 коп., предусмотренной Приказом Главного управления МЧС России N 45 от 16.02.2009 г., поскольку отсутствие выплаты компенсации за обмундирование и несвоевременная выплата денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком.
Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16061/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16061/2014
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" ГУ МЧС России по МО о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беляковского А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" ГУ МЧС России по МО с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика радиотелефонисткой. Приказом начальника от 07.11.2013 г. была уволена со службы по достижению предельного возраста. Данный приказ считает незаконным, просит восстановить ее на работе, так как, находясь в отпуске с 20.03.2013 г. по 14.05.2013 г., она заболела и была вынуждена обратиться за оформлением листка нетрудоспособности, который сдавала в кадровую службу. Истица полагает, что, так как она болела, ее отпуск должен был быть продлен до 07.11.2013 г., однако в этот день она была уволена. Считает, что ответчиком были нарушены все имеющиеся инструкции и нормы трудового законодательства. Просила отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика проценты, в связи с невыдачей трудовой книжки для оформления звания "ветеран труда", компенсацию за обмундирование в размере, проценты, невыплаченный заработок при увольнении, неустойку, пенсию с процентами по ставке рефинансирования с декабря 2012 г. по май 2013 г. включительно, задолженность по "13 заработной плате" с процентами.
В судебном заседании представители ответчика с предъявленными исковыми требованиями согласились в части компенсации за обмундирование, против остальных требований представители ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" возражают.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица работала в ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" с 03.06.1997 г. (в различных частях противопожарной службы).
07.11.2013 года истица была уволена на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Полномочия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, освобождению их от должностей, присвоению им специальных званий и увольнению со службы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", "Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", "Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и иными нормативными правовыми актами по вопросам порядка и условий прохождения службы.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения: сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; - выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2013 г. Ш. было вручено предписание об увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" со 02 апреля 2013 г. (л.д. 42), от получения которого она отказалась (л.д. 5, 15).
Как следует из материалов дела, после достижении истицей возраста 45 лет (2002 г.) контракты с ней продлевались, последний из них продлен не был. Ответчик соглашался с тем, что истица продолжала осуществлять трудовую деятельность, однако по достижению истицей пенсионного возраста в 55 лет принял решение об ее увольнении.
Из материалов дела также усматривается, с 30.03.2013 г. по 14 мая 2013 г. истице был предоставлен очередной отпуск на 46 календарных дней (л.д. 41, 44), заявление на который было подписано руководством 29 марта 2013 г. (л.д. 44). Однако 30 марта 2013 г. истица, не зная о подписанном заявлении, вышла на работу и осуществляла свои должностные обязанности (л.д. 12). Как следует из пояснений представителей ответчика и не оспаривается истицей, сотрудникам, убывающим в отпуск, продолжает начисляться заработная плата ("отпускных" как таковых не существует), данный рабочий день (30 марта 2013 г.) истице был оплачен.
Будучи в ежегодном отпуске, начиная с 01 апреля 2013 г., истица находилась на листке нетрудоспособности до 05 ноября 2013 г. (л.д. 46 - 57). Все "больничные" листы были предоставлены ею в бухгалтерию по месту работы и своевременно оплачены (иного судом не установлено, оплаты их истица не требует).
После выхода на работу 07 ноября 2013 г., истице было сообщено об ее увольнении с 02 апреля 2013 года.
Из пояснений истицы следует, что 02.02.2013 г. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении, но получать его и расписываться об этом отказалась, так как была не согласна с увольнением.
Об отказе истицы в ознакомлении с уведомлением об увольнении и в получении его экземпляра, работниками кадровой службы был составлен акт от 02.02.2013 г. (л.д. 43). В день увольнения - 07.11.2013 г. истице была вручена выписка из приказа по личному составу N 65л/с от 07.11.2013 г. об увольнении (л.д. 11), а также выдана трудовая книжка (л.д. 104 - 106).
Таким образом, процедура увольнения истицы ответчиком нарушена не была.
Доводы истицы об ее увольнении в период ее временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку увольнение истицы произошло по достижении ее предельного возраста, а выше приведенные нормативно-правовые акты такого запрета не содержат, более того, увольнение истицы было по истечении отпуска с учетом нахождения истицы на листках нетрудоспособности.
Доводы истицы о незаконности ее увольнения, поскольку последние несколько лет контракт с ней не оформлялся, не может служить основанием для восстановления ее на работе, так как к работе она была фактически допущена, получала заработную плату, уходила в очередной отпуск, ей оплачивались листки нетрудоспособности и т.д.
Поскольку действиями работодателя при увольнении права истицы нарушены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств - "13 заработной платы" и процентов, поскольку доказательств того, что такие выплаты производились, истицей не представлено. Кроме того, все необходимые премии и поощрения истице были начислены и ею получены, что следует из расчетных листков (л.д. 108 - 118).
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд 08.12.2012 г. (и процентов) и за невыдачу трудовой книжки для оформления звания "ветеран труда" в 2012 г. (и процентов), поскольку срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, истицей пропущен, уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено. Кроме того, после обращения истицы в июне 2013 г. с надлежаще оформленным заявлением (л.д. 45), копия трудовой книжки ей была выдана.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы пенсии и процентов за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. включительно, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения нарушение прав истицы со стороны ответчика в получении пенсии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" в пользу истицы задолженности по заработной плате (при увольнении) в размере 38000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства выплачены истице 27 ноября 2013 г., что ей самой не было опровергнуто.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 38000 рублей за период с 07.11.203 г. по 27.11.2013 г. в размере 209 руб., за несвоевременную выплату денежных средств в размере 61509 руб. 10 коп. в размере 2588 руб.; а также стоимости форменного обмундирования в размере 61509 руб. 10 коп., предусмотренной Приказом Главного управления МЧС России N 45 от 16.02.2009 г., поскольку отсутствие выплаты компенсации за обмундирование и несвоевременная выплата денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком.
Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)