Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
Судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора: ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. по делу по иску М.Г.В. к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.Г.В. обратился в суд с иском к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" (далее - ВКО ВВД) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 24.10.2011 г. он работал в должности начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин некоммерческой организации ВКО ВВД. Приказом от 07.05.2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Данное увольнение, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец полагал незаконными.
Так, приказ от 17.04.2013 г. N 28-к, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания является, по его мнению, незаконным, так как основан на выводах комиссии по проверке правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности командира конного взвода казачьей дружины Азовского района Б. Данная комиссия была создана на основании приказа первого заместителя Войскового Атамана К., который, по мнению истца, компетенцией по созданию такой комиссии не обладал.
Приказом от 29.04.2013 г. N 37-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с непринятием мер для направления договоров на подпись руководству ВКО ВВД. Оснований для издания указанного приказа также не имелось, поскольку истец неоднократно предупреждал первого заместителя Войскового Атамана К. о необходимости завершения работы по заключения договоров. Сам же истец полномочиями по заключению таких договоров не наделен.
Приказ от 07.05.2013 г., которым с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, как полагал истец, не содержит ссылок на акт, по результатам которого он издан.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 17.04.2013 г. N 28-к, от 29.04.2013 г. N 37-к и приказ от 07.05.2013 г. N 40-к незаконными, восстановить его в ВКО ВВД в должности начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.05.2013 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованно и незаконное, указывая на отсутствие у первого заместителя Войскового Атамана К. полномочий на подписание приказов о создании комиссии и обязании членов комиссии проводить проверки. Таким образом, приказ от 09.04.2013 г. N 19-к был издан незаконно, в связи с чем он не мог быть положен в основу приказа от 17.04.2013 г. Выводы суда относительно подлинности приказа N 16-к от 28.03.2013 г., на основании которого первый заместитель К. на период с 01 по 10 апреля 2013 г. был назначен исполняющим обязанности Войскового Атаман, по мнению апеллянта, не подтверждены материалами дела. В части привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.04.2013 г. N 37-к апеллянт указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что он в письменном виде информировал первого заместителя Войскового Атамана о необходимости завершения работы по заключению договоров и об отсутствии у самого истца права подписания договоров. Представленная ответчиком доверенность от 29.12.2012 г. N 25-д за подписью первого заместителя Войскового Атамана К., согласно которой первый заместитель доверяет М.Г.В. право подписи по заключению договоров гражданско-правового характера от имени ВКО ВВД является ненадлежащим доказательством, так как полномочия по выдаче данной доверенности в отношении третьего лица у первого заместителя Войскового Атамана отсутствовали.
Кроме того, истцу были вменены нарушения, связанные с исполнением обязанностей, которые согласно должностной инструкции истца в его полномочия не входят.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемых истцом приказов и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела усматривается, что 09.04.2013 г. первым заместителем Войскового Атамана К. был издан приказ N 19-к, во исполнении которого создана комиссия для проверки обстоятельств издания и законности приказа начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода казачьей дружины Азовского района". В ходе проведения проверки установлено, что данный приказ был издан с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем приказом ВКО ВВД от 17.04.2013 г. N 28-к "О результатах проверки обстоятельств издания и законности приказа от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода Азовского района" начальнику отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин М.Г.Н. за нарушение требований ТК Российской Федерации объявлено замечание.
Тот факт, что при издании вышеназванного приказа начальником отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода казачьей дружины Азовского района" допущены нарушения норм закона, им не оспаривается.
Правомерность же издания первым заместителем Войскового Атамана К. приказа от 09.04.2013 г. N 19-к подтверждена представленными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в частности, приказом Войскового Атамана В. от 28.03.2013 г. N 16-к, в соответствии с которым первый заместитель Войскового Атамана К. с 01 по 10 апреля 2013 г. назначен исполняющим обязанности Войскового атамана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у первого заместителя Войскового Атамана К. полномочий на издание приказа от 09.04.2013 г. N 19-к и, как следствие, незаконности данного приказа, несостоятельны. Что касается вопроса его подлинности, то в материалы дела представлен оригинал приказа N 16-к от 28.03.2013 г., который был предметом судебного исследования (Т. 1, л.д. 99). Доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих подлинность названного документа и подтверждающих доводы жалобы в этой части, суду не представлено.
Приказом от 29.04.2013 г. N 37-к истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили выявленные в ходе проведения проверки факты не подписания со стороны Войска договоров, поступающих в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин и то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры для направления их на подпись руководству и для осведомления руководства о наличии договоров и необходимости их подписания.
Не соглашаясь с вышеназванным приказом, истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него полномочий по подписанию и заключению договоров с муниципальными образованиями.
Между тем судебная коллегия с данными доводами как обосновывающими неправомерность приказа от 29.04.2013 г. N 37-к согласиться не может, поскольку из указанного приказа следует, что истцу вменен факт не принятия мер по предоставлению договоров на подпись руководству, а не отказ от подписи этих договоров. Из акта служебной проверки от 26.04.2013 г. по факту не подписания договоров следует, что в период с 25 марта по 25 апреля 2013 г. в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин поступали договора об оказании содействия органам местного самоуправления, подписанные муниципальными образованиями и направленные на подпись в ВКО ВВД. Однако, со стороны Войска они подписаны не были.
В соответствии с Положением об отделе по организации и координации деятельности казачьих дружин, утвержденным Войсковым Атаманом 22.06.2006 г., отдел обеспечивает общее руководство, организацию, координацию и контроль служебной деятельности, осуществляет кадровое, финансовое, правовое и материально-техническое обеспечение личного состава муниципальных казачьих дружин на территории Ростовской области. При этом на начальника отдела возложена персональная ответственность за качество выполнения отделом соответствующих задач. Факт поступления в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин договоров, которые требовали подписания со стороны ВКО ВВД, равно как и то, что они не были предоставлены руководству на подпись и не были подписаны, не оспаривается.
Ссылка истца на письмо от 19.04.2013 г., направленное в адрес первого заместителя Войскового Атамана К., судом обоснованно была отклонена, поскольку в срок с 25 марта 2013 г. (периода поступления в отдел договоров) и вплоть до 19 апреля 2013 г. какие-либо меры по уведомлению лиц, уполномоченных на совершение подписи, о поступлении договоров, не принимались. Доказательство того, что эти договоры были предоставлены руководству для подписания, отсутствуют. При таких обстоятельствах письмо, направленное истцом в адрес руководства лишь 19.04.2013 г., не является достаточным основанием для признания приказа от 29.04.2013 г. N 37-к незаконным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности вменения истцу множественных нарушений в организации работы конных взводов, в частности, поставки и хранения кормов, ведения служебной документации, а также соблюдения мер пожарной безопасности судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин обеспечивает общее руководство, организацию, координацию и контроль служебной деятельности, осуществляет кадровое, финансовое, правовое и материально-техническое обеспечение личного состава муниципальных казачьих дружин на территории Ростовской области. К функциям и задачам отдела отнесены, в том числе, организация бесперебойного обеспечения подразделений кормами и материальными средствами, ведение учета поступления и хранения товарно-материальных ценностей, осуществление контроля на местах, проведение анализа служебной деятельности муниципальных дружин, оказание необходимой методической и практической помощи муниципальным казачьим дружинам и конным взводам, анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных казачьих дружин, обеспечение контроля целевого использования бюджетных средств.
Истец, занимая должность начальника отдела, осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.
Таким образом, вышеизложенное обстоятельства опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вменено неисполнение обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей.
Как следует из приказа от 07.05.2013 г. N 40-к, названные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки служебной деятельности подведомственного истцу отдела, ненадлежащее исполнение им обязанностей в части отсутствия должного контроля за служебной деятельностью казачьих дружин Ростовской области, ведением учета расходования бюджетных финансовых средств, выделяемых на деятельность казачьих дружин, а также уже имеющиеся у истца взыскания, наложенные ранее по результатам проверки законности наказания командира конного взвода Азовского района и в соответствии с приказом от 29.04.2013 г. N 37-к, послужили основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения у суда апелляционной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1394/2014
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
Судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора: ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. по делу по иску М.Г.В. к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.Г.В. обратился в суд с иском к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" (далее - ВКО ВВД) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 24.10.2011 г. он работал в должности начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин некоммерческой организации ВКО ВВД. Приказом от 07.05.2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Данное увольнение, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец полагал незаконными.
Так, приказ от 17.04.2013 г. N 28-к, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания является, по его мнению, незаконным, так как основан на выводах комиссии по проверке правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности командира конного взвода казачьей дружины Азовского района Б. Данная комиссия была создана на основании приказа первого заместителя Войскового Атамана К., который, по мнению истца, компетенцией по созданию такой комиссии не обладал.
Приказом от 29.04.2013 г. N 37-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с непринятием мер для направления договоров на подпись руководству ВКО ВВД. Оснований для издания указанного приказа также не имелось, поскольку истец неоднократно предупреждал первого заместителя Войскового Атамана К. о необходимости завершения работы по заключения договоров. Сам же истец полномочиями по заключению таких договоров не наделен.
Приказ от 07.05.2013 г., которым с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, как полагал истец, не содержит ссылок на акт, по результатам которого он издан.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 17.04.2013 г. N 28-к, от 29.04.2013 г. N 37-к и приказ от 07.05.2013 г. N 40-к незаконными, восстановить его в ВКО ВВД в должности начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.05.2013 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованно и незаконное, указывая на отсутствие у первого заместителя Войскового Атамана К. полномочий на подписание приказов о создании комиссии и обязании членов комиссии проводить проверки. Таким образом, приказ от 09.04.2013 г. N 19-к был издан незаконно, в связи с чем он не мог быть положен в основу приказа от 17.04.2013 г. Выводы суда относительно подлинности приказа N 16-к от 28.03.2013 г., на основании которого первый заместитель К. на период с 01 по 10 апреля 2013 г. был назначен исполняющим обязанности Войскового Атаман, по мнению апеллянта, не подтверждены материалами дела. В части привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.04.2013 г. N 37-к апеллянт указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что он в письменном виде информировал первого заместителя Войскового Атамана о необходимости завершения работы по заключению договоров и об отсутствии у самого истца права подписания договоров. Представленная ответчиком доверенность от 29.12.2012 г. N 25-д за подписью первого заместителя Войскового Атамана К., согласно которой первый заместитель доверяет М.Г.В. право подписи по заключению договоров гражданско-правового характера от имени ВКО ВВД является ненадлежащим доказательством, так как полномочия по выдаче данной доверенности в отношении третьего лица у первого заместителя Войскового Атамана отсутствовали.
Кроме того, истцу были вменены нарушения, связанные с исполнением обязанностей, которые согласно должностной инструкции истца в его полномочия не входят.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемых истцом приказов и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела усматривается, что 09.04.2013 г. первым заместителем Войскового Атамана К. был издан приказ N 19-к, во исполнении которого создана комиссия для проверки обстоятельств издания и законности приказа начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода казачьей дружины Азовского района". В ходе проведения проверки установлено, что данный приказ был издан с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем приказом ВКО ВВД от 17.04.2013 г. N 28-к "О результатах проверки обстоятельств издания и законности приказа от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода Азовского района" начальнику отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин М.Г.Н. за нарушение требований ТК Российской Федерации объявлено замечание.
Тот факт, что при издании вышеназванного приказа начальником отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин от 26.03.2013 г. N 17-кд "О наказании командира конного взвода казачьей дружины Азовского района" допущены нарушения норм закона, им не оспаривается.
Правомерность же издания первым заместителем Войскового Атамана К. приказа от 09.04.2013 г. N 19-к подтверждена представленными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в частности, приказом Войскового Атамана В. от 28.03.2013 г. N 16-к, в соответствии с которым первый заместитель Войскового Атамана К. с 01 по 10 апреля 2013 г. назначен исполняющим обязанности Войскового атамана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у первого заместителя Войскового Атамана К. полномочий на издание приказа от 09.04.2013 г. N 19-к и, как следствие, незаконности данного приказа, несостоятельны. Что касается вопроса его подлинности, то в материалы дела представлен оригинал приказа N 16-к от 28.03.2013 г., который был предметом судебного исследования (Т. 1, л.д. 99). Доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих подлинность названного документа и подтверждающих доводы жалобы в этой части, суду не представлено.
Приказом от 29.04.2013 г. N 37-к истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили выявленные в ходе проведения проверки факты не подписания со стороны Войска договоров, поступающих в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин и то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры для направления их на подпись руководству и для осведомления руководства о наличии договоров и необходимости их подписания.
Не соглашаясь с вышеназванным приказом, истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него полномочий по подписанию и заключению договоров с муниципальными образованиями.
Между тем судебная коллегия с данными доводами как обосновывающими неправомерность приказа от 29.04.2013 г. N 37-к согласиться не может, поскольку из указанного приказа следует, что истцу вменен факт не принятия мер по предоставлению договоров на подпись руководству, а не отказ от подписи этих договоров. Из акта служебной проверки от 26.04.2013 г. по факту не подписания договоров следует, что в период с 25 марта по 25 апреля 2013 г. в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин поступали договора об оказании содействия органам местного самоуправления, подписанные муниципальными образованиями и направленные на подпись в ВКО ВВД. Однако, со стороны Войска они подписаны не были.
В соответствии с Положением об отделе по организации и координации деятельности казачьих дружин, утвержденным Войсковым Атаманом 22.06.2006 г., отдел обеспечивает общее руководство, организацию, координацию и контроль служебной деятельности, осуществляет кадровое, финансовое, правовое и материально-техническое обеспечение личного состава муниципальных казачьих дружин на территории Ростовской области. При этом на начальника отдела возложена персональная ответственность за качество выполнения отделом соответствующих задач. Факт поступления в отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин договоров, которые требовали подписания со стороны ВКО ВВД, равно как и то, что они не были предоставлены руководству на подпись и не были подписаны, не оспаривается.
Ссылка истца на письмо от 19.04.2013 г., направленное в адрес первого заместителя Войскового Атамана К., судом обоснованно была отклонена, поскольку в срок с 25 марта 2013 г. (периода поступления в отдел договоров) и вплоть до 19 апреля 2013 г. какие-либо меры по уведомлению лиц, уполномоченных на совершение подписи, о поступлении договоров, не принимались. Доказательство того, что эти договоры были предоставлены руководству для подписания, отсутствуют. При таких обстоятельствах письмо, направленное истцом в адрес руководства лишь 19.04.2013 г., не является достаточным основанием для признания приказа от 29.04.2013 г. N 37-к незаконным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности вменения истцу множественных нарушений в организации работы конных взводов, в частности, поставки и хранения кормов, ведения служебной документации, а также соблюдения мер пожарной безопасности судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, отдел по организации и координации деятельности казачьих дружин обеспечивает общее руководство, организацию, координацию и контроль служебной деятельности, осуществляет кадровое, финансовое, правовое и материально-техническое обеспечение личного состава муниципальных казачьих дружин на территории Ростовской области. К функциям и задачам отдела отнесены, в том числе, организация бесперебойного обеспечения подразделений кормами и материальными средствами, ведение учета поступления и хранения товарно-материальных ценностей, осуществление контроля на местах, проведение анализа служебной деятельности муниципальных дружин, оказание необходимой методической и практической помощи муниципальным казачьим дружинам и конным взводам, анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных казачьих дружин, обеспечение контроля целевого использования бюджетных средств.
Истец, занимая должность начальника отдела, осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.
Таким образом, вышеизложенное обстоятельства опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вменено неисполнение обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей.
Как следует из приказа от 07.05.2013 г. N 40-к, названные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки служебной деятельности подведомственного истцу отдела, ненадлежащее исполнение им обязанностей в части отсутствия должного контроля за служебной деятельностью казачьих дружин Ростовской области, ведением учета расходования бюджетных финансовых средств, выделяемых на деятельность казачьих дружин, а также уже имеющиеся у истца взыскания, наложенные ранее по результатам проверки законности наказания командира конного взвода Азовского района и в соответствии с приказом от 29.04.2013 г. N 37-к, послужили основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения у суда апелляционной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)