Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. и апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О. к открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за январь 2013 года, бонусов за 2013 год, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении.
Дата увольнения О. из ОАО "НПО "Ижмаш" изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
С открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу О. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца О. - И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика ОАО "Концерн "Калашников" К. и Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу ответчика и считающих необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исками к открытому акционерному обществу "НПО "Ижмаш" о защите нарушенных трудовых прав, с учетом уточнения наименования ответчика на ОАО "Концерн "Калашников", изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, соединении на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации двух однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения требований, в окончательной редакции своих требований истец просил:
- - взыскать с ответчика ОАО "Концерн "Калашников" заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, бонусы за 2013 год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей;
- - изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения им трудовой книжки), обязать ответчика выдать ему (направить по домашнему адресу) копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ответчик должен возместить неполученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата за январь 2013 года, бонусы за 2013 год, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. На указанные суммы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации подлежат начислению проценты (компенсация) за их несвоевременную выплату. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика К., С. и Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года, бонусов за 2013 год, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Истец считает, что заключенное с ним Соглашение об индивидуальной оплате труда не могло носить срочного характера и его действие должно было распространяться на весь период трудовых отношений. Предусмотренная Соглашением выплата бонусов не была поставлена в зависимость от выполнения ответчиком плановых показателей. В части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд применил закон, не подлежащий применению.
Истец не соглашается с решением в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе считает, что судом эта сумма несправедливо занижена. При определении размера компенсации морального за задержку выдачи трудовой книжки суд не учел сроки задержки, систематичность нарушений ответчиком его трудовых прав, а также его высокое должностное положение (заместитель генерального директора общества).
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Концерн "Калашников" ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного решения до поступления ответа на судебный запрос об истребовании доказательств, который был направлен по ходатайству стороны ответчика. Истребуемые документы должны были подтвердить доводы ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки не препятствовала истцу в спорный период осуществлять трудовую деятельность в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <адрес>, что исключает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации. Кроме этого ответчик не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку трудовой книжки.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец О. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу N N. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N N.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, О. принят на работу на условиях испытательного срока, установленного на 3 месяца (пункт 1.7), истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей, выплата которого производится пропорционально фактически отработанному времени (пункт 3.2). Пунктом 3.1 трудового договора определено, что состав, система и форма оплаты труда для данной должности определяется действующим на предприятии Положением об оплате труда (л.д. 103 - 106).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об индивидуальной оплате труда руководителя (далее по тексту - Соглашение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Соглашением установлено, что в заработную плату истца включаются: постоянная часть в виде индивидуального фиксированного оклада в размере <данные изъяты> рублей за полностью отработанное в течение месяца время; ежемесячная надбавка за особый характер работы в сумме <данные изъяты> рублей; переменная часть в виде ежемесячного бонуса в размере до 20% от суммы фиксированного оклада; переменная часть в виде квартального бонуса в размере до 10% от суммы фиксированного оклада и надбавки за особый характер работы за квартал; переменная часть в виде годового бонуса в размере до 40% от суммы фиксированного оклада и надбавки за особый характер работы, помноженной на количество отработанных месяцев в году (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка истца направлены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. начислена и выплачена истцу исходя из установленного Трудовым договором N оклада, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячные бонусы за январь - апрель 2013 года, квартальные бонусы за первый и второй квартал 2013 года и годовой бонус истцу не начислялись и не выплачивались, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплате заработной платы за январь 2013 года, а также бонусов за 2013 год, компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика отсутствует, поскольку заработная плата за январь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, оснований для выплаты ему бонусов за январь - апрель 2013 года, квартальных бонусов за первый и второй квартал 2013 года и годового бонуса за 2013 год у ответчика не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 145 ТК Российской Федерации).
Заработная плата состоит из непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации).
В период работы истца у ответчика действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение об оплате труда N 12).
Разделом 4.2 Положения об оплате труда N предусмотрена возможность установления работникам бестарифной системы оплаты труда.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда N бестарифная система оплаты труда предполагает определение размера заработной платы работников по одной из нескольких форм, установленных положением.
В частности, пунктом 4.2.2.5 Положения об оплате труда N установлена индивидуальная форма оплаты труда работника, при которой размер его заработной платы работника определяется в соответствии с условиями его трудового договора на основании Соглашения об индивидуальной оплате труда. Такая форма оплаты труда устанавливается отдельным высококвалифицированным работникам, уровень оплаты которых на рынке труда в <адрес> превышает действующий уровень оплаты в обществе.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное Соглашение было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В Соглашении был указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Воля сторон трудовых отношений изначально была направлена на установление временных условий индивидуальной оплаты труда.
Согласно п. 4 Соглашения по истечении срока его действия оно либо продлевается на следующий период, определяемый приказом генерального директора ответчика, либо пересматривается сторонами путем заключения нового соглашения.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что стороны Соглашения не предприняли никаких действий для его продления или пересмотра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно утратило силу по истечении срока его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда истца за период после окончания срока действия Соглашения должна была производиться исходя из условий заключенного с ним трудового договора.
Ссылка истца на положения ст. 74 ТК Российской Федерации, согласно которого работодатель не вправе не поставив в известность работника изменить условия трудового договора, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не изменял условия заключенного с истцом трудового договора. Соглашением, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен персональный оклад, но по окончании этого срока заработная плата О. была начислена исходя из установленного трудовым договором оклада.
Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что заработная плата за январь 2013 года, исходя из условий Трудового договора N была начислена и выплачена истцу в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за январь 2013 года, компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, обусловленные невыплатой заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и на этом основании Судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.2.5 Положения об оплате труда N в соглашениях об индивидуальной оплате труда руководителей (заместителей генерального директора, директоров производств, главных специалистов, руководителей структурных подразделений) может быть предусмотрена переменная часть (премия-бонус), выплачиваемая по выполнению обществом плановых показателей объемов выручки.
Этим же пунктом положения установлено, что выплата работнику ежемесячной, квартальной, ежегодной премии (бонусов) осуществляется при условии 100% выполнения обществом плановых показателей объемов выручки за соответствующий учетный период (месяц, квартал, год), предусмотренных Программой финансового оздоровления ОАО "<данные изъяты>" на 2012 - 2014 гг. (далее - "ПФО"), утвержденной генеральным директором общества, конкретизированного в плане по выручке (нетто) по ОАО "<данные изъяты>" на 2012 год.
Основанием для выплаты работнику ежемесячной премии (бонуса) является приказ генерального директора о выплате обществом премии (бонуса) при условии 100% выполнения обществом плановых показателей объемов выручки за отчетный период.
В то же время, в случае невыполнения обществом плановых показателей объемов выручки за отчетный период (месяц, квартал, год) приказ о начислении премии (бонуса) по результатам выполнения обществом плановых показателей объемов выручки работодателем не издается, премия в этом случае работнику не начисляется.
В соответствии с п. 4.2.2.5 Положения об оплате труда N ежемесячная премия (бонус) может быть выплачена вновь принятому руководителю на условиях испытательного срока независимо от факта выполнения обществом плановых показателей объемов выручки на основании приказа генерального директора общества, но не более последующих трех месяцев с момента заключения с работником трудового договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Положение об оплате труда N подлежит применению при разрешении спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку пунктом 3.1 трудового договора N прямо предусмотрено, что состав, система и форма оплаты труда для данной должности определяется Положением об оплате труда.
Соглашением об индивидуальной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указанное Положение трудового договора не изменили и его действие не отменили.
В силу изложенных выше пунктов Положения об оплате труда N выплата бонусов поставлена в зависимость от выполнения ответчиком объемов по выручке за соответствующий учетный период (месяц, квартал, год).
Следовательно, исковые требования истца о выплате спорных бонусов за 2013 год могли быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь при доказанности фактов выполнения ответчиком объемов по выручке за спорные периоды.
Доказательств, подтверждающие наличие оснований для выплаты спорных бонусов, суду не представлены. Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.
Более того, Соглашение об индивидуальной оплате труда руководителя, на которое ссылается истец в обоснование своих требований в этой части, носило срочный характер и прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования о взыскании бонусов заявлены О. за периоды, начиная с января 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда N 12, не свидетельствуют об обязанности ответчика выплачивать ему указанные бонусы вопреки условиям этого Положения.
В пункте 2.2 трудового договора N закреплена обязанность работника при приеме на работу ознакомиться с действующими Положениями, иными локальными нормативными актами, которые касаются организации труда на предприятии, либо непосредственно связаны с выполнением работником его трудовых функций.
Оснований считать, что занимающий руководящую должность истец был лишен возможности ознакомиться с действующим на предприятии Положением об оплате труда, у Судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых в части взыскания бонусов за 2013 год, компенсации за их несвоевременную выплату по ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда за их невыплату, поскольку наличие оснований для начисления истцу бонусов в спорный период не доказано.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка не были своевременной вручены истцу и были направлены ему ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
В части первой статьи 127 ТК Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки, как указал суд первой инстанции, не предусматривает возникновения у истца права на отпуск, а следовательно и права на взыскание денежной компенсации за него, предусмотренной ст. 127 ТК Российской Федерации, поскольку за указанное нарушение трудовых прав работника законодателем предусмотрен иной вид ответственности, закрепленный в статье 234 ТК Российской Федерации.
Исходя из изложенного Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллятором норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Концерн "Калашников" к материальной ответственности на основании ст. 234 ТК Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Не соглашаясь с требованиями истца о привлечении ОАО "Концерн "Калашников" к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "5 сезонов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 152). По мнению стороны ответчика эти сведения должны были подтвердить их доводы о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки не препятствовала ему осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя.
Ходатайство стороны истца было удовлетворено, указанные сведения были истребованы по судебному запросу из Межрайонной ИФНС России по <адрес>, однако решение суда было вынесено до поступления запрашиваемой информации.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителей ответчика о принятии в качестве доказательств выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика представлены доказательства невозможности предоставления этих документов по независящим от них причинам. Истребованные судом первой инстанции из налогового органа по ходатайству стороны ответчика доказательства, на которые ОАО "Концерн "Калашников" ссылалось в обоснование своих возражений по иску, не могли быть получены ответчиком самостоятельно, а на момент принятия рассмотрения дела истребованная информация не поступила.
Из представленных документов усматривается, что О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является как одним из двух учредителей, так и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" <адрес> и не прекращал занимать эту должность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исходя из представленной информации, истец являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" еще до принятия на работу к ответчику ОАО "Концерн" Калашников" (ранее ОАО НПО "<данные изъяты>") и не переставал занимать эту должность в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком, в том числе в спорный период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" О. и истец по настоящему делу О. - это одно и тоже лицо, подтверждается в том числе совпадением индивидуального номера налогоплательщика, сведения о котором указаны в исследованном судом первой инстанции личном деле истца и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "<данные изъяты>" (л.д. 154).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка с момента увольнения истца, поскольку по смыслу ст. 234 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку в спорный период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. работал в должности генерального директора на другом предприятии.
Сторона истца не была лишена возможности опровергнуть доказательства трудоустройства О. в спорный период задержки трудовой книжки на другом предприятии, которые были представлены ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности. Таких сведений стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решения суда в этой части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отмены решения не влечет, размер компенсации определен с учетом характера нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены также неправомерным требованием работодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ на его заявление о направлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении, которым суд первой инстанции не дал оценки, основанием для изменения решения суда в этой части не являются.
Как следует из содержания искового заявления, ссылаясь на указанное письменное требование работодателя, истец тем самым обосновывал незаконность бездействия работодателя по разрешению его заявления о направлении в его адрес трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вынесения нового решения в части требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Концерн" Калашников" в бюджет МО "<адрес>", пропорционально удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу О. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - отменить.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Концерн "Калашников" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.
Снизить размер взысканной с открытого акционерного "Концерн "Калашников" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" удовлетворить.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1028/2014
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. и апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О. к открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за январь 2013 года, бонусов за 2013 год, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении.
Дата увольнения О. из ОАО "НПО "Ижмаш" изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
С открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу О. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца О. - И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика ОАО "Концерн "Калашников" К. и Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу ответчика и считающих необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исками к открытому акционерному обществу "НПО "Ижмаш" о защите нарушенных трудовых прав, с учетом уточнения наименования ответчика на ОАО "Концерн "Калашников", изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, соединении на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации двух однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения требований, в окончательной редакции своих требований истец просил:
- - взыскать с ответчика ОАО "Концерн "Калашников" заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, бонусы за 2013 год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей;
- - изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения им трудовой книжки), обязать ответчика выдать ему (направить по домашнему адресу) копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ответчик должен возместить неполученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата за январь 2013 года, бонусы за 2013 год, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. На указанные суммы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации подлежат начислению проценты (компенсация) за их несвоевременную выплату. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика К., С. и Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года, бонусов за 2013 год, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Истец считает, что заключенное с ним Соглашение об индивидуальной оплате труда не могло носить срочного характера и его действие должно было распространяться на весь период трудовых отношений. Предусмотренная Соглашением выплата бонусов не была поставлена в зависимость от выполнения ответчиком плановых показателей. В части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд применил закон, не подлежащий применению.
Истец не соглашается с решением в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе считает, что судом эта сумма несправедливо занижена. При определении размера компенсации морального за задержку выдачи трудовой книжки суд не учел сроки задержки, систематичность нарушений ответчиком его трудовых прав, а также его высокое должностное положение (заместитель генерального директора общества).
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Концерн "Калашников" ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного решения до поступления ответа на судебный запрос об истребовании доказательств, который был направлен по ходатайству стороны ответчика. Истребуемые документы должны были подтвердить доводы ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки не препятствовала истцу в спорный период осуществлять трудовую деятельность в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <адрес>, что исключает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации. Кроме этого ответчик не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку трудовой книжки.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец О. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу N N. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N N.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, О. принят на работу на условиях испытательного срока, установленного на 3 месяца (пункт 1.7), истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей, выплата которого производится пропорционально фактически отработанному времени (пункт 3.2). Пунктом 3.1 трудового договора определено, что состав, система и форма оплаты труда для данной должности определяется действующим на предприятии Положением об оплате труда (л.д. 103 - 106).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об индивидуальной оплате труда руководителя (далее по тексту - Соглашение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Соглашением установлено, что в заработную плату истца включаются: постоянная часть в виде индивидуального фиксированного оклада в размере <данные изъяты> рублей за полностью отработанное в течение месяца время; ежемесячная надбавка за особый характер работы в сумме <данные изъяты> рублей; переменная часть в виде ежемесячного бонуса в размере до 20% от суммы фиксированного оклада; переменная часть в виде квартального бонуса в размере до 10% от суммы фиксированного оклада и надбавки за особый характер работы за квартал; переменная часть в виде годового бонуса в размере до 40% от суммы фиксированного оклада и надбавки за особый характер работы, помноженной на количество отработанных месяцев в году (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка истца направлены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. начислена и выплачена истцу исходя из установленного Трудовым договором N оклада, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячные бонусы за январь - апрель 2013 года, квартальные бонусы за первый и второй квартал 2013 года и годовой бонус истцу не начислялись и не выплачивались, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплате заработной платы за январь 2013 года, а также бонусов за 2013 год, компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика отсутствует, поскольку заработная плата за январь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, оснований для выплаты ему бонусов за январь - апрель 2013 года, квартальных бонусов за первый и второй квартал 2013 года и годового бонуса за 2013 год у ответчика не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 145 ТК Российской Федерации).
Заработная плата состоит из непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации).
В период работы истца у ответчика действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение об оплате труда N 12).
Разделом 4.2 Положения об оплате труда N предусмотрена возможность установления работникам бестарифной системы оплаты труда.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда N бестарифная система оплаты труда предполагает определение размера заработной платы работников по одной из нескольких форм, установленных положением.
В частности, пунктом 4.2.2.5 Положения об оплате труда N установлена индивидуальная форма оплаты труда работника, при которой размер его заработной платы работника определяется в соответствии с условиями его трудового договора на основании Соглашения об индивидуальной оплате труда. Такая форма оплаты труда устанавливается отдельным высококвалифицированным работникам, уровень оплаты которых на рынке труда в <адрес> превышает действующий уровень оплаты в обществе.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное Соглашение было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В Соглашении был указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Воля сторон трудовых отношений изначально была направлена на установление временных условий индивидуальной оплаты труда.
Согласно п. 4 Соглашения по истечении срока его действия оно либо продлевается на следующий период, определяемый приказом генерального директора ответчика, либо пересматривается сторонами путем заключения нового соглашения.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что стороны Соглашения не предприняли никаких действий для его продления или пересмотра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно утратило силу по истечении срока его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда истца за период после окончания срока действия Соглашения должна была производиться исходя из условий заключенного с ним трудового договора.
Ссылка истца на положения ст. 74 ТК Российской Федерации, согласно которого работодатель не вправе не поставив в известность работника изменить условия трудового договора, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не изменял условия заключенного с истцом трудового договора. Соглашением, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен персональный оклад, но по окончании этого срока заработная плата О. была начислена исходя из установленного трудовым договором оклада.
Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что заработная плата за январь 2013 года, исходя из условий Трудового договора N была начислена и выплачена истцу в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за январь 2013 года, компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, обусловленные невыплатой заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и на этом основании Судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.2.5 Положения об оплате труда N в соглашениях об индивидуальной оплате труда руководителей (заместителей генерального директора, директоров производств, главных специалистов, руководителей структурных подразделений) может быть предусмотрена переменная часть (премия-бонус), выплачиваемая по выполнению обществом плановых показателей объемов выручки.
Этим же пунктом положения установлено, что выплата работнику ежемесячной, квартальной, ежегодной премии (бонусов) осуществляется при условии 100% выполнения обществом плановых показателей объемов выручки за соответствующий учетный период (месяц, квартал, год), предусмотренных Программой финансового оздоровления ОАО "<данные изъяты>" на 2012 - 2014 гг. (далее - "ПФО"), утвержденной генеральным директором общества, конкретизированного в плане по выручке (нетто) по ОАО "<данные изъяты>" на 2012 год.
Основанием для выплаты работнику ежемесячной премии (бонуса) является приказ генерального директора о выплате обществом премии (бонуса) при условии 100% выполнения обществом плановых показателей объемов выручки за отчетный период.
В то же время, в случае невыполнения обществом плановых показателей объемов выручки за отчетный период (месяц, квартал, год) приказ о начислении премии (бонуса) по результатам выполнения обществом плановых показателей объемов выручки работодателем не издается, премия в этом случае работнику не начисляется.
В соответствии с п. 4.2.2.5 Положения об оплате труда N ежемесячная премия (бонус) может быть выплачена вновь принятому руководителю на условиях испытательного срока независимо от факта выполнения обществом плановых показателей объемов выручки на основании приказа генерального директора общества, но не более последующих трех месяцев с момента заключения с работником трудового договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Положение об оплате труда N подлежит применению при разрешении спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку пунктом 3.1 трудового договора N прямо предусмотрено, что состав, система и форма оплаты труда для данной должности определяется Положением об оплате труда.
Соглашением об индивидуальной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указанное Положение трудового договора не изменили и его действие не отменили.
В силу изложенных выше пунктов Положения об оплате труда N выплата бонусов поставлена в зависимость от выполнения ответчиком объемов по выручке за соответствующий учетный период (месяц, квартал, год).
Следовательно, исковые требования истца о выплате спорных бонусов за 2013 год могли быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь при доказанности фактов выполнения ответчиком объемов по выручке за спорные периоды.
Доказательств, подтверждающие наличие оснований для выплаты спорных бонусов, суду не представлены. Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.
Более того, Соглашение об индивидуальной оплате труда руководителя, на которое ссылается истец в обоснование своих требований в этой части, носило срочный характер и прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования о взыскании бонусов заявлены О. за периоды, начиная с января 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда N 12, не свидетельствуют об обязанности ответчика выплачивать ему указанные бонусы вопреки условиям этого Положения.
В пункте 2.2 трудового договора N закреплена обязанность работника при приеме на работу ознакомиться с действующими Положениями, иными локальными нормативными актами, которые касаются организации труда на предприятии, либо непосредственно связаны с выполнением работником его трудовых функций.
Оснований считать, что занимающий руководящую должность истец был лишен возможности ознакомиться с действующим на предприятии Положением об оплате труда, у Судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых в части взыскания бонусов за 2013 год, компенсации за их несвоевременную выплату по ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда за их невыплату, поскольку наличие оснований для начисления истцу бонусов в спорный период не доказано.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка не были своевременной вручены истцу и были направлены ему ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
В части первой статьи 127 ТК Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки, как указал суд первой инстанции, не предусматривает возникновения у истца права на отпуск, а следовательно и права на взыскание денежной компенсации за него, предусмотренной ст. 127 ТК Российской Федерации, поскольку за указанное нарушение трудовых прав работника законодателем предусмотрен иной вид ответственности, закрепленный в статье 234 ТК Российской Федерации.
Исходя из изложенного Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллятором норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Концерн "Калашников" к материальной ответственности на основании ст. 234 ТК Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Не соглашаясь с требованиями истца о привлечении ОАО "Концерн "Калашников" к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "5 сезонов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 152). По мнению стороны ответчика эти сведения должны были подтвердить их доводы о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки не препятствовала ему осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя.
Ходатайство стороны истца было удовлетворено, указанные сведения были истребованы по судебному запросу из Межрайонной ИФНС России по <адрес>, однако решение суда было вынесено до поступления запрашиваемой информации.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителей ответчика о принятии в качестве доказательств выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика представлены доказательства невозможности предоставления этих документов по независящим от них причинам. Истребованные судом первой инстанции из налогового органа по ходатайству стороны ответчика доказательства, на которые ОАО "Концерн "Калашников" ссылалось в обоснование своих возражений по иску, не могли быть получены ответчиком самостоятельно, а на момент принятия рассмотрения дела истребованная информация не поступила.
Из представленных документов усматривается, что О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является как одним из двух учредителей, так и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" <адрес> и не прекращал занимать эту должность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исходя из представленной информации, истец являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" еще до принятия на работу к ответчику ОАО "Концерн" Калашников" (ранее ОАО НПО "<данные изъяты>") и не переставал занимать эту должность в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком, в том числе в спорный период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" О. и истец по настоящему делу О. - это одно и тоже лицо, подтверждается в том числе совпадением индивидуального номера налогоплательщика, сведения о котором указаны в исследованном судом первой инстанции личном деле истца и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "<данные изъяты>" (л.д. 154).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка с момента увольнения истца, поскольку по смыслу ст. 234 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку в спорный период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. работал в должности генерального директора на другом предприятии.
Сторона истца не была лишена возможности опровергнуть доказательства трудоустройства О. в спорный период задержки трудовой книжки на другом предприятии, которые были представлены ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности. Таких сведений стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решения суда в этой части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отмены решения не влечет, размер компенсации определен с учетом характера нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены также неправомерным требованием работодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ на его заявление о направлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении, которым суд первой инстанции не дал оценки, основанием для изменения решения суда в этой части не являются.
Как следует из содержания искового заявления, ссылаясь на указанное письменное требование работодателя, истец тем самым обосновывал незаконность бездействия работодателя по разрешению его заявления о направлении в его адрес трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вынесения нового решения в части требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Концерн" Калашников" в бюджет МО "<адрес>", пропорционально удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу О. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - отменить.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Концерн "Калашников" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.
Снизить размер взысканной с открытого акционерного "Концерн "Калашников" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" удовлетворить.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПОНОМАРЕВА А.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)