Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор с ним не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю С.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ш. и ИП С.Н. в период с 14.12.2012 по 08.03.2013. На ИП С.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу с 14.12.2012 на должность ... и об увольнении по собственному желанию с 08.03.2013. На ИП С.Н. возложена обязанность произвести перечисления страховых взносов за Ш. за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. С ИП С.Н. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы - М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ИП С.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, понуждении к оплате страховых взносов, компенсации морального вреда и об отзыве лицензии. Требования мотивировал тем, что в период с 15.10.2012 по 10.06.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчицей, у которой работал ... с графиком 24 часа работы и 24 часа отдыха. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, а был оформлен договор аренды транспортного средства. 08.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, после которого он был отстранен от работы. Приказ об увольнении не оформлялся. Просил суд признать заключенным между ним и ответчицей трудовой договор с 15.10.2012, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха; возложить на ответчицу обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность ... и об увольнении с 10.06.2013; обязать ответчицу произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 25 000 рублей. Также истец просил суд отозвать из Департамента промышленности и транспорта <адрес> выданное ответчице разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа ....
В судебном заседании представитель истца - С.Л. уточнила исковые требования. Просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчицей в период с 01.12.2012 по 09.03.2013 по должности ... с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха; возложить на ответчицу обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении по собственному желанию; обязать ответчицу за указанный период уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; отозвать из Департамента промышленности и транспорта <адрес> выданное ответчице разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа ...; компенсировать моральный вред 20 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 25 000 рублей. Пояснила, что записи о трудоустройстве истца в трудовой книжке сделаны не были, несмотря на то, что Ш. предоставлял ответчице трудовую книжку и настаивал на ее оформлении. Последний рабочий день истца 08.03.2013, поскольку после случившегося дорожно-транспортного происшествия он был отстранен от работы. После 08.03.2013 истец на работу не выходил, 10.03.2013 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчицей трудовые отношения оформлены не были.
Представитель ответчицы - М. исковые требования не признал. При этом наличие между сторонами трудовых отношений в период с 14.12.2012 по 08.03.2013 не оспаривал. По остальным периодам возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. Режим работы, указанный истцом, ничем не подтвержден, никак не влияет на его права. При предоставлении истцом трудовой книжки ответчица не возражает внести записи о приеме его на работу ... с 14.12.2012 и об увольнении по собственному желанию с 08.03.2013. Перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении истца были произведены. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Требование об отзыве выданного ответчице разрешения из Департамента промышленности и транспорта <адрес> не основано на законе.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об установлении режима работы как 24 часа работы и 24 часа отдыха. Настаивает на том, что работал у ответчицы ... именно по такому графику. Ответчицей представлены путевые листы не за весь период работы, а журнал их регистрации ею вообще не велся. Как следует из записей на путевых листах, они выдавались на сутки, а не на десять часов, как утверждал ответчик. Тем самым подтверждается то, что график работы составлял 24 часа работы через 24 часа отдыха, что нарушало его право на отдых.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение изменить в части удовлетворенных исковых требований, отказав в иске полностью. Ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами не оформлены по вине истца, не предоставившего ей трудовую книжку. Поэтому нарушения его прав не усматривается. Также не доказано нарушение прав истца неуплатой страховых взносов. Размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. С.Н. указала на то, что требование истца об установлении ему заявленного режима трудовой деятельности не подтверждено доказательствами и не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП С.Н. - М. доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержал. Апелляционную жалобу Ш. признал необоснованной. Просил снизить размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя, учитывая ошибки юриста при формулировке исковых требований и ненадлежащие доказательства в подтверждение произведенной оплаты таких услуг.
Ш., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По настоящему спору истец в подтверждение исковых требований представил суду путевые листы, направление и листок прохождения стажировки и материалы по дорожно-транспортному происшествию от 08.03.2013. На основании данных доказательств суд пришел к выводу о наличии между Ш. и ИП С.Н. трудовых правоотношений и осуществлении Ш. в период с 14.12.2012 по 08.03.2013 трудовой деятельности у данного предпринимателя в должности ....
Руководствуясь положениями статьи 67 ТК РФ, суд установил факт трудовых отношений между Ш. и ИП С.Н. за период с 14.12.2012 по 08.03.2013. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Применяя норму ст. 66 ТК РФ, а также положения пунктов 8 и 45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", суд правомерно обязал работодателя - ИП С.Н. внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу и об увольнении с работы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в не оформлении записей в трудовой книжке истца был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. При этом учитывает, что ответственность за внесение записей в трудовую книжку, а при отсутствии трудовой книжки - за ее ведение, возложена законом на работодателя. Именно он должен доказывать отсутствие своей вины. Однако стороной ответчицы соответствующих доказательств суду представлено не было.
Учитывая, что стороной ответчицы допустимых и достаточных доказательств оплаты страховых взносов за Ш. за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации представлено не было, суд обоснованно, ссылаясь на норму статьи 22 ТК РФ и на ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязал ИП С.Н., как работодателя, произвести соответствующие перечисления.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на отсутствие в этой части нарушений прав истца опровергается содержанием вышеуказанных нормативных актов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отвергает, поскольку решение суда в этой части мотивировано. Суд учел характер спора, объем защищаемых прав, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, определив к взысканию 15000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму разумной.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении передачи денежных средств за участие представителя не может освобождать ответчика от обязанности по их компенсации, учитывая реальное участие представителя при рассмотрении настоящего спора.
Относительно апелляционной жалобы Ш. судебная коллегия считает, что суд исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом режим работы. При этом судебная коллегия согласна с тем, что указание в путевых листах на время выезда автомашины истца из гаража и на время возвращения ее в гараж достаточным доказательством понуждения работодателя к суточному режиму труда и отдыха работника не является. Доказательств возражений со стороны работника по поводу режима рабочего времени и времени отдыха за период его трудовой деятельности в деле не имеется.
Довод жалобы истца о нарушениях ответчицы в части порядка заполнения и регистрации путевых листов решающего правового значения при рассмотрении иска Ш. не имеет.
В остальной части решение стороны не обжаловали.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10979
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, об отзыве лицензии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор с ним не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10979
Судья: Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю С.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ш. и ИП С.Н. в период с 14.12.2012 по 08.03.2013. На ИП С.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу с 14.12.2012 на должность ... и об увольнении по собственному желанию с 08.03.2013. На ИП С.Н. возложена обязанность произвести перечисления страховых взносов за Ш. за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. С ИП С.Н. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы - М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ИП С.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, понуждении к оплате страховых взносов, компенсации морального вреда и об отзыве лицензии. Требования мотивировал тем, что в период с 15.10.2012 по 10.06.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчицей, у которой работал ... с графиком 24 часа работы и 24 часа отдыха. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, а был оформлен договор аренды транспортного средства. 08.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, после которого он был отстранен от работы. Приказ об увольнении не оформлялся. Просил суд признать заключенным между ним и ответчицей трудовой договор с 15.10.2012, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха; возложить на ответчицу обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность ... и об увольнении с 10.06.2013; обязать ответчицу произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 25 000 рублей. Также истец просил суд отозвать из Департамента промышленности и транспорта <адрес> выданное ответчице разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа ....
В судебном заседании представитель истца - С.Л. уточнила исковые требования. Просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчицей в период с 01.12.2012 по 09.03.2013 по должности ... с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха; возложить на ответчицу обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении по собственному желанию; обязать ответчицу за указанный период уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; отозвать из Департамента промышленности и транспорта <адрес> выданное ответчице разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа ...; компенсировать моральный вред 20 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 25 000 рублей. Пояснила, что записи о трудоустройстве истца в трудовой книжке сделаны не были, несмотря на то, что Ш. предоставлял ответчице трудовую книжку и настаивал на ее оформлении. Последний рабочий день истца 08.03.2013, поскольку после случившегося дорожно-транспортного происшествия он был отстранен от работы. После 08.03.2013 истец на работу не выходил, 10.03.2013 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчицей трудовые отношения оформлены не были.
Представитель ответчицы - М. исковые требования не признал. При этом наличие между сторонами трудовых отношений в период с 14.12.2012 по 08.03.2013 не оспаривал. По остальным периодам возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. Режим работы, указанный истцом, ничем не подтвержден, никак не влияет на его права. При предоставлении истцом трудовой книжки ответчица не возражает внести записи о приеме его на работу ... с 14.12.2012 и об увольнении по собственному желанию с 08.03.2013. Перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении истца были произведены. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Требование об отзыве выданного ответчице разрешения из Департамента промышленности и транспорта <адрес> не основано на законе.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об установлении режима работы как 24 часа работы и 24 часа отдыха. Настаивает на том, что работал у ответчицы ... именно по такому графику. Ответчицей представлены путевые листы не за весь период работы, а журнал их регистрации ею вообще не велся. Как следует из записей на путевых листах, они выдавались на сутки, а не на десять часов, как утверждал ответчик. Тем самым подтверждается то, что график работы составлял 24 часа работы через 24 часа отдыха, что нарушало его право на отдых.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение изменить в части удовлетворенных исковых требований, отказав в иске полностью. Ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами не оформлены по вине истца, не предоставившего ей трудовую книжку. Поэтому нарушения его прав не усматривается. Также не доказано нарушение прав истца неуплатой страховых взносов. Размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. С.Н. указала на то, что требование истца об установлении ему заявленного режима трудовой деятельности не подтверждено доказательствами и не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП С.Н. - М. доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержал. Апелляционную жалобу Ш. признал необоснованной. Просил снизить размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя, учитывая ошибки юриста при формулировке исковых требований и ненадлежащие доказательства в подтверждение произведенной оплаты таких услуг.
Ш., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По настоящему спору истец в подтверждение исковых требований представил суду путевые листы, направление и листок прохождения стажировки и материалы по дорожно-транспортному происшествию от 08.03.2013. На основании данных доказательств суд пришел к выводу о наличии между Ш. и ИП С.Н. трудовых правоотношений и осуществлении Ш. в период с 14.12.2012 по 08.03.2013 трудовой деятельности у данного предпринимателя в должности ....
Руководствуясь положениями статьи 67 ТК РФ, суд установил факт трудовых отношений между Ш. и ИП С.Н. за период с 14.12.2012 по 08.03.2013. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Применяя норму ст. 66 ТК РФ, а также положения пунктов 8 и 45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", суд правомерно обязал работодателя - ИП С.Н. внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу и об увольнении с работы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в не оформлении записей в трудовой книжке истца был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. При этом учитывает, что ответственность за внесение записей в трудовую книжку, а при отсутствии трудовой книжки - за ее ведение, возложена законом на работодателя. Именно он должен доказывать отсутствие своей вины. Однако стороной ответчицы соответствующих доказательств суду представлено не было.
Учитывая, что стороной ответчицы допустимых и достаточных доказательств оплаты страховых взносов за Ш. за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации представлено не было, суд обоснованно, ссылаясь на норму статьи 22 ТК РФ и на ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязал ИП С.Н., как работодателя, произвести соответствующие перечисления.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на отсутствие в этой части нарушений прав истца опровергается содержанием вышеуказанных нормативных актов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отвергает, поскольку решение суда в этой части мотивировано. Суд учел характер спора, объем защищаемых прав, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, определив к взысканию 15000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму разумной.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении передачи денежных средств за участие представителя не может освобождать ответчика от обязанности по их компенсации, учитывая реальное участие представителя при рассмотрении настоящего спора.
Относительно апелляционной жалобы Ш. судебная коллегия считает, что суд исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом режим работы. При этом судебная коллегия согласна с тем, что указание в путевых листах на время выезда автомашины истца из гаража и на время возвращения ее в гараж достаточным доказательством понуждения работодателя к суточному режиму труда и отдыха работника не является. Доказательств возражений со стороны работника по поводу режима рабочего времени и времени отдыха за период его трудовой деятельности в деле не имеется.
Довод жалобы истца о нарушениях ответчицы в части порядка заполнения и регистрации путевых листов решающего правового значения при рассмотрении иска Ш. не имеет.
В остальной части решение стороны не обжаловали.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)