Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины - прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Мищерина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Поляковой О.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" по доверенностям С.Д.М., С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, обязании восстановить на должности <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Обязать федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить И. на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" с зачислением в
распоряжение федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" с 14 февраля 2014 года.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" в пользу И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу) о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании восстановить его в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД РФ по Чукотскому автономному округу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований И. указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили: заключение служебной проверки от 23 декабря 2013 года, акт от 13 февраля 2014 года об отказе И. от ознакомления с заключением служебной проверки, представление к увольнению. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он отсутствовал по месту службы по уважительным причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ решением МСЧ МВД России по Республике Башкортостан N признан негодным к службе в условиях Крайнего Севера. В связи с заболеванием и нахождением с сентября 2012 года в центральных регионах страны он не мог прибыть для оформления увольнения из органов внутренних дел из-за отсутствия денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, просит решение суда первой инстанции в части признания приказа ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложения на ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления И. на службе; взыскания с ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу И. денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности С.Д.М. и С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. С.Н.В. дополнительно указала, что возможность не учитывать в установленный пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ срок период доставки заключения служебной проверки к месту нахождения И. также предусмотрена положением части 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Истец И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика С.Д.М., С.Н.В., прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на И. с нарушением установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В обоснование данного приказа ответчиком положены: заключение служебной проверки от 23 декабря 2013 года, акт об отказе ознакомления с заключением служебной проверки от 13 февраля 2014 года, представление к увольнению от 14 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Учитывая, что заключение служебной проверки, по результатам которой И. привлечен к дисциплинарной ответственности, утверждено начальником ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу 23 декабря 2013 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 23 января 2014 года
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о том, что, издав приказ о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил предусмотренный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что по общепринятому правилу в установленный для наложения дисциплинарного взыскания месячный срок не засчитывается время на доставку почтовой корреспонденции (заключения служебной проверки) из Учреждения в ОМВД России по Бирскому району, коллегия находит основанным на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ в установленные данной нормой закона сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Более того, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6/15, 2-324/14
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины - прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-6/15, 2-324/14
Судья суда 1 инстанции
Мищерина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Поляковой О.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" по доверенностям С.Д.М., С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, обязании восстановить на должности <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Обязать федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить И. на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" с зачислением в
распоряжение федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" с 14 февраля 2014 года.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" в пользу И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу) о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании восстановить его в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД РФ по Чукотскому автономному округу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований И. указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили: заключение служебной проверки от 23 декабря 2013 года, акт от 13 февраля 2014 года об отказе И. от ознакомления с заключением служебной проверки, представление к увольнению. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он отсутствовал по месту службы по уважительным причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ решением МСЧ МВД России по Республике Башкортостан N признан негодным к службе в условиях Крайнего Севера. В связи с заболеванием и нахождением с сентября 2012 года в центральных регионах страны он не мог прибыть для оформления увольнения из органов внутренних дел из-за отсутствия денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, просит решение суда первой инстанции в части признания приказа ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложения на ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления И. на службе; взыскания с ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу И. денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности С.Д.М. и С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. С.Н.В. дополнительно указала, что возможность не учитывать в установленный пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ срок период доставки заключения служебной проверки к месту нахождения И. также предусмотрена положением части 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Истец И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика С.Д.М., С.Н.В., прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на И. с нарушением установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В обоснование данного приказа ответчиком положены: заключение служебной проверки от 23 декабря 2013 года, акт об отказе ознакомления с заключением служебной проверки от 13 февраля 2014 года, представление к увольнению от 14 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Учитывая, что заключение служебной проверки, по результатам которой И. привлечен к дисциплинарной ответственности, утверждено начальником ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу 23 декабря 2013 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 23 января 2014 года
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о том, что, издав приказ о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил предусмотренный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что по общепринятому правилу в установленный для наложения дисциплинарного взыскания месячный срок не засчитывается время на доставку почтовой корреспонденции (заключения служебной проверки) из Учреждения в ОМВД России по Бирскому району, коллегия находит основанным на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ в установленные данной нормой закона сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Более того, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)