Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения - С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением Ванинского районного суда от 25.07.2013 г. ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности и она была предупреждена о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности работников организации. Приказом главного врача ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она была определена на дневной стационар и ей был выписан больничный лист. Таким образом, она была уволена незаконно. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением претерпевала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения нарушения ее прав; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным увольнение Ш.
Ш. восстановлена в должности <данные изъяты>.
С КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" министерства образования Хабаровского края в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" министерства образования Хабаровского края С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. отменен ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом больничного листа. Считает, что Ш. при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки намеренно скрыла факт наличия у нее листка временной нетрудоспособности, что исключает возможность получения ею заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогул совершен по вине работника. Оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя в нарушении трудовых прав истца также не имеется. Кроме того, истцом подано заявление об изменении исковых требований, где она просит отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания и N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы. Суд данное заявление во внимание не принял. На сегодняшний день Ш. является уволенной за прогулы, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ш. была принята на работу приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п Ш. уволена с указанной должности по сокращению численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении должностей.
Как следует из листка нетрудоспособности, Ш. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, то есть была временно нетрудоспособной.
Пунктом 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение Ш. незаконным, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске", а также ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в части увольнения ответчиком не оспаривался, в данной части исковые требования ответчиком признаны.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела.
При этом отмена оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не лишает работника права требовать защиты нарушенного права.
Указанные выводы основаны в частности на том, что по существу оспариваемый истцом приказ о его увольнении был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Таким образом, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая права в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
При этом доводам апелляционной жалобы о том, что истец намеренно скрыла от работодателя факт наличия у нее листка нетрудоспособности, в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подано заявление об изменении исковых требований, где она просит отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания и N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, которое судом не рассмотрено, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, каких-либо заявлений, устных или письменных, от истца Ш. об изменении основания или предмета иска, не поступало, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-727/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-727/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения - С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением Ванинского районного суда от 25.07.2013 г. ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности и она была предупреждена о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности работников организации. Приказом главного врача ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она была определена на дневной стационар и ей был выписан больничный лист. Таким образом, она была уволена незаконно. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением претерпевала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения нарушения ее прав; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным увольнение Ш.
Ш. восстановлена в должности <данные изъяты>.
С КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" министерства образования Хабаровского края в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница" министерства образования Хабаровского края С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. отменен ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом больничного листа. Считает, что Ш. при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки намеренно скрыла факт наличия у нее листка временной нетрудоспособности, что исключает возможность получения ею заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогул совершен по вине работника. Оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя в нарушении трудовых прав истца также не имеется. Кроме того, истцом подано заявление об изменении исковых требований, где она просит отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания и N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы. Суд данное заявление во внимание не принял. На сегодняшний день Ш. является уволенной за прогулы, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ш. была принята на работу приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п Ш. уволена с указанной должности по сокращению численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении должностей.
Как следует из листка нетрудоспособности, Ш. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, то есть была временно нетрудоспособной.
Пунктом 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение Ш. незаконным, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске", а также ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в части увольнения ответчиком не оспаривался, в данной части исковые требования ответчиком признаны.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела.
При этом отмена оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не лишает работника права требовать защиты нарушенного права.
Указанные выводы основаны в частности на том, что по существу оспариваемый истцом приказ о его увольнении был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Таким образом, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая права в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
При этом доводам апелляционной жалобы о том, что истец намеренно скрыла от работодателя факт наличия у нее листка нетрудоспособности, в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подано заявление об изменении исковых требований, где она просит отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания и N-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, которое судом не рассмотрено, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, каких-либо заявлений, устных или письменных, от истца Ш. об изменении основания или предмета иска, не поступало, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края "Ванинская ЦРБ" Министерства здравоохранения - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)