Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года по иску ФГУП "Почта России" в лице УФСП Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" к Г. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФСП Ярославской области в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требования ФГУП "Почта России" отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице филиала УФСП Ярославской области обратилось с иском к Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости ремонта транспортного средства ... ГРЗ ... в сумме ... руб. и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, ... руб.
Г. в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля ... ГРЗ ... в ФГУП "Почта России" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ним заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Г., управляя при исполнении трудовых обязанностей машиной ..., принадлежащей ФГУП "Почта России", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО13. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП машина ..., принадлежащая ФГУП "Почта России", получила технические повреждения. Сервисное обслуживание автотранспорта УФСП ЯО - филиала ФГУП "Почта России" осуществлял ИП ФИО14 в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО14 выполнил восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила ... руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" перечислило ИП ФИО14 плату за ремонт автомобиля ... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Г. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. Материальная ответственность на него должна быть возложена в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка. Исковые требования основывает на ст. ст. 233, 238 и 243 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя третьего лица ООО "ОРГ 1" по доверенности ФИО16, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба необходимо разделить между ним, истцом и третьим лицом ООО "ОРГ 1" судебная коллегия считает несостоятельными.
В частности, довод жалобы о том, что вина лежит на истце, допустившем к работе транспортное средство под управлением Г. с технически неисправными шинами судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства неисправности транспортного средства не представлены. Неблагоприятные метеорологические условия не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку транспортировка корреспонденции от ФГУП "Почты России" происходит непрерывно, при любых погодных условиях, а водитель обязан сам выбирать безопасную скорость движения с учетом погодных условий. Кроме того, указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
Вины в действиях третьего лица ООО "ОРГ 1" судебная коллегия так же не усматривает, поскольку ответчик не предоставил в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние проезжей части, на отрезке которой произошло ДТП, а также доказательств наличия причинно-следственной связи состояния дорожного полотна с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции в том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства.
Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2062/2014
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года по иску ФГУП "Почта России" в лице УФСП Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" к Г. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФСП Ярославской области в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требования ФГУП "Почта России" отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице филиала УФСП Ярославской области обратилось с иском к Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости ремонта транспортного средства ... ГРЗ ... в сумме ... руб. и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, ... руб.
Г. в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля ... ГРЗ ... в ФГУП "Почта России" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ним заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Г., управляя при исполнении трудовых обязанностей машиной ..., принадлежащей ФГУП "Почта России", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО13. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП машина ..., принадлежащая ФГУП "Почта России", получила технические повреждения. Сервисное обслуживание автотранспорта УФСП ЯО - филиала ФГУП "Почта России" осуществлял ИП ФИО14 в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО14 выполнил восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила ... руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" перечислило ИП ФИО14 плату за ремонт автомобиля ... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Г. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. Материальная ответственность на него должна быть возложена в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка. Исковые требования основывает на ст. ст. 233, 238 и 243 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя третьего лица ООО "ОРГ 1" по доверенности ФИО16, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба необходимо разделить между ним, истцом и третьим лицом ООО "ОРГ 1" судебная коллегия считает несостоятельными.
В частности, довод жалобы о том, что вина лежит на истце, допустившем к работе транспортное средство под управлением Г. с технически неисправными шинами судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства неисправности транспортного средства не представлены. Неблагоприятные метеорологические условия не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку транспортировка корреспонденции от ФГУП "Почты России" происходит непрерывно, при любых погодных условиях, а водитель обязан сам выбирать безопасную скорость движения с учетом погодных условий. Кроме того, указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
Вины в действиях третьего лица ООО "ОРГ 1" судебная коллегия так же не усматривает, поскольку ответчик не предоставил в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние проезжей части, на отрезке которой произошло ДТП, а также доказательств наличия причинно-следственной связи состояния дорожного полотна с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции в том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства.
Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)