Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о возложении обязанности приведения негосударственной пенсии в соответствие к заработной плате, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и ее компенсации, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о возложении обязанности приведения негосударственной пенсии в соответствие к заработной плате, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и ее компенсации.
В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Регионально-строительным управлением треста "Надымстройгаздобыча", СУ-41 треста "Севертрубопроводстрой", СУ-1 треста "Куйбышевтрубопроводстрой", ООО "Надымгазпром", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-ненецком автономном округе. Данные предприятия являются организациями системы ОАО "Газпром". Трудовой стаж истца в системе ОАО "Газпром", с учетом льгот, составил более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 53 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 15.08.2003 года истец является участником негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 года. После перехода на работу в "Газпром подземремонт Уренгой" истец предоставил новому работодателю заявление и все необходимые документы для оформления государственной и негосударственной пенсий, с последующим увольнением. Однако оформить выход на пенсию в 2007-2008 годах ему не удалось по вине должностных лиц отдела кадров предприятия, которые всячески затягивали оформление пенсий, в связи с чем, истцом было написано и подано второе заявление в отдел кадров ООО "Газпром подземремонт Уренгой", которое поступило в Управление пенсионного фонда г. Надым 24.02.2009 года. Полагает, что его вины в том, что государственная пенсия ему была назначена с просрочкой в несколько лет нет, данное обстоятельство было вызвано бездействиями работодателя, наложившего на истца в течение месяца два взыскания и уволившего его. О назначении пенсии истцу стало известно 09.07.2009 года, после увольнения из ООО "Газпром подземремонт Уренгой". Ежемесячные выплаты из негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" производятся истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает нарушенным свое право на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" и его дочерних обществ и просит обязать ООО "Газпром подземремонт Уренгой" привести в соответствие к заработной плате его негосударственную пенсию, что составит <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате негосударственной пенсии с компенсацией в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен о слушании дел надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что К. действительно состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом, а не по собственному желанию, как истец указывает в иске. Утверждение истца о том, что оформить свой выход на пенсию ему не удалось по причине затягивания отделом кадров Общества оформления ему пенсии не соответствует действительности, так как в соответствии с абз. 1 п. 6 и п. 7 Правил обращения за пенсией, утвержденными Постановлением Минтруда РФ ПФР от 27 февраля 2002 года N 17/19пб граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства и могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. В данном случае отдел кадров Общества не является представителем К. в ПФР, следовательно К. за период с 2007 по 2008 год имел достаточно времени для оформления пенсии самостоятельно. Вышесказанное подтверждает решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2012 года (дело N), которое имеет преюдициальное значение по данному делу. В соответствии с п. 6.1.10. Коллективного договора ООО "Газпром подземремонт Уренгой" на 2009 год, дополнительное пенсионное обеспечение работников через Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" осуществляется в соответствии "Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников", где в п. 6.2. указано, что вкладчик, в данном случае Общество, обязан привести в соответствие размер негосударственной пенсии уровню заработной плат У., но только в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. К. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. увольнение было не по собственному желанию и не связано с выходом на пенсию. Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года установлено, что "в связи с увольнением К.: 26.05.2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у вкладчика (у Общества) не было обязанности по приведению размера негосударственной пенсии К. в соответствие к уровню заработной платы на дату увольнения и уплаты в Фонд пенсионного взноса для увеличения размера его негосударственной пенсии. Тем самым факт о не нарушении Обществом своих обязанностей относительно п. 6.1.10 Коллективного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. В соответствии с п. 6.1.11 Коллективного договора единовременная выплата производится впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости, а не как в случае с К., т.е. его увольнение не связано с выходом на пенсию. Правомерность Общества относительно не выплат единовременного пособия К. установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от года (дело N). На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец К.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, и принятии нового об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что имеет право на назначение негосударственной пенсии. Пенсия ему была назначена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплачивалась в период с 04 ноября 2010 года по 31 января 2011 года. Таким образом, истцу была назначена пенсия в размере определенном первоначальным вкладчиком ООО "Надымгазпром". Однако судом не принято во внимание, что с 05 апреля 2007 года истец был переведен на работу к ответчику и размер его негосударственной пенсии должен быть приведен в соответствие с заработной платой в данной организации. Обязанность ответчика привести размер негосударственной пенсии в соответствие с заработной платой установлен Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром". Считает, что судом неправомерно в основание отказа в удовлетворении его требований иска положено основание увольнения. Указывает, что Пенсионные правила вопрос о приведении в соответствие размера негосударственной пенсии к заработку не связывают с причиной увольнения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с предприятием по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" впоследствии ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с 20 сентября 1996 года до 26 мая 2009 года.
Приказом ответчика от 25 мая 2009 года N 130-к трудовой договор с К. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 15 августа 2003 года является участником негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24 июля 2000 года.
Между ООО "Надымгазпром", НПФ "Газфонд" и ООО "Газпром подземремонт" заключены договоры о негосударственном пенсионном обеспечении от 24 июля 2000 года N 20/00 и от 14 июля 2007 года N 19/07 соответственно.
Предметом указанных договоров являются отношения вкладчиков с Фондом возникающие в связи с негосударственным пенсионным обеспечением работников вкладчика - участников, условия которого определены Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром".
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что у К. имеются, предусмотренные Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" основания приобретения права на получение негосударственной пенсии.
В соответствии с условиями Пенсионного договора (пенсионная схема N 1 Пенсионных правил Фонда "Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно") вкладчик определил размер негосударственной пенсии в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром", его дочерних обществ и организаций и уплатил в Фонд пенсионный взнос обеспечивающий пожизненную выплату негосударственной пенсии истцу в определенном вкладчиком размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при условии оформления негосударственной пенсии не ранее 04 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с его заявлением от 04 ноября 2010 года Фондом назначена ежемесячная пожизненная негосударственная пенсия с указанной даты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Порядок изменения размера негосударственной пенсии установлен Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром" и его дочерних обществ - первой группы вкладчиков.
В соответствии с пунктом 6.2 Положения, участникам Фонда, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вкладчик обязан привести в соответствие размер негосударственной пенсии уровню их заработной платы на дату увольнения.
Таким образом, обязанность приведения размера негосударственной пенсии к уровню заработка на дату увольнения работника, возникает у вкладчика при условии увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Вместе с тем, в рассматриваемом с истцом случае, указанные условия не выполнены, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы по иску К. к Негосударственному фонду "Газфонд", который в решении от 19 ноября 2012 года также указал, на отсутствие оснований приведения размера негосударственной пенсии к уровню заработной платы на дату увольнения истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-134/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-134/2014
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о возложении обязанности приведения негосударственной пенсии в соответствие к заработной плате, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и ее компенсации, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о возложении обязанности приведения негосударственной пенсии в соответствие к заработной плате, взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и ее компенсации.
В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Регионально-строительным управлением треста "Надымстройгаздобыча", СУ-41 треста "Севертрубопроводстрой", СУ-1 треста "Куйбышевтрубопроводстрой", ООО "Надымгазпром", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-ненецком автономном округе. Данные предприятия являются организациями системы ОАО "Газпром". Трудовой стаж истца в системе ОАО "Газпром", с учетом льгот, составил более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 53 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 15.08.2003 года истец является участником негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 года. После перехода на работу в "Газпром подземремонт Уренгой" истец предоставил новому работодателю заявление и все необходимые документы для оформления государственной и негосударственной пенсий, с последующим увольнением. Однако оформить выход на пенсию в 2007-2008 годах ему не удалось по вине должностных лиц отдела кадров предприятия, которые всячески затягивали оформление пенсий, в связи с чем, истцом было написано и подано второе заявление в отдел кадров ООО "Газпром подземремонт Уренгой", которое поступило в Управление пенсионного фонда г. Надым 24.02.2009 года. Полагает, что его вины в том, что государственная пенсия ему была назначена с просрочкой в несколько лет нет, данное обстоятельство было вызвано бездействиями работодателя, наложившего на истца в течение месяца два взыскания и уволившего его. О назначении пенсии истцу стало известно 09.07.2009 года, после увольнения из ООО "Газпром подземремонт Уренгой". Ежемесячные выплаты из негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" производятся истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает нарушенным свое право на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" и его дочерних обществ и просит обязать ООО "Газпром подземремонт Уренгой" привести в соответствие к заработной плате его негосударственную пенсию, что составит <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате негосударственной пенсии с компенсацией в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен о слушании дел надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что К. действительно состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом, а не по собственному желанию, как истец указывает в иске. Утверждение истца о том, что оформить свой выход на пенсию ему не удалось по причине затягивания отделом кадров Общества оформления ему пенсии не соответствует действительности, так как в соответствии с абз. 1 п. 6 и п. 7 Правил обращения за пенсией, утвержденными Постановлением Минтруда РФ ПФР от 27 февраля 2002 года N 17/19пб граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства и могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. В данном случае отдел кадров Общества не является представителем К. в ПФР, следовательно К. за период с 2007 по 2008 год имел достаточно времени для оформления пенсии самостоятельно. Вышесказанное подтверждает решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2012 года (дело N), которое имеет преюдициальное значение по данному делу. В соответствии с п. 6.1.10. Коллективного договора ООО "Газпром подземремонт Уренгой" на 2009 год, дополнительное пенсионное обеспечение работников через Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" осуществляется в соответствии "Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников", где в п. 6.2. указано, что вкладчик, в данном случае Общество, обязан привести в соответствие размер негосударственной пенсии уровню заработной плат У., но только в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. К. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. увольнение было не по собственному желанию и не связано с выходом на пенсию. Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года установлено, что "в связи с увольнением К.: 26.05.2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у вкладчика (у Общества) не было обязанности по приведению размера негосударственной пенсии К. в соответствие к уровню заработной платы на дату увольнения и уплаты в Фонд пенсионного взноса для увеличения размера его негосударственной пенсии. Тем самым факт о не нарушении Обществом своих обязанностей относительно п. 6.1.10 Коллективного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. В соответствии с п. 6.1.11 Коллективного договора единовременная выплата производится впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости, а не как в случае с К., т.е. его увольнение не связано с выходом на пенсию. Правомерность Общества относительно не выплат единовременного пособия К. установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от года (дело N). На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец К.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, и принятии нового об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что имеет право на назначение негосударственной пенсии. Пенсия ему была назначена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплачивалась в период с 04 ноября 2010 года по 31 января 2011 года. Таким образом, истцу была назначена пенсия в размере определенном первоначальным вкладчиком ООО "Надымгазпром". Однако судом не принято во внимание, что с 05 апреля 2007 года истец был переведен на работу к ответчику и размер его негосударственной пенсии должен быть приведен в соответствие с заработной платой в данной организации. Обязанность ответчика привести размер негосударственной пенсии в соответствие с заработной платой установлен Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром". Считает, что судом неправомерно в основание отказа в удовлетворении его требований иска положено основание увольнения. Указывает, что Пенсионные правила вопрос о приведении в соответствие размера негосударственной пенсии к заработку не связывают с причиной увольнения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с предприятием по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" впоследствии ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с 20 сентября 1996 года до 26 мая 2009 года.
Приказом ответчика от 25 мая 2009 года N 130-к трудовой договор с К. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 15 августа 2003 года является участником негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24 июля 2000 года.
Между ООО "Надымгазпром", НПФ "Газфонд" и ООО "Газпром подземремонт" заключены договоры о негосударственном пенсионном обеспечении от 24 июля 2000 года N 20/00 и от 14 июля 2007 года N 19/07 соответственно.
Предметом указанных договоров являются отношения вкладчиков с Фондом возникающие в связи с негосударственным пенсионным обеспечением работников вкладчика - участников, условия которого определены Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром".
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что у К. имеются, предусмотренные Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" основания приобретения права на получение негосударственной пенсии.
В соответствии с условиями Пенсионного договора (пенсионная схема N 1 Пенсионных правил Фонда "Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно") вкладчик определил размер негосударственной пенсии в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром", его дочерних обществ и организаций и уплатил в Фонд пенсионный взнос обеспечивающий пожизненную выплату негосударственной пенсии истцу в определенном вкладчиком размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при условии оформления негосударственной пенсии не ранее 04 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с его заявлением от 04 ноября 2010 года Фондом назначена ежемесячная пожизненная негосударственная пенсия с указанной даты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Порядок изменения размера негосударственной пенсии установлен Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников "Газпром" и его дочерних обществ - первой группы вкладчиков.
В соответствии с пунктом 6.2 Положения, участникам Фонда, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вкладчик обязан привести в соответствие размер негосударственной пенсии уровню их заработной платы на дату увольнения.
Таким образом, обязанность приведения размера негосударственной пенсии к уровню заработка на дату увольнения работника, возникает у вкладчика при условии увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Вместе с тем, в рассматриваемом с истцом случае, указанные условия не выполнены, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы по иску К. к Негосударственному фонду "Газфонд", который в решении от 19 ноября 2012 года также указал, на отсутствие оснований приведения размера негосударственной пенсии к уровню заработной платы на дату увольнения истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)