Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявители считают, что ответы носят незаконный, дискриминационный характер по признаку оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей С.В. Андреева, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО14 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года по заявлению М. ФИО15 и Б. ФИО16 об обжаловании решений директора департамента образования и науки Костромской области ФИО17 Б.Т.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО18 М. по доверенности ФИО19 М., представителя департамента образования и науки Костромской области по доверенности ФИО20. Д., судебная коллегия
установила:
ФИО21 М. и ФИО22 Б. обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области", департаменту образования и науки Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обжаловании решений директора департамента Б.Т.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2015 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело в суде.
Определением судьи того же суда от 24 апреля 2015 года требования ФИО23 М. и ФИО24 Б. о признании незаконными, носящими дискриминационный характер по признаку оплаты труда решений директора департамента образования и науки Костромской области ФИО25 Б.Т., выразившихся в ответах исх. N 955 от 12 февраля 2015 года и исх. N 7935 от 24 октября 2014 года на обращения ФИО26. М. и ФИО27 Б., выделены в отдельное производство.
Кроме того, в отдельное производство выделены: исковые требования ФИО28. М. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; исковые требования ФИО29. М. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведенные при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области N 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с применением коэффициента по должности, равного 1,2 от базового оклада, повышающего квалификационного коэффициента, равного 1,38 от базового оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; исковые требования ФИО30 Б. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; исковые требования ФИО31 Б. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведенные при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату по основной работе в качестве специалиста по охране труда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области N 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с учетом применявшегося коэффициента по должности от базового оклада, применявшегося повышающего квалификационного коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
В рамках настоящего дела ФИО32. М. и Б. в обоснование требований указали, что ими, Б. в октябре 2014 года ФИО33 М. 29 декабря 2014 года, в адрес департамента образования и науки Костромской области были направлены заявления о восстановлении трудовых прав, в которых они привели многочисленные факты нарушений трудового законодательства, допускаемых работодателем - областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Волгореченский промышленный техникум Костромской области". С ответами департамента от 29 октября 2014 года N 7935 на обращение ФИО34. Б. и от 12 февраля 2015 года N 955 на обращение ФИО35 М. они не согласны, данные ответы носят незаконный, дискриминационный характер, в том числе, по признаку оплаты труда. Просили признать решения директора департамента образования и науки Костромской области, выраженные в названных ответах, незаконными, носящими дискриминационный характер по признаку оплаты труда.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований ФИО36 М. и ФИО37 Б. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО38 М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства новое решение. Считает, что судьей было необоснованно произведено разделение требований на стадии подачи иска, при этом областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" без согласия истца было исключено из числа ответчиков, в то время как требования, рассмотренные в данном деле, были предъявлены к двум ответчикам. Полагает, что судьей подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом, неправильно был определен вид судопроизводства, в котором требования подлежали разрешению. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые ответы департамента носят разъяснительный характер, им обжаловалось именно содержание ответов, а не порядок и сроки рассмотрения обращений. Ссылается на то, что судом пресекались попытки с его стороны на представление доказательств по делу, нерассмотрение заявленного на стадии подачи иска отвода судье.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО39. М. по доверенности ФИО40 М. просит признать незаконными действия судьи, выделившей из неделимого иска к двум ответчикам одно требование в отдельное производство, отменить решение суда первой инстанции полностью и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с делом N 2-514/2015 по правилам искового производства. Повторяя доводы о неправомерности действий судьи по разделению требований, указывает, что ответ на обращение ФИО41 М. департаментом образования и науки Костромской области был дан произвольно, не по существу доводов заявителя, проверки не проводилось, хотя проверки, как видно из акта от 27 июня 2014 года, в образовательном учреждении проводятся.
Апелляционная жалоба также была подписана ФИО42 М. как представителем ФИО43 Б., определением судьи от 03 июля 2015 года жалоба в данной части возвращена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО44. М. директор департамента образования и науки Костромской области ФИО45 Б.Т. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО46 М. по доверенности ФИО47 М. также указывает на необоснованность доводов возражений относительно апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО48 М. по доверенности ФИО49 М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель департамента образования и науки Костромской области по доверенности ФИО50 Д. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО51 Б., меры к извещению которой судом принимались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что Б. и ФИО52 М. как работниками областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" в октябре 2014 года и 29 декабря 2014 года соответственно в адрес департамента образования и науки Костромской области были направлены заявления о допускаемых со стороны работодателя нарушениях их трудовых прав.
На вышеназванные заявления департаментом образования и науки Костромской области за подписью директора департамента ФИО53 Б.Т. даны ответы от 29 октября 2014 года N 7935, от 12 февраля 2015 года N 955, содержание которых, на чем акцентирует внимание ФИО54 М. в апелляционной жалобе, его представитель по доверенности ФИО55 М. в дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривалось заявителями в настоящем деле. Так, представитель ФИО56 М. по доверенности ФИО57 М. прямо указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, что факт своевременности ответа правового значения не имеет, так как не оспаривался, а оспаривалось именно содержание ответа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответы содержат только суждения должностного лица, права ФИО58 М. и ФИО59. Б. на защиту трудовых прав путем обращения в трудовую инспекцию или в суд не нарушают.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней они не опровергнуты. Из содержания ответов должностного лица департамента образования и науки Костромской области, полный текст которых приведен судом в мотивировочной части решения, ясно видно, что, по сути, в них выражено только мнение директора департамента относительно поставленных в обращениях вопросов. При этом из дела следует, что ФИО60 М., ФИО61 Б. уже обратились в суд за разрешением возникшего с работодателем индивидуального трудового спора.
Принятые в настоящем судебном заседании и исследованные судебной коллегией дополнительные доказательства, а именно, копии акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности (организации бухгалтерского учета) в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" от 27 июня 2014 года, приказа департамента образования и науки Костромской области от 23 января 2015 года N 121, ответа департамента образования и науки Костромской области от 27 января 2015 года на имя ФИО62 М., должностных инструкций техника- программиста, утвержденных работодателем 14 апреля 2011 года, 17 августа 2015 года, свидетельствуют только о наличии между ФИО63 М. и работодателем (техникумом) индивидуального трудового спора, но не дают основания для вывода о признании оспариваемых ответов должностного лица департамента незаконными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые ФИО64 М. ссылается в апелляционной жалобе, а его представитель по доверенности ФИО65. М. в дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено.
Право судьи на выделение одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство предусмотрено частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ФИО66 М. и его представителя по доверенности ФИО67 М. о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования были предъявлены к двум ответчикам - к департаменту образования и науки Костромской области и к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" опровергаются содержанием поданного в суд заявления, в том числе его просительной частью.
Вид судопроизводства судом был определен правильно, по делу видно, что обращение ФИО68 М., ФИО69 Б. в департамент было адресовано как в исполнительный орган государственной власти. Предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданских дел по искам Б. и ФИО70. М. к образовательному учреждению (работодателю) о понуждении выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы у суда не имелось.
Представленная суду апелляционной инстанции представителем ФИО71 М. по доверенности ФИО72 М. копия определения Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года о приостановлении производства по делу, вынесенного в рамках другого дела - N 2-514/2015 (по иску ФИО73 М. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об оплате труда), не свидетельствует о незаконности действий судьи (суда) в процессе рассмотрения настоящего дела.
При этом из настоящего дела усматривается, что судом в ходе его рассмотрения были созданы все условия для равной реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, заявленный в предварительном судебном заседании представителем ФИО74. М. по доверенности ФИО75 М. отвод судье разрешен в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО76 М. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО77 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1452/2015
Требование: О признании незаконными ответов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявители считают, что ответы носят незаконный, дискриминационный характер по признаку оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-1452
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей С.В. Андреева, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО14 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года по заявлению М. ФИО15 и Б. ФИО16 об обжаловании решений директора департамента образования и науки Костромской области ФИО17 Б.Т.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО18 М. по доверенности ФИО19 М., представителя департамента образования и науки Костромской области по доверенности ФИО20. Д., судебная коллегия
установила:
ФИО21 М. и ФИО22 Б. обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области", департаменту образования и науки Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обжаловании решений директора департамента Б.Т.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2015 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело в суде.
Определением судьи того же суда от 24 апреля 2015 года требования ФИО23 М. и ФИО24 Б. о признании незаконными, носящими дискриминационный характер по признаку оплаты труда решений директора департамента образования и науки Костромской области ФИО25 Б.Т., выразившихся в ответах исх. N 955 от 12 февраля 2015 года и исх. N 7935 от 24 октября 2014 года на обращения ФИО26. М. и ФИО27 Б., выделены в отдельное производство.
Кроме того, в отдельное производство выделены: исковые требования ФИО28. М. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; исковые требования ФИО29. М. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведенные при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области N 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с применением коэффициента по должности, равного 1,2 от базового оклада, повышающего квалификационного коэффициента, равного 1,38 от базового оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; исковые требования ФИО30 Б. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; исковые требования ФИО31 Б. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведенные при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату по основной работе в качестве специалиста по охране труда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области N 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с учетом применявшегося коэффициента по должности от базового оклада, применявшегося повышающего квалификационного коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
В рамках настоящего дела ФИО32. М. и Б. в обоснование требований указали, что ими, Б. в октябре 2014 года ФИО33 М. 29 декабря 2014 года, в адрес департамента образования и науки Костромской области были направлены заявления о восстановлении трудовых прав, в которых они привели многочисленные факты нарушений трудового законодательства, допускаемых работодателем - областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Волгореченский промышленный техникум Костромской области". С ответами департамента от 29 октября 2014 года N 7935 на обращение ФИО34. Б. и от 12 февраля 2015 года N 955 на обращение ФИО35 М. они не согласны, данные ответы носят незаконный, дискриминационный характер, в том числе, по признаку оплаты труда. Просили признать решения директора департамента образования и науки Костромской области, выраженные в названных ответах, незаконными, носящими дискриминационный характер по признаку оплаты труда.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований ФИО36 М. и ФИО37 Б. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО38 М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства новое решение. Считает, что судьей было необоснованно произведено разделение требований на стадии подачи иска, при этом областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" без согласия истца было исключено из числа ответчиков, в то время как требования, рассмотренные в данном деле, были предъявлены к двум ответчикам. Полагает, что судьей подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом, неправильно был определен вид судопроизводства, в котором требования подлежали разрешению. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые ответы департамента носят разъяснительный характер, им обжаловалось именно содержание ответов, а не порядок и сроки рассмотрения обращений. Ссылается на то, что судом пресекались попытки с его стороны на представление доказательств по делу, нерассмотрение заявленного на стадии подачи иска отвода судье.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО39. М. по доверенности ФИО40 М. просит признать незаконными действия судьи, выделившей из неделимого иска к двум ответчикам одно требование в отдельное производство, отменить решение суда первой инстанции полностью и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с делом N 2-514/2015 по правилам искового производства. Повторяя доводы о неправомерности действий судьи по разделению требований, указывает, что ответ на обращение ФИО41 М. департаментом образования и науки Костромской области был дан произвольно, не по существу доводов заявителя, проверки не проводилось, хотя проверки, как видно из акта от 27 июня 2014 года, в образовательном учреждении проводятся.
Апелляционная жалоба также была подписана ФИО42 М. как представителем ФИО43 Б., определением судьи от 03 июля 2015 года жалоба в данной части возвращена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО44. М. директор департамента образования и науки Костромской области ФИО45 Б.Т. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО46 М. по доверенности ФИО47 М. также указывает на необоснованность доводов возражений относительно апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО48 М. по доверенности ФИО49 М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель департамента образования и науки Костромской области по доверенности ФИО50 Д. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО51 Б., меры к извещению которой судом принимались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что Б. и ФИО52 М. как работниками областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" в октябре 2014 года и 29 декабря 2014 года соответственно в адрес департамента образования и науки Костромской области были направлены заявления о допускаемых со стороны работодателя нарушениях их трудовых прав.
На вышеназванные заявления департаментом образования и науки Костромской области за подписью директора департамента ФИО53 Б.Т. даны ответы от 29 октября 2014 года N 7935, от 12 февраля 2015 года N 955, содержание которых, на чем акцентирует внимание ФИО54 М. в апелляционной жалобе, его представитель по доверенности ФИО55 М. в дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривалось заявителями в настоящем деле. Так, представитель ФИО56 М. по доверенности ФИО57 М. прямо указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, что факт своевременности ответа правового значения не имеет, так как не оспаривался, а оспаривалось именно содержание ответа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответы содержат только суждения должностного лица, права ФИО58 М. и ФИО59. Б. на защиту трудовых прав путем обращения в трудовую инспекцию или в суд не нарушают.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней они не опровергнуты. Из содержания ответов должностного лица департамента образования и науки Костромской области, полный текст которых приведен судом в мотивировочной части решения, ясно видно, что, по сути, в них выражено только мнение директора департамента относительно поставленных в обращениях вопросов. При этом из дела следует, что ФИО60 М., ФИО61 Б. уже обратились в суд за разрешением возникшего с работодателем индивидуального трудового спора.
Принятые в настоящем судебном заседании и исследованные судебной коллегией дополнительные доказательства, а именно, копии акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности (организации бухгалтерского учета) в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" от 27 июня 2014 года, приказа департамента образования и науки Костромской области от 23 января 2015 года N 121, ответа департамента образования и науки Костромской области от 27 января 2015 года на имя ФИО62 М., должностных инструкций техника- программиста, утвержденных работодателем 14 апреля 2011 года, 17 августа 2015 года, свидетельствуют только о наличии между ФИО63 М. и работодателем (техникумом) индивидуального трудового спора, но не дают основания для вывода о признании оспариваемых ответов должностного лица департамента незаконными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые ФИО64 М. ссылается в апелляционной жалобе, а его представитель по доверенности ФИО65. М. в дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено.
Право судьи на выделение одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство предусмотрено частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ФИО66 М. и его представителя по доверенности ФИО67 М. о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования были предъявлены к двум ответчикам - к департаменту образования и науки Костромской области и к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" опровергаются содержанием поданного в суд заявления, в том числе его просительной частью.
Вид судопроизводства судом был определен правильно, по делу видно, что обращение ФИО68 М., ФИО69 Б. в департамент было адресовано как в исполнительный орган государственной власти. Предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданских дел по искам Б. и ФИО70. М. к образовательному учреждению (работодателю) о понуждении выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы у суда не имелось.
Представленная суду апелляционной инстанции представителем ФИО71 М. по доверенности ФИО72 М. копия определения Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года о приостановлении производства по делу, вынесенного в рамках другого дела - N 2-514/2015 (по иску ФИО73 М. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгореченский промышленный техникум Костромской области" об оплате труда), не свидетельствует о незаконности действий судьи (суда) в процессе рассмотрения настоящего дела.
При этом из настоящего дела усматривается, что судом в ходе его рассмотрения были созданы все условия для равной реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, заявленный в предварительном судебном заседании представителем ФИО74. М. по доверенности ФИО75 М. отвод судье разрешен в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО76 М. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО77 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)