Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 11 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года,
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Х. работала в ОАО "Государственный специализированный проектный институт"; на основании трудового договора от 01 декабря 2004 года Х. переведена на должность документоведа второй категории, а дополнительным соглашением от 30 октября 2009 года Х. переведена на должность заведующего архивом в Отдел административного обеспечения института с 01 ноября 2009 года; приказом от 03 февраля 2014 года Х. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. исходила из того, что, по ее мнению, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, при увольнении ей не были предложены вакантные должности для замещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; приказом от 12 ноября 2013 года в связи с сокращением объемов работ, связанных с формированием, оформлением и хранением дел, переходом на единую систему документооборота с 15 января 2014 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "ГСПИ" и должность, занимаемая Х., заведующего архивом в Отделе документационного обеспечения, исключена из штатного расписания; 05 ноября 2013 года работодателем уведомлен профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности работников организации и увольнении заведующего архивом Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 12 ноября 2013 года профсоюзный комитет уведомил работодателя о принятом постановлении, которым увольнение Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласовано; 25 ноября 2013 года Х. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей в штатном расписании организации, Х. вакантные должности не предлагались; таким образом, порядок и сроки увольнения Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со стороны работодателя нарушен не был, поскольку у работодателя имелось основание для увольнения Х. по сокращению штата, о предстоящем увольнении по сокращению штата Х. уведомлена своевременно, ввиду отсутствия вакантных должностей в организации какие-либо должности предложены Х. не были, увольнение Х. согласованно с профсоюзным органом; при увольнении Х. право преимущественного оставления на работе правомерно не учтено, поскольку должность заведующего архивом, которую занимала Х., являлась единственной в организации; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом, для обращения в суд за разрешением споров об увольнении; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; приказом от 03 февраля 2014 года Х. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно акту от 03 февраля 2014 года Х. с приказом об увольнении ознакомлена, однако поставить подпись в подтверждение факта ее ознакомления с приказом, отказалась; таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 04 марта 2014 года; с настоящим иском Х. обратилась в суд 20 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд с подобным иском; в качестве уважительных причин пропуска срока Х. ссылалась на нахождение на амбулаторном лечении, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности за период с 11 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года; между тем, обстоятельства нахождения Х. в указанный период на амбулаторном лечении не лишали ее возможности обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно или через представителя, поскольку в период нахождения на больничном Х. лично обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с увольнением, а также в период нетрудоспособности приходила на консультацию к адвокату; настоящее исковое заявление Х. подано в суд с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Х. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4Г/2-735/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4г/2-735/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 11 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Х. работала в ОАО "Государственный специализированный проектный институт"; на основании трудового договора от 01 декабря 2004 года Х. переведена на должность документоведа второй категории, а дополнительным соглашением от 30 октября 2009 года Х. переведена на должность заведующего архивом в Отдел административного обеспечения института с 01 ноября 2009 года; приказом от 03 февраля 2014 года Х. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. исходила из того, что, по ее мнению, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, при увольнении ей не были предложены вакантные должности для замещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; приказом от 12 ноября 2013 года в связи с сокращением объемов работ, связанных с формированием, оформлением и хранением дел, переходом на единую систему документооборота с 15 января 2014 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "ГСПИ" и должность, занимаемая Х., заведующего архивом в Отделе документационного обеспечения, исключена из штатного расписания; 05 ноября 2013 года работодателем уведомлен профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности работников организации и увольнении заведующего архивом Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 12 ноября 2013 года профсоюзный комитет уведомил работодателя о принятом постановлении, которым увольнение Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласовано; 25 ноября 2013 года Х. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей в штатном расписании организации, Х. вакантные должности не предлагались; таким образом, порядок и сроки увольнения Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со стороны работодателя нарушен не был, поскольку у работодателя имелось основание для увольнения Х. по сокращению штата, о предстоящем увольнении по сокращению штата Х. уведомлена своевременно, ввиду отсутствия вакантных должностей в организации какие-либо должности предложены Х. не были, увольнение Х. согласованно с профсоюзным органом; при увольнении Х. право преимущественного оставления на работе правомерно не учтено, поскольку должность заведующего архивом, которую занимала Х., являлась единственной в организации; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом, для обращения в суд за разрешением споров об увольнении; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; приказом от 03 февраля 2014 года Х. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно акту от 03 февраля 2014 года Х. с приказом об увольнении ознакомлена, однако поставить подпись в подтверждение факта ее ознакомления с приказом, отказалась; таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 04 марта 2014 года; с настоящим иском Х. обратилась в суд 20 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд с подобным иском; в качестве уважительных причин пропуска срока Х. ссылалась на нахождение на амбулаторном лечении, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности за период с 11 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года; между тем, обстоятельства нахождения Х. в указанный период на амбулаторном лечении не лишали ее возможности обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно или через представителя, поскольку в период нахождения на больничном Х. лично обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с увольнением, а также в период нетрудоспособности приходила на консультацию к адвокату; настоящее исковое заявление Х. подано в суд с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Х. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)