Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора, поскольку условие о срочном характере договора утратило силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению Республики Татарстан "Деревня Универсиады" (далее - ГАУ РТ "Деревня Универсиады") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ГАУ РТ "Деревня Универсиады" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала у ответчика в должности кастелян-кладовщика по срочному трудовому договору N 06/13 от 22.03.2013 со сроком окончания 31.08.2013. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 период работы продлен до 09.09.2013. Была уволена 09.09.2013 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку работодатель не потребовал расторжения трудового договора по истечении первоначально установленного срока, и она продолжила работать, истица считает условие о срочном характере трудового договора утратившим силу, поэтому просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В этой связи заявила о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 10.09.2013 по 18.05.2015 в размере 374922,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом срока давности, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств, связанных с продолжением работы истицы после истечения срока действия трудового договора при отсутствии законодательно установленной возможности изменять оговоренный трудовым договором срок его действия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал; представитель ответчика, возражая удовлетворению жалобы, сослалась на злоупотребление истицей своим правом. Прокурор дал заключение об оставлении решения суда без изменения.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по трудовому договору N 06/13 от 22.03.2013 сроком действия до 31.08.2013 Л. принята на работу в ГАУ РТ "Деревня Универсиады" на должность кастелян-кладовщика отдела административно-хозяйственной работы. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 в трудовой договор внесены изменения: срок его действия продлен по 09.09.2013.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора истица уведомлена работодателем 05.09.2013, но от ознакомления с уведомлением отказалась, о чем составлен акт, в этот же день данные документы ей были направлены почтой и получены адресатом 12.09.2013.
Приказом N 37-к от 09.09.2013 прекращено действие трудового договора от 22.03.2013 с Л. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; от ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 10.09.2013 и свидетельскими показаниями И., З.
11.09.2013 ответчиком направлено уведомление о получении истицей трудовой книжки и копии приказа об увольнении, доставленное Л. почтой 18.09.2013.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности срочного трудового договора с истицей от 22.03.2013 с учетом характера предоставленной ей ответчиком работы и условий ее выполнения, в том числе в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь к статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность по изменению определенных сторонами условий трудового договора вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный) по соглашению сторон, суд посчитал достигнутое между сторонами спора и подписанное дополнительное соглашение о продлении срока его действия приемлемым сточки зрения закона. Суд установил, что увольнение истицы в связи с истечением срочного трудового договора произведено ответчиком с соблюдением установленной предупредительной процедуры и оформлено надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац пятый); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац шестой).
Из материалов дела следует, что ГАУ РТ "Деревня Универсиады" создано на основании постановления Кабинета Министров РТ N 583 от 23.07.2010 в целях обеспечения функционирования комплекса объектов недвижимости на территории деревни Универсиады и подготовки комплекса для проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани. Основной уставной деятельностью ГАУ РТ "Деревня Универсиады" является обеспечение функционирования деревни Универсиады как единого объекта и подготовка данного имущественного комплекса к приему, размещению, проживанию и обслуживанию участников спортивных студенческих соревнований XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани. Срочный характер заключенного с истицей трудового договора с 22.03.2013 по 31.08.2013 обуславливался временем подготовки и проведения всемирных соревнований, то есть выполнением определенной работы на определенный период в связи с расширением объема оказываемых услуг, что подпадает под юрисдикцию статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Достигнутое между сторонами соглашение об изменении срока действия трудового договора было вызвано необходимостью передачи материальных ценностей после завершения соревнований, соглашение подписано до истечения первоначально установленного срока, 27.08.2013, в связи с чем расценивается как изменение условий срочного трудового договора. Оснований считать, что по истечении первоначального срока условие о срочном характере трудового договора, утратило силу, не имеется. Позиция апеллянта о том, что закон не предусматривает возможность изменения срочного трудового договора по сроку его действия, является ошибочной, так как им неверно истолкованы положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям срока давности не имеют правового значения, поскольку спор рассмотрен по существу и отказ в восстановлении истицы на работе мотивирован обоснованностью ее увольнения по окончании срока действия трудового договора.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11283/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора, поскольку условие о срочном характере договора утратило силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11283/2015
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению Республики Татарстан "Деревня Универсиады" (далее - ГАУ РТ "Деревня Универсиады") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ГАУ РТ "Деревня Универсиады" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала у ответчика в должности кастелян-кладовщика по срочному трудовому договору N 06/13 от 22.03.2013 со сроком окончания 31.08.2013. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 период работы продлен до 09.09.2013. Была уволена 09.09.2013 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку работодатель не потребовал расторжения трудового договора по истечении первоначально установленного срока, и она продолжила работать, истица считает условие о срочном характере трудового договора утратившим силу, поэтому просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В этой связи заявила о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 10.09.2013 по 18.05.2015 в размере 374922,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом срока давности, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств, связанных с продолжением работы истицы после истечения срока действия трудового договора при отсутствии законодательно установленной возможности изменять оговоренный трудовым договором срок его действия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал; представитель ответчика, возражая удовлетворению жалобы, сослалась на злоупотребление истицей своим правом. Прокурор дал заключение об оставлении решения суда без изменения.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по трудовому договору N 06/13 от 22.03.2013 сроком действия до 31.08.2013 Л. принята на работу в ГАУ РТ "Деревня Универсиады" на должность кастелян-кладовщика отдела административно-хозяйственной работы. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 в трудовой договор внесены изменения: срок его действия продлен по 09.09.2013.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора истица уведомлена работодателем 05.09.2013, но от ознакомления с уведомлением отказалась, о чем составлен акт, в этот же день данные документы ей были направлены почтой и получены адресатом 12.09.2013.
Приказом N 37-к от 09.09.2013 прекращено действие трудового договора от 22.03.2013 с Л. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; от ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 10.09.2013 и свидетельскими показаниями И., З.
11.09.2013 ответчиком направлено уведомление о получении истицей трудовой книжки и копии приказа об увольнении, доставленное Л. почтой 18.09.2013.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности срочного трудового договора с истицей от 22.03.2013 с учетом характера предоставленной ей ответчиком работы и условий ее выполнения, в том числе в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь к статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность по изменению определенных сторонами условий трудового договора вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный) по соглашению сторон, суд посчитал достигнутое между сторонами спора и подписанное дополнительное соглашение о продлении срока его действия приемлемым сточки зрения закона. Суд установил, что увольнение истицы в связи с истечением срочного трудового договора произведено ответчиком с соблюдением установленной предупредительной процедуры и оформлено надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац пятый); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац шестой).
Из материалов дела следует, что ГАУ РТ "Деревня Универсиады" создано на основании постановления Кабинета Министров РТ N 583 от 23.07.2010 в целях обеспечения функционирования комплекса объектов недвижимости на территории деревни Универсиады и подготовки комплекса для проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани. Основной уставной деятельностью ГАУ РТ "Деревня Универсиады" является обеспечение функционирования деревни Универсиады как единого объекта и подготовка данного имущественного комплекса к приему, размещению, проживанию и обслуживанию участников спортивных студенческих соревнований XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани. Срочный характер заключенного с истицей трудового договора с 22.03.2013 по 31.08.2013 обуславливался временем подготовки и проведения всемирных соревнований, то есть выполнением определенной работы на определенный период в связи с расширением объема оказываемых услуг, что подпадает под юрисдикцию статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Достигнутое между сторонами соглашение об изменении срока действия трудового договора было вызвано необходимостью передачи материальных ценностей после завершения соревнований, соглашение подписано до истечения первоначально установленного срока, 27.08.2013, в связи с чем расценивается как изменение условий срочного трудового договора. Оснований считать, что по истечении первоначального срока условие о срочном характере трудового договора, утратило силу, не имеется. Позиция апеллянта о том, что закон не предусматривает возможность изменения срочного трудового договора по сроку его действия, является ошибочной, так как им неверно истолкованы положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям срока давности не имеют правового значения, поскольку спор рассмотрен по существу и отказ в восстановлении истицы на работе мотивирован обоснованностью ее увольнения по окончании срока действия трудового договора.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)