Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.03.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.,
установил:
Истец С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб... коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 года между ним и ЗАО "Телеком МТК" в лице Председателя ликвидационной комиссии Л. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность... с установлением ежемесячной заработной платы в размере.. руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по делу N А40-81423/210-95-378"Б", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. После введения в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" процедуры банкротства, он, находясь в штате ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 28.08.2013 года. С 01.11.2012 года по 28.08.2013 года заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8852/2011, что 02.08.2010 года ЗАО "Телеком МТК", в лице Председателя ликвидационной комиссии Л., действовавшего на основании решения единственного акционера ЗАО "Телеком МТК", с истцом С. заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность... с установлением ежемесячной заработной платы в размере... руб., по совместительству.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате на 31.07.2013 года, копии расчетных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени.
Вместе с тем справка о задолженности по заработной плате подписана самим истцом и не заверена печатью ответчика, а представленные копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, которые также составлены истцом, не заверены надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии доверенностей, представляющие ему право осуществлять представительство ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в судах, не отвечают критерию достаточности. При этом суд правильно указал, что наличие одних только доверенностей, без предоставления доказательств фактического осуществления представительства и выполнения сопутствующих мероприятий в рамках выданных доверенностей, сами по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с соблюдением принципа систематичности и подчиненности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 года по 30.07.2013 года.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истцу о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы. Между тем, С. с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.11.2012 года по 28.08.2013 года обратился лишь 25.11.2013 года.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства и допросить свидетеля Б.Ю.О., проживающего в г...., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд исследовал не все доказательства и не дал оценки 55 доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2014 года усматривается, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 4Г/6-3681/15
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 4г/6-3681/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.03.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.,
установил:
Истец С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб... коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 года между ним и ЗАО "Телеком МТК" в лице Председателя ликвидационной комиссии Л. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность... с установлением ежемесячной заработной платы в размере.. руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по делу N А40-81423/210-95-378"Б", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. После введения в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" процедуры банкротства, он, находясь в штате ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 28.08.2013 года. С 01.11.2012 года по 28.08.2013 года заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8852/2011, что 02.08.2010 года ЗАО "Телеком МТК", в лице Председателя ликвидационной комиссии Л., действовавшего на основании решения единственного акционера ЗАО "Телеком МТК", с истцом С. заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность... с установлением ежемесячной заработной платы в размере... руб., по совместительству.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате на 31.07.2013 года, копии расчетных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени.
Вместе с тем справка о задолженности по заработной плате подписана самим истцом и не заверена печатью ответчика, а представленные копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, которые также составлены истцом, не заверены надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии доверенностей, представляющие ему право осуществлять представительство ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в судах, не отвечают критерию достаточности. При этом суд правильно указал, что наличие одних только доверенностей, без предоставления доказательств фактического осуществления представительства и выполнения сопутствующих мероприятий в рамках выданных доверенностей, сами по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с соблюдением принципа систематичности и подчиненности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 года по 30.07.2013 года.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истцу о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы. Между тем, С. с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.11.2012 года по 28.08.2013 года обратился лишь 25.11.2013 года.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства и допросить свидетеля Б.Ю.О., проживающего в г...., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд исследовал не все доказательства и не дал оценки 55 доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2014 года усматривается, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)