Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, а также компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2014 года по делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 18.11.2010 года по 08.08.2014 года работал в ООО "МКУ" в должности * ***. За все время работы он не ходил в отпуск и соответствующих компенсационных выплат не получал. С марта 2014 года ответчиком ему не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 09.08.2014 задолженность по заработной плате составила руб., в т.ч. за неиспользованные отпуска за четыре года в размере руб. После его обращения в прокуратуру г. Медногорска с заявлением о нарушении работодателем его прав, ООО "МКУ" 25.08.2014 года произвело перечисление части задолженности в размере *** руб. на банковский счет истца. Оставшаяся часть задолженности не поступила. Сумма заработной платы, подлежащая выплате, подтверждается, в том числе и справками о доходах физического лица 2-НДФЛ. В соответствии с Положением об оплате труда, действующем в ООО "МКУ", днем очередного расчета за истекший календарный месяц является 15 число следующего месяца. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на (дата) составляет *** руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2014 по август 2014 года в размере руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "МКУ" Р.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МКУ" У., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме *** руб. Заявила о необходимости применения положения ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск Н. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с ООО "Медногорское карьероуправление" задолженность в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 08.08.2014 в сумме руб.; в счет компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 18.11.2010 по 08.08.2014 денежную сумму руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере руб. Также с ООО "Медногорское карьероуправление" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "МКУ" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что 18.11.2010 года между ООО "МКУ" и Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Н. был принят на неопределенный срок на должность *** *** ООО "МКУ". Условия оплаты труда в трудовом договоре не оговорены.
Приказом директора ООО "МКУ" N 40 от 15.08.2014 года Н. уволен с 15.08.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 18.11.2010 года по 15.08.2014 года не оспаривается.
Н., предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2014 по 08.08.2014 года, исходил из оклада руб.
Ответчик, оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период, указывал, что оклад *** *** в данный период составлял *** руб. с 1.06.2013 г., до этого с 2010 г. составлял *** руб.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены штатные расписание и приказ. Из штатного расписания N 1 от 31.12.2010 г. следует, что оклад *** *** составляет *** руб. Приказом директора ООО "МКУ" N 1 от 1.06.2013 г. *** *** увеличен должностной оклад на 15%.
Для проверки доводов истца об установлении ему оклада в размере ***. судом первой инстанции были запрошены из Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области предоставленные туда ООО "МКУ" копии штатных расписаний.
Из представленных из Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области копий штатных расписаний ООО "МКУ", видно, что по штатным расписаниям N 2 от 31.12.2011 г., N 3 от 31.12.2012 г. оклад *** *** составляет *** руб., штатных расписаний N 7 от 1.07.2013 г., N 7 от 31.12.2013 г., оклад *** *** составляет *** руб.
Из представленных истцом расчетных листков за период с января 2014 г. по июль 2014 г. видно, что расчет заработной платы произведен исходя из оклада *** руб. Согласно платежной ведомости истцу за апрель 2014 г. выплачена заработная плата в сумме *** руб.
Разрешая дело, суд признал установленным, что должностной оклад по занимаемой истцом должности *** *** в спорный период времени составлял *** руб., в период 1.03.2014 г. по 8.08.2014 г. истцу производилось начисление заработной платы, но заработная плата в полном объеме выплачена не была, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, и с учетом выплаченной ответчиком истцу за указанный период суммы ***., установил сумму задолженности работодателя перед истцом в сумме ***., которую взыскал ООО "МКУ" в пользу Н.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит доводы апелляционной жалобы, что оклад истца подтверждается штатным расписанием от 31.12.2010 г. и приказом N 1 от 1.06.2013 г., а не копиями штатных расписаний от 1.06.2013 г., 1.07.2013 г., 1.01.2014 г., на которые ссылается Н. и которые свидетельствуют о том, что истец необоснованно начислял и завышал себе заработную плату, несостоятельными.
Управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "МКУ" осуществляется директором общества. То, что истец являясь *** ***, производил начисление и выплату заработной платы, само по себе не свидетельствует о том, что начисление и выплаты денежных сумм были произведены в связи с неправомерными действиями работника, (в части завышения размера оклада), поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В период с 01.03.2014 по 08.08.2014 года деятельность ООО "МКУ" проверялась ИФНС, обстоятельства наличия задолженности выплаты начисленной заработной платы были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Оренбургской области и прокуратуры г. Медногорска, куда предоставлялись соответствующая документация ООО "МКУ" с указанием сумм начислений. По результатам проверок директор ООО "МКУ" привлекался к административной ответственности 20.06.2014 постановлением N Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В материалы производства проверок ответчик предоставлял сведения о начисленных выплатах и выплатах, которые задержаны, в том числе и в отношении истца Н. Действия истца по начислению заработной платы носили открытый характер, очевидный для директора ООО "МКУ". В представленных в государственные органы документах заработная плата Н. составляла именно *** рублей.
При этом истцу со стороны работодателя за 2014 г. выдана справка 2-НДФЛ, из которой усматривает размер дохода истца исходя из оклада *** руб.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что получение работником должностного оклада в размере ином, чем указывает ответчик связано с явно неправомерными и недобросовестными действиям истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате исходя из начисленной заработной платы из оклада *** руб.
Также, судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что за весь период работы с 18.11.2010 года по 08.08.2014 года Н. не ходил в отпуск и не получал соответствующих компенсаций.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно сведениям ООО "МКУ", содержащимся в листе-расчете количество неиспользованных дней отпуска у истца 91,28.
Поскольку среднемесячный заработок истца составляет ***., согласно приведенного в решении суда расчета, с которым судебная коллегия соглашается, размер компенсация за неиспользованный отпуск Н. составляет ***.
Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд указал, что заработная плата, которую истец просит взыскать ему начислена работодателем, но своевременно не выплачена, в связи с чем правомерно признал, что правоотношения носят длящийся характер и поскольку увольнение истца произошло 8.08.2014 г. и при увольнении с ним не произведен полностью расчет, в том числе и невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в суд с иском истец обратился 19.09.2014 г., установленный закон срок не пропущен.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, в том числе, заработной платы, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в сумме ***., с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением в прокуратуру с заявлением по факту привлечения Н. к уголовной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке и начисление зарплаты в завышенном размере, не является основанием для отмены настоящего решения суда. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 - 216 ГПК, у суда не имелось, поскольку установление обстоятельства кто вносил записи в трудовую книжку истца не имеют юридического значения при решении спора о взыскании недоплаченной заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-892/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, а также компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015
судья Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2014 года по делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 18.11.2010 года по 08.08.2014 года работал в ООО "МКУ" в должности * ***. За все время работы он не ходил в отпуск и соответствующих компенсационных выплат не получал. С марта 2014 года ответчиком ему не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 09.08.2014 задолженность по заработной плате составила руб., в т.ч. за неиспользованные отпуска за четыре года в размере руб. После его обращения в прокуратуру г. Медногорска с заявлением о нарушении работодателем его прав, ООО "МКУ" 25.08.2014 года произвело перечисление части задолженности в размере *** руб. на банковский счет истца. Оставшаяся часть задолженности не поступила. Сумма заработной платы, подлежащая выплате, подтверждается, в том числе и справками о доходах физического лица 2-НДФЛ. В соответствии с Положением об оплате труда, действующем в ООО "МКУ", днем очередного расчета за истекший календарный месяц является 15 число следующего месяца. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на (дата) составляет *** руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2014 по август 2014 года в размере руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "МКУ" Р.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МКУ" У., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме *** руб. Заявила о необходимости применения положения ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск Н. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с ООО "Медногорское карьероуправление" задолженность в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 08.08.2014 в сумме руб.; в счет компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 18.11.2010 по 08.08.2014 денежную сумму руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере руб. Также с ООО "Медногорское карьероуправление" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "МКУ" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что 18.11.2010 года между ООО "МКУ" и Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Н. был принят на неопределенный срок на должность *** *** ООО "МКУ". Условия оплаты труда в трудовом договоре не оговорены.
Приказом директора ООО "МКУ" N 40 от 15.08.2014 года Н. уволен с 15.08.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 18.11.2010 года по 15.08.2014 года не оспаривается.
Н., предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2014 по 08.08.2014 года, исходил из оклада руб.
Ответчик, оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период, указывал, что оклад *** *** в данный период составлял *** руб. с 1.06.2013 г., до этого с 2010 г. составлял *** руб.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены штатные расписание и приказ. Из штатного расписания N 1 от 31.12.2010 г. следует, что оклад *** *** составляет *** руб. Приказом директора ООО "МКУ" N 1 от 1.06.2013 г. *** *** увеличен должностной оклад на 15%.
Для проверки доводов истца об установлении ему оклада в размере ***. судом первой инстанции были запрошены из Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области предоставленные туда ООО "МКУ" копии штатных расписаний.
Из представленных из Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области копий штатных расписаний ООО "МКУ", видно, что по штатным расписаниям N 2 от 31.12.2011 г., N 3 от 31.12.2012 г. оклад *** *** составляет *** руб., штатных расписаний N 7 от 1.07.2013 г., N 7 от 31.12.2013 г., оклад *** *** составляет *** руб.
Из представленных истцом расчетных листков за период с января 2014 г. по июль 2014 г. видно, что расчет заработной платы произведен исходя из оклада *** руб. Согласно платежной ведомости истцу за апрель 2014 г. выплачена заработная плата в сумме *** руб.
Разрешая дело, суд признал установленным, что должностной оклад по занимаемой истцом должности *** *** в спорный период времени составлял *** руб., в период 1.03.2014 г. по 8.08.2014 г. истцу производилось начисление заработной платы, но заработная плата в полном объеме выплачена не была, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, и с учетом выплаченной ответчиком истцу за указанный период суммы ***., установил сумму задолженности работодателя перед истцом в сумме ***., которую взыскал ООО "МКУ" в пользу Н.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит доводы апелляционной жалобы, что оклад истца подтверждается штатным расписанием от 31.12.2010 г. и приказом N 1 от 1.06.2013 г., а не копиями штатных расписаний от 1.06.2013 г., 1.07.2013 г., 1.01.2014 г., на которые ссылается Н. и которые свидетельствуют о том, что истец необоснованно начислял и завышал себе заработную плату, несостоятельными.
Управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "МКУ" осуществляется директором общества. То, что истец являясь *** ***, производил начисление и выплату заработной платы, само по себе не свидетельствует о том, что начисление и выплаты денежных сумм были произведены в связи с неправомерными действиями работника, (в части завышения размера оклада), поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В период с 01.03.2014 по 08.08.2014 года деятельность ООО "МКУ" проверялась ИФНС, обстоятельства наличия задолженности выплаты начисленной заработной платы были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Оренбургской области и прокуратуры г. Медногорска, куда предоставлялись соответствующая документация ООО "МКУ" с указанием сумм начислений. По результатам проверок директор ООО "МКУ" привлекался к административной ответственности 20.06.2014 постановлением N Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В материалы производства проверок ответчик предоставлял сведения о начисленных выплатах и выплатах, которые задержаны, в том числе и в отношении истца Н. Действия истца по начислению заработной платы носили открытый характер, очевидный для директора ООО "МКУ". В представленных в государственные органы документах заработная плата Н. составляла именно *** рублей.
При этом истцу со стороны работодателя за 2014 г. выдана справка 2-НДФЛ, из которой усматривает размер дохода истца исходя из оклада *** руб.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что получение работником должностного оклада в размере ином, чем указывает ответчик связано с явно неправомерными и недобросовестными действиям истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате исходя из начисленной заработной платы из оклада *** руб.
Также, судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что за весь период работы с 18.11.2010 года по 08.08.2014 года Н. не ходил в отпуск и не получал соответствующих компенсаций.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно сведениям ООО "МКУ", содержащимся в листе-расчете количество неиспользованных дней отпуска у истца 91,28.
Поскольку среднемесячный заработок истца составляет ***., согласно приведенного в решении суда расчета, с которым судебная коллегия соглашается, размер компенсация за неиспользованный отпуск Н. составляет ***.
Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд указал, что заработная плата, которую истец просит взыскать ему начислена работодателем, но своевременно не выплачена, в связи с чем правомерно признал, что правоотношения носят длящийся характер и поскольку увольнение истца произошло 8.08.2014 г. и при увольнении с ним не произведен полностью расчет, в том числе и невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в суд с иском истец обратился 19.09.2014 г., установленный закон срок не пропущен.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, в том числе, заработной платы, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в сумме ***., с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением в прокуратуру с заявлением по факту привлечения Н. к уголовной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке и начисление зарплаты в завышенном размере, не является основанием для отмены настоящего решения суда. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 - 216 ГПК, у суда не имелось, поскольку установление обстоятельства кто вносил записи в трудовую книжку истца не имеют юридического значения при решении спора о взыскании недоплаченной заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)