Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления истца И. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2013 г., определения судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г.,
установила:
И. 10.07.2014 г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., определение судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г. по иску И. к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец И. заявление поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
13.10.2014 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. И. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании 22.11.2013 г., о котором истец была извещена надлежащим образом и в котором присутствовал представитель истца по доверенности Р., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в части отказа И. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку с принятием в указанной части нового решения об обязании ФГБУ НП "Лосиный остров" выдать И. трудовую книжку, взыскании в пользу И. компенсации за отпуск, заработной платы в сумме *** руб., в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.40.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Из справочного листа дела следует, что копия решения суда получена истцом 15.05.2013 г., копия апелляционного определения - 28.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 23.11.2013 г. по 23.05.2014 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба И. поступила в Президиум Московского городского суда 15.05.2014 г. и определением судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано И. в суд первой инстанции 10.07.2014 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока И. указала на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией ее жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления И. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 23.11.2013 г., и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 23.05.2014 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда истец обратилась за восемь дней до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 23.05.2014 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 10.07.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40948/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40948/14
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления истца И. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2013 г., определения судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г.,
установила:
И. 10.07.2014 г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., определение судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г. по иску И. к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец И. заявление поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
13.10.2014 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. И. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании 22.11.2013 г., о котором истец была извещена надлежащим образом и в котором присутствовал представитель истца по доверенности Р., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в части отказа И. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку с принятием в указанной части нового решения об обязании ФГБУ НП "Лосиный остров" выдать И. трудовую книжку, взыскании в пользу И. компенсации за отпуск, заработной платы в сумме *** руб., в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.40.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Из справочного листа дела следует, что копия решения суда получена истцом 15.05.2013 г., копия апелляционного определения - 28.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 23.11.2013 г. по 23.05.2014 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба И. поступила в Президиум Московского городского суда 15.05.2014 г. и определением судьи Московского городского суда от 30.05.2014 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано И. в суд первой инстанции 10.07.2014 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока И. указала на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией ее жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления И. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 23.11.2013 г., и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 23.05.2014 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда истец обратилась за восемь дней до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 23.05.2014 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 10.07.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)