Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика по трудовому договору, в соответствии с дополнительным соглашением к договору дополнительно к его должностному окладу ему была установлена персональная надбавка с учетом районного коэффициента и северной надбавки, однако в нарушение трудового договора и норм трудового законодательства ответчик данную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" Е.В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Е.В.Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области "<данные изъяты>" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" в пользу Е.В.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>.
Обязать государственное автономное учреждение Архангельской области "<данные изъяты>" произвести перерасчет оплаты отпуска, предоставленного Е.В.Б. в августе 2014 года.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Е.В.Б. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области (далее - ГАУ АО) "<данные изъяты>" с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в его должностные обязанности в размере <данные изъяты>., за период с марта по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>., возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска с учетом данной надбавки, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору специалистом по охране труда, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.08.2013 дополнительно к его должностному окладу ему была установлена указанная персональная надбавка в названном размере с учетом районного коэффициента и северной надбавки, однако в нарушение трудового договора и норм трудового законодательства с марта по июль 2014 года ответчик данную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
В судебном заседании Е.В.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ГАУ АО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. Указанная в материалах дела причина неявки представителя ответчиков в судебное заседание, в связи с которой ответчик просил об отложении разбирательства дела, признана судом неуважительной.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГАУ АО "<данные изъяты>" Е.В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В жалобе полагает, что судом необоснованно не применены по заявлению ответчика положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд. Также решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик не мог представить доказательства по делу в установленный судом срок, а суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, решение по делу нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГАУ АО "<данные изъяты>" Б., поддержавшую жалобу, а также Е.В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Е.В.Б., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Е.В.Б. работает в ГАУ АО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между сторонами 19 ноября 2012 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 1 августа 2013 года, внесены изменения в пункт 4.1 раздел 4 "Условия оплаты труда" трудового договора, который изложен в новой редакции, а именно, работнику Е.В.Б. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работнику устанавливается районный коэффициент 1.2 и пятидесятипроцентная северной надбавка в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительно к должностному окладу работнику Е.В.Б. установлена персональная надбавка за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента 1.2 и пятидесятипроцентной северной надбавки. (абзац второй пункта 2 дополнительного соглашения от 1 августа 2013 года).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 9 сентября 2013 года, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работнику устанавливается районный коэффициент 1.2 и процентная надбавка 50% в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во всем остальном, что не предусматривает настоящее дополнительное соглашение, стороны руководствуются прежней редакцией трудового договора (абзац третий дополнительного соглашения от 9 сентября 2013 года).
При таком положении, суд правильно посчитал, что из буквального толкования трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что выплата истцу персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, по соглашению сторон была отменена.
Вместе с тем по делу видно, что за период с марта по июль 2014 истцу начислялась заработная плата без учета указанной персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
При таких обстоятельствах, суд правильно руководствуясь названными выше нормами трудового законодательства и соглашением между работодателем и работником о размере вознаграждения за труд, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в полном объеме, и обоснованно взыскал с ГАУ АО "<данные изъяты>" в пользу Е.В.Б. недоначисленную заработную плату за период с марта по июль 2014 года в сумме <данные изъяты>, размер которой сторонами не оспаривается, а также обязал ответчика произвести перерасчет среднего заработка работника для оплаты ежегодного отпуска, предоставленного Е.В.Б. в августе 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, согласно общего правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, оценивая обоснованность довода ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного данной правовой нормой трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по июль 2014 года, суд пришел к верному выводу, что указанный срок истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 02.07.2014, не пропущен.
Судом установлено и это никем не отрицается, что заработная плата за март 2014 года была выплачена Е.В.Б. 12 апреля 2014 года (<данные изъяты>.), 13 мая 2014 года (<данные изъяты>.).
Следовательно, о том, что оплата труда за март 2014 года произведена истцу не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 13 мая 2014 года.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за март 2014 года подлежит исчислению с 14 мая 2014 года.
В суд с данным исковым заявлением истец обратился 4 июля 2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
А поскольку выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в возникшем споре последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, согласуются с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то оснований для признания их по доводам жалобы ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не нарушил суд и норм процессуального права, рассмотрев дело 14 октября 2014 года в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки представителя данной организации Е.В.В. (л.д. 31), и из его заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, а неявка представителя организации судом обоснованно была признана неуважительной причиной, суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУ АО "<данные изъяты>".
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" Е.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0180/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика по трудовому договору, в соответствии с дополнительным соглашением к договору дополнительно к его должностному окладу ему была установлена персональная надбавка с учетом районного коэффициента и северной надбавки, однако в нарушение трудового договора и норм трудового законодательства ответчик данную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-0180/2015
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" Е.В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Е.В.Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области "<данные изъяты>" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" в пользу Е.В.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>.
Обязать государственное автономное учреждение Архангельской области "<данные изъяты>" произвести перерасчет оплаты отпуска, предоставленного Е.В.Б. в августе 2014 года.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Е.В.Б. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области (далее - ГАУ АО) "<данные изъяты>" с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в его должностные обязанности в размере <данные изъяты>., за период с марта по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>., возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска с учетом данной надбавки, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору специалистом по охране труда, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.08.2013 дополнительно к его должностному окладу ему была установлена указанная персональная надбавка в названном размере с учетом районного коэффициента и северной надбавки, однако в нарушение трудового договора и норм трудового законодательства с марта по июль 2014 года ответчик данную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
В судебном заседании Е.В.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ГАУ АО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. Указанная в материалах дела причина неявки представителя ответчиков в судебное заседание, в связи с которой ответчик просил об отложении разбирательства дела, признана судом неуважительной.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГАУ АО "<данные изъяты>" Е.В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В жалобе полагает, что судом необоснованно не применены по заявлению ответчика положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд. Также решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик не мог представить доказательства по делу в установленный судом срок, а суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, решение по делу нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГАУ АО "<данные изъяты>" Б., поддержавшую жалобу, а также Е.В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Е.В.Б., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Е.В.Б. работает в ГАУ АО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между сторонами 19 ноября 2012 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 1 августа 2013 года, внесены изменения в пункт 4.1 раздел 4 "Условия оплаты труда" трудового договора, который изложен в новой редакции, а именно, работнику Е.В.Б. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работнику устанавливается районный коэффициент 1.2 и пятидесятипроцентная северной надбавка в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительно к должностному окладу работнику Е.В.Б. установлена персональная надбавка за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента 1.2 и пятидесятипроцентной северной надбавки. (абзац второй пункта 2 дополнительного соглашения от 1 августа 2013 года).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 9 сентября 2013 года, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работнику устанавливается районный коэффициент 1.2 и процентная надбавка 50% в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во всем остальном, что не предусматривает настоящее дополнительное соглашение, стороны руководствуются прежней редакцией трудового договора (абзац третий дополнительного соглашения от 9 сентября 2013 года).
При таком положении, суд правильно посчитал, что из буквального толкования трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что выплата истцу персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, по соглашению сторон была отменена.
Вместе с тем по делу видно, что за период с марта по июль 2014 истцу начислялась заработная плата без учета указанной персональной надбавки за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности работника, в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
При таких обстоятельствах, суд правильно руководствуясь названными выше нормами трудового законодательства и соглашением между работодателем и работником о размере вознаграждения за труд, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в полном объеме, и обоснованно взыскал с ГАУ АО "<данные изъяты>" в пользу Е.В.Б. недоначисленную заработную плату за период с марта по июль 2014 года в сумме <данные изъяты>, размер которой сторонами не оспаривается, а также обязал ответчика произвести перерасчет среднего заработка работника для оплаты ежегодного отпуска, предоставленного Е.В.Б. в августе 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, согласно общего правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, оценивая обоснованность довода ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного данной правовой нормой трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по июль 2014 года, суд пришел к верному выводу, что указанный срок истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 02.07.2014, не пропущен.
Судом установлено и это никем не отрицается, что заработная плата за март 2014 года была выплачена Е.В.Б. 12 апреля 2014 года (<данные изъяты>.), 13 мая 2014 года (<данные изъяты>.).
Следовательно, о том, что оплата труда за март 2014 года произведена истцу не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 13 мая 2014 года.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за март 2014 года подлежит исчислению с 14 мая 2014 года.
В суд с данным исковым заявлением истец обратился 4 июля 2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
А поскольку выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в возникшем споре последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, согласуются с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то оснований для признания их по доводам жалобы ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не нарушил суд и норм процессуального права, рассмотрев дело 14 октября 2014 года в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки представителя данной организации Е.В.В. (л.д. 31), и из его заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, а неявка представителя организации судом обоснованно была признана неуважительной причиной, суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУ АО "<данные изъяты>".
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" Е.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)