Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Малмыжского райсуда Кировской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах П. удовлетворить.
Взыскать с ООО Агрофирма "Ак Батыр" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части требований размера морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах П. к ООО Агрофирма "Ак Батыр" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что П. работала в ООО Агрофирма "Ак Батыр" с <дата>. по <дата>. на основании трудового договора от <дата>., в соответствии с пунктом 3.2 которого размер установленной ей ежемесячной заработной платы составлял сумма рублей, также определено, что заработная плата выплачивается 1 и 15 числа каждого месяца. Проверкой установлено, что после увольнения П. не выплачена заработная плата за июль в размере сумма рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма. Общий размер задолженности составляет сумма
Просил взыскать с ООО Агрофирма "Ак Батыр" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме сумма
От истца П. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она указала, что с <дата> года заработная плата ответчиком не выплачивалась и в течение трех месяцев он пользовался этими денежными средствами, в связи с этим истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма рублей и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П. просит постановленное судом решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, приводит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому среднедневная плата истца составляет сумма рубля, продолжительность положенного истцу отпуска - .. дней, соответственно, компенсация за отпуск составляет сумма рублей. Также указывает, что согласно расчету истца, невыплаченная заработная плата за <дата> года (10 рабочих дней) составляет сумма рублей, а не сумма рублей, как было указано работодателем. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о степени нравственных страданий истца в связи невыплатой ей заработной платы ответчиком, отмечает, что после увольнения ей не на что было жить, приходилось занимать деньги, в том числе для оплаты продуктов питания и коммунальных услуг. В связи с этим истец не согласна с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой компенсации за моральный вред в размере сумма рублей, считает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме - в размере сумма рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Ак Батыр" приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы П., представитель ООО "Агрофирма "Ак Батыр", надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, просят рассмотреть в апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов и возражений, заслушав прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что П. <дата>. была принята на работу в ООО Агрофирма "Ак Батыр" на должность продавца, с ней заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере сумма рублей, определены дни ее выплаты - 1 и 15 числа каждого месяца.
Согласно записям в трудовой книжке, истец уволена <дата>. с должности по собственному желанию.
Также из материалов дела усматривается, что на момент увольнения ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за <дата> года в размере сумма рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего сумма
Указанные суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждаются справкой ООО Агрофирма "Ак Батыр" от <дата>. и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Кроме того, иск о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности в общем размере сумма был заявлен прокурором, действовавшим в интересах П., по результатам проведенной по обращению П. проверки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом 1 инстанции принято решение по заявленным требованиям, не выходя за пределы заявленных требований, расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного П., необоснованно занижен судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными и не отвечающими установленным обстоятельствам дела.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался установленными законодательством критериями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и согласуется с принципами разумности и справедливости, а потому оснований для его изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4484
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4484
Судья: Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Малмыжского райсуда Кировской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах П. удовлетворить.
Взыскать с ООО Агрофирма "Ак Батыр" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части требований размера морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах П. к ООО Агрофирма "Ак Батыр" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что П. работала в ООО Агрофирма "Ак Батыр" с <дата>. по <дата>. на основании трудового договора от <дата>., в соответствии с пунктом 3.2 которого размер установленной ей ежемесячной заработной платы составлял сумма рублей, также определено, что заработная плата выплачивается 1 и 15 числа каждого месяца. Проверкой установлено, что после увольнения П. не выплачена заработная плата за июль в размере сумма рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма. Общий размер задолженности составляет сумма
Просил взыскать с ООО Агрофирма "Ак Батыр" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме сумма
От истца П. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она указала, что с <дата> года заработная плата ответчиком не выплачивалась и в течение трех месяцев он пользовался этими денежными средствами, в связи с этим истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма рублей и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П. просит постановленное судом решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, приводит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому среднедневная плата истца составляет сумма рубля, продолжительность положенного истцу отпуска - .. дней, соответственно, компенсация за отпуск составляет сумма рублей. Также указывает, что согласно расчету истца, невыплаченная заработная плата за <дата> года (10 рабочих дней) составляет сумма рублей, а не сумма рублей, как было указано работодателем. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о степени нравственных страданий истца в связи невыплатой ей заработной платы ответчиком, отмечает, что после увольнения ей не на что было жить, приходилось занимать деньги, в том числе для оплаты продуктов питания и коммунальных услуг. В связи с этим истец не согласна с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой компенсации за моральный вред в размере сумма рублей, считает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме - в размере сумма рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Ак Батыр" приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы П., представитель ООО "Агрофирма "Ак Батыр", надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, просят рассмотреть в апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов и возражений, заслушав прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что П. <дата>. была принята на работу в ООО Агрофирма "Ак Батыр" на должность продавца, с ней заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере сумма рублей, определены дни ее выплаты - 1 и 15 числа каждого месяца.
Согласно записям в трудовой книжке, истец уволена <дата>. с должности по собственному желанию.
Также из материалов дела усматривается, что на момент увольнения ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за <дата> года в размере сумма рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего сумма
Указанные суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждаются справкой ООО Агрофирма "Ак Батыр" от <дата>. и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Кроме того, иск о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности в общем размере сумма был заявлен прокурором, действовавшим в интересах П., по результатам проведенной по обращению П. проверки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом 1 инстанции принято решение по заявленным требованиям, не выходя за пределы заявленных требований, расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного П., необоснованно занижен судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными и не отвечающими установленным обстоятельствам дела.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался установленными законодательством критериями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и согласуется с принципами разумности и справедливости, а потому оснований для его изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)