Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу У. на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
У. обратился с иском в суд к ОАО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.06.2015 г. по ходатайству представителя ответчика настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Московский областной суд.
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Передавая гражданское дело по подсудности в Московский областной суд, суд первой инстанции указал, что основания увольнения истца связаны с секретными сведениями, составляющими государственную тайну.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В обоснования иска истец ссылается, что был восстановлен на работе на основании решения Щелковского городского суда от 20.04.2015 г.; договор (контракт) N 32 от 16.11.2006 г. "об оформлении допуска к государственной тайне" расторгнут, не был; в установленном порядке допуска к государственной тайне он лишен не был; уведомление руководителя службы безопасности, режима и кадров НИИ "Платан", незаконно.
Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка прекращения истцу допуска к государственной тайне, порядка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и последующего увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требуется непосредственное исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года отменить, дело возвратить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18472/2015
Обстоятельства: Определением дело об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для рассмотрения в другой суд, так как основания увольнения истца связаны с секретными сведениями, составляющими государственную тайну.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18472/2015
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу У. на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
У. обратился с иском в суд к ОАО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.06.2015 г. по ходатайству представителя ответчика настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Московский областной суд.
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Передавая гражданское дело по подсудности в Московский областной суд, суд первой инстанции указал, что основания увольнения истца связаны с секретными сведениями, составляющими государственную тайну.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В обоснования иска истец ссылается, что был восстановлен на работе на основании решения Щелковского городского суда от 20.04.2015 г.; договор (контракт) N 32 от 16.11.2006 г. "об оформлении допуска к государственной тайне" расторгнут, не был; в установленном порядке допуска к государственной тайне он лишен не был; уведомление руководителя службы безопасности, режима и кадров НИИ "Платан", незаконно.
Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка прекращения истцу допуска к государственной тайне, порядка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и последующего увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требуется непосредственное исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года отменить, дело возвратить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)