Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Л. к закрытому акционерному обществу "Октябрьское", обществу с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада", крестьянскому фермерскому хозяйству "Х." о признании увольнения незаконным, восстановлении и оформлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Сирачук Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Октябрьское" о признании увольнения незаконным, восстановлении и оформлении на работе, выплате неполученного заработка с момента увольнения по дату вынесения решения суда исходя из размера зарплаты ... рублей в день.
В обоснование требований С.Л. указала, что с ... была принята на работу в картофельное хранилище, расположенное по адресу: <адрес> в качестве рабочей по переборке картофеля. Непосредственно на работу ее приняла Т. При этом принятие на работу не было оформлено официально, однако истица была допущена до работы, занималась переборкой картофеля в рабочие дни кроме воскресенья, зарабатывала ... рублей в день ... Т. сообщила о том, что истица уволена по устному приказу директора ЗАО "Октябрьское" С. без объяснения причин.
Считая увольнение незаконным, истица просит защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и в окончательном виде просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ЗАО "Октябрьское", ООО Семена Северо-Запада" и КФХ Х. в ее пользу утраченный заработок с момента увольнения по ... в размере ... рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.
В заседании суда первой инстанции С.Л. настаивала на удовлетворении своих требований. Указала, что сама не знает к кому она устраивалась на работу, с заявлением в отдел кадров не обращалась. За день она перебирала не меньше одной тонны картошки, ей платили деньги за данную работу, но от какой организации, она не знает.
Представитель С.Л. адвокат Пантелеев С.Б., действующий на основании ордера N от ..., исковые требования поддержал в полном объеме и заявил, что суд должен удовлетворить требования истца к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Октябрьское" Ш., действующий на основании доверенности N от ... в судебное заседание от ... не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен. В предыдущих судебных заседаниях требования истицы не признавал, указывая, что С.Л. по вопросу трудоустройства в их организацию не обращалась, организация переборкой картофеля не занимается. Указанное истцом место работы - ангар, где она перебирала картофель, не принадлежит ЗАО "Октябрьское".
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Семена Северо-Запада", генеральный директор В. исковые требования С.Л. не признала и заявила, что истица не обращалась к ней по вопросам трудоустройства. Указанное истицей картофелехранилище ее предприятию не принадлежат. Перебором картофеля занимаются рабочие, которые приняты на работу на постоянной основе. Трудоустройство в обществе происходит через предварительный разговор кандидата с директором. Подтвердила, что Т. работает в ООО "Семена Северо-Запада", однако ей поручения по переборке картофеля она не давала. Кроме этого считает, что истица перебирала картофель скорее всего в картофелехранилище КФХ "..." или оно же КФХ Х., однако в настоящее время весной этого года глава КФХ Х. умер. Что делала Т. в картофелехранилище КФХ Х., не знает.
Представитель привлеченного в качестве соответчика КФХ Х. в судебное заседание не явился. По сведениям сторон глава крестьянско-фермерского хозяйства Х. умер в марте 2013 года.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истица не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить и принять новое решение. В качестве основания к отмене решения суда ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Заявляя иск о восстановлении на работе истец С.Л., ссылалась на то обстоятельство, что работником одной из организаций, указанных в качестве ответчиков, Т. истица ... была принята на работу в картофелехранилище. В конце дня с ней производился расчет ... по необъяснимым причинам истица была уволена с картофелехранилища.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовой книжке в спорный период С.Л. не работала.
Из показаний Т. следует, что она является работником ООО "Семена Северо-Запада" и в ее обязанности входит хранение картофеля. Истица обращалась к ней с просьбой о предоставлении работы. По окончании работы с работниками в конце дня рассчитывались. Однако, сама она ни к переборке картофеля, ни к кадрам, ни к деньгам отношения не имеет.
Согласно ответу администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на запрос суда от ... здания картофельных хранилищ, расположенные в д. Терпилицы, справа от дороги по направлению Терпилицы - Бегуницы за заправочной станцией, находятся на земельном участке, находящемся в аренде ИП ГКФХ Х.
Из свидетельства о государственной регистрации права ООО "Семена Северо-Запада" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... принадлежит здание картофелехранилища площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 171).
Однако, ни истица, ни ответчики не предоставили сведений о трудоустройстве С.Л. в ЗАО "Октябрьское", в КФХ Х. и ООО "Семена Северо-Запада" на должность рабочей картофельного хранилища.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с кем-либо из ответчиков не представлено, а обстоятельства, на которые истица ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по переборке картофеля в ЗАО "Октябрьское", ООО "Семена Северо-Запада", КФХ Х.
Доказательств в обоснование своей позиции истицей не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Семена Северо-Запада", ЗАО "Октябрьское", КФХ Х. согласия на допуск С.Л. к выполнению обязанностей работника названных обществ с подчинением истицы правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и кем-либо из ответчиков не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с кого-либо из ответчиков задолженности по заработной плате, как производных от основного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует фактическое допущение истицы к выполнению работы по переборке картофеля, поскольку указанное обстоятельство не содержит каких-либо сведений относительно выполняемых истицей трудовых обязанностей в должности рабочей картофелехранилища с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. по существу сводятся к позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела, о возникновении между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3271/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3271/2013
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Л. к закрытому акционерному обществу "Октябрьское", обществу с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада", крестьянскому фермерскому хозяйству "Х." о признании увольнения незаконным, восстановлении и оформлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Сирачук Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Октябрьское" о признании увольнения незаконным, восстановлении и оформлении на работе, выплате неполученного заработка с момента увольнения по дату вынесения решения суда исходя из размера зарплаты ... рублей в день.
В обоснование требований С.Л. указала, что с ... была принята на работу в картофельное хранилище, расположенное по адресу: <адрес> в качестве рабочей по переборке картофеля. Непосредственно на работу ее приняла Т. При этом принятие на работу не было оформлено официально, однако истица была допущена до работы, занималась переборкой картофеля в рабочие дни кроме воскресенья, зарабатывала ... рублей в день ... Т. сообщила о том, что истица уволена по устному приказу директора ЗАО "Октябрьское" С. без объяснения причин.
Считая увольнение незаконным, истица просит защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и в окончательном виде просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ЗАО "Октябрьское", ООО Семена Северо-Запада" и КФХ Х. в ее пользу утраченный заработок с момента увольнения по ... в размере ... рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.
В заседании суда первой инстанции С.Л. настаивала на удовлетворении своих требований. Указала, что сама не знает к кому она устраивалась на работу, с заявлением в отдел кадров не обращалась. За день она перебирала не меньше одной тонны картошки, ей платили деньги за данную работу, но от какой организации, она не знает.
Представитель С.Л. адвокат Пантелеев С.Б., действующий на основании ордера N от ..., исковые требования поддержал в полном объеме и заявил, что суд должен удовлетворить требования истца к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Октябрьское" Ш., действующий на основании доверенности N от ... в судебное заседание от ... не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен. В предыдущих судебных заседаниях требования истицы не признавал, указывая, что С.Л. по вопросу трудоустройства в их организацию не обращалась, организация переборкой картофеля не занимается. Указанное истцом место работы - ангар, где она перебирала картофель, не принадлежит ЗАО "Октябрьское".
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Семена Северо-Запада", генеральный директор В. исковые требования С.Л. не признала и заявила, что истица не обращалась к ней по вопросам трудоустройства. Указанное истицей картофелехранилище ее предприятию не принадлежат. Перебором картофеля занимаются рабочие, которые приняты на работу на постоянной основе. Трудоустройство в обществе происходит через предварительный разговор кандидата с директором. Подтвердила, что Т. работает в ООО "Семена Северо-Запада", однако ей поручения по переборке картофеля она не давала. Кроме этого считает, что истица перебирала картофель скорее всего в картофелехранилище КФХ "..." или оно же КФХ Х., однако в настоящее время весной этого года глава КФХ Х. умер. Что делала Т. в картофелехранилище КФХ Х., не знает.
Представитель привлеченного в качестве соответчика КФХ Х. в судебное заседание не явился. По сведениям сторон глава крестьянско-фермерского хозяйства Х. умер в марте 2013 года.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истица не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить и принять новое решение. В качестве основания к отмене решения суда ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Заявляя иск о восстановлении на работе истец С.Л., ссылалась на то обстоятельство, что работником одной из организаций, указанных в качестве ответчиков, Т. истица ... была принята на работу в картофелехранилище. В конце дня с ней производился расчет ... по необъяснимым причинам истица была уволена с картофелехранилища.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовой книжке в спорный период С.Л. не работала.
Из показаний Т. следует, что она является работником ООО "Семена Северо-Запада" и в ее обязанности входит хранение картофеля. Истица обращалась к ней с просьбой о предоставлении работы. По окончании работы с работниками в конце дня рассчитывались. Однако, сама она ни к переборке картофеля, ни к кадрам, ни к деньгам отношения не имеет.
Согласно ответу администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на запрос суда от ... здания картофельных хранилищ, расположенные в д. Терпилицы, справа от дороги по направлению Терпилицы - Бегуницы за заправочной станцией, находятся на земельном участке, находящемся в аренде ИП ГКФХ Х.
Из свидетельства о государственной регистрации права ООО "Семена Северо-Запада" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... принадлежит здание картофелехранилища площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 171).
Однако, ни истица, ни ответчики не предоставили сведений о трудоустройстве С.Л. в ЗАО "Октябрьское", в КФХ Х. и ООО "Семена Северо-Запада" на должность рабочей картофельного хранилища.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с кем-либо из ответчиков не представлено, а обстоятельства, на которые истица ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по переборке картофеля в ЗАО "Октябрьское", ООО "Семена Северо-Запада", КФХ Х.
Доказательств в обоснование своей позиции истицей не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Семена Северо-Запада", ЗАО "Октябрьское", КФХ Х. согласия на допуск С.Л. к выполнению обязанностей работника названных обществ с подчинением истицы правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и кем-либо из ответчиков не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с кого-либо из ответчиков задолженности по заработной плате, как производных от основного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует фактическое допущение истицы к выполнению работы по переборке картофеля, поскольку указанное обстоятельство не содержит каких-либо сведений относительно выполняемых истицей трудовых обязанностей в должности рабочей картофелехранилища с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. по существу сводятся к позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела, о возникновении между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)