Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д,
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании внести исправления в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
М. обратилась с иском в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании внести исправления в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (...) г. до дня увольнения - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N (...).
(...) г. при совершении неустановленными лицами мошеннических действий истец, не отдавая отчет своим действиям, выдала им деньги из кассы банка в размере (...) руб., после чего те скрылись.
(...) г. в соответствии с приказом N (...) от (...) г. истец была уволена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконными так как работодатель без выяснения всех обстоятельств произошедшего (...) события принял решение о виновности истца. Полагает, что ею не совершено каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Кроме того, истцу не были выданы копии материалов служебного расследования по факту недостачи денежных средств.
С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент передачи денег мошенникам она не отдавала отчет своим действиям, попала под их влияние. Указывает на то, что аналогичные мошеннические действия произошли в других банках Российской Федерации и работодатель должен был информировать своих работников о возможном мошенничестве.
Апеллянт ссылается на то, что в акте служебного расследования содержатся противоречивые сведения о датах составления договора о материальной ответственности и должностной инструкции, указывает, что в состав комиссии не входил специалист по психологии. Кроме того, работодателем не был подтвержден корыстный мотив действий истца, в связи с чем не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от (...) г. М. была принята на работу к ответчику, с (...) г. приказом N (...) истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N (...).
Приказом N (...) от (...) г. действие трудового договора с истцом прекращено, М. уволена с работы в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан акт служебного расследования Ростовского ОСБ N 5221 от (...) г., объяснительная записка М.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения послужил факт недостачи денежных средств, выявленный (...) г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, (...) г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 45).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от (...) г. в должностные обязанности М. входило: соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность работника за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 41 - 44).
(...) г. в Дополнительном офисе N (...) ОАО "Сбербанк России" при заключении операционного дня была выявлена недостача в сумме (...) руб., в связи с чем в присутствии истца составлен акт (л.д. 24).
По данному факту работодателем ОАО "Сбербанк России" проведено служебное расследование (акт от (...) г.), по результатам которого установлена вина М. в причинении имущественного ущерба работодателю, выразившееся в растрате вверенных ей денежных ценностей из кассы работодателя в сумме (...) руб. (л.д. 25 - 30).
В объяснениях, данных М. (...) г., не оспаривался факт передачи денег из кассы работодателя в размере (...) руб. неустановленному лицу и получения от него взамен микросхем в количестве (...) штук.
Поскольку судом однозначно и бесспорно установлено, что М., непосредственно отвечающая за сохранность денежных ценностей, нарушила положения должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, не обеспечив сохранность вверенных ей ценностей, передав наличные денежные средства в размере (...) руб. неустановленным лицам, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине М., являвшейся материально ответственным лицом, в совершении действий, направленных на причинение ущерба ответчику.
Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: истцом было предоставлено письменное объяснение, она также ознакомлена с Актом служебного расследования.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче денег мошенникам истец не отдавала отчет своим действиям, находясь под их влиянием, в связи с чем отсутствует ее вина в образовавшейся недостаче денежных ценностей и причинении ущерба работодателю, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии в акте служебного расследования сведений о датах заключения договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки апеллянта на то, что аналогичные мошеннические действия произошли в других банках и работодатель обязан был уведомить своих работников о возможных случаях мошенничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, в свою очередь, не снимало с истца обязанности по сохранности вверенных ей денежных ценностей.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2910/2014
Судья: Бородько Л.Д,
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании внести исправления в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
М. обратилась с иском в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании внести исправления в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (...) г. до дня увольнения - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N (...).
(...) г. при совершении неустановленными лицами мошеннических действий истец, не отдавая отчет своим действиям, выдала им деньги из кассы банка в размере (...) руб., после чего те скрылись.
(...) г. в соответствии с приказом N (...) от (...) г. истец была уволена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконными так как работодатель без выяснения всех обстоятельств произошедшего (...) события принял решение о виновности истца. Полагает, что ею не совершено каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Кроме того, истцу не были выданы копии материалов служебного расследования по факту недостачи денежных средств.
С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент передачи денег мошенникам она не отдавала отчет своим действиям, попала под их влияние. Указывает на то, что аналогичные мошеннические действия произошли в других банках Российской Федерации и работодатель должен был информировать своих работников о возможном мошенничестве.
Апеллянт ссылается на то, что в акте служебного расследования содержатся противоречивые сведения о датах составления договора о материальной ответственности и должностной инструкции, указывает, что в состав комиссии не входил специалист по психологии. Кроме того, работодателем не был подтвержден корыстный мотив действий истца, в связи с чем не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от (...) г. М. была принята на работу к ответчику, с (...) г. приказом N (...) истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N (...).
Приказом N (...) от (...) г. действие трудового договора с истцом прекращено, М. уволена с работы в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан акт служебного расследования Ростовского ОСБ N 5221 от (...) г., объяснительная записка М.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения послужил факт недостачи денежных средств, выявленный (...) г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, (...) г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 45).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от (...) г. в должностные обязанности М. входило: соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность работника за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 41 - 44).
(...) г. в Дополнительном офисе N (...) ОАО "Сбербанк России" при заключении операционного дня была выявлена недостача в сумме (...) руб., в связи с чем в присутствии истца составлен акт (л.д. 24).
По данному факту работодателем ОАО "Сбербанк России" проведено служебное расследование (акт от (...) г.), по результатам которого установлена вина М. в причинении имущественного ущерба работодателю, выразившееся в растрате вверенных ей денежных ценностей из кассы работодателя в сумме (...) руб. (л.д. 25 - 30).
В объяснениях, данных М. (...) г., не оспаривался факт передачи денег из кассы работодателя в размере (...) руб. неустановленному лицу и получения от него взамен микросхем в количестве (...) штук.
Поскольку судом однозначно и бесспорно установлено, что М., непосредственно отвечающая за сохранность денежных ценностей, нарушила положения должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, не обеспечив сохранность вверенных ей ценностей, передав наличные денежные средства в размере (...) руб. неустановленным лицам, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине М., являвшейся материально ответственным лицом, в совершении действий, направленных на причинение ущерба ответчику.
Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: истцом было предоставлено письменное объяснение, она также ознакомлена с Актом служебного расследования.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче денег мошенникам истец не отдавала отчет своим действиям, находясь под их влиянием, в связи с чем отсутствует ее вина в образовавшейся недостаче денежных ценностей и причинении ущерба работодателю, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии в акте служебного расследования сведений о датах заключения договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки апеллянта на то, что аналогичные мошеннические действия произошли в других банках и работодатель обязан был уведомить своих работников о возможных случаях мошенничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, в свою очередь, не снимало с истца обязанности по сохранности вверенных ей денежных ценностей.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)