Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ОАО "Нарзан"
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца Д. срок для апелляционного обжалования решения суда от 27.*.2013 по гражданскому делу N 2-2396/13 по иску Д. к ОАО "Нарзан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятия дисциплинарного взыскания,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Нарзан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания.
12.*.2014 года Д. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
В судебное заседание стороны не явились.
Оспариваемым определением от 07.*.2014 года было удовлетворено заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанное выше определение по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "Нарзан".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 27.*.2013 года, суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении копии решения суда, Д. она была получена 13.*.2014 года, а иных сведений о получении указанного решения суда в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Д. уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании 27.*.2013 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме решение суда было изготовлено 20.*.2013 г., в канцелярию по гражданским делам сдано - 24.*.2013 г., то есть со значительным пропуском предусмотренных сроков, о данных обстоятельствах истец уведомлен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, имеющейся в материалах дела распиской подтверждено получение им копии решения суда 13.02.2014 г. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных обстоятельств для восстановления Д. пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у Д. уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, о том что истец, при явке в суд дл допроса в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, мог получить копию решения суда, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Нарзан" о месте и времени судебного заседания также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время апелляционная жалоба Д. уже рассмотрена, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.*.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.*.2013 г., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения, в связи с чем также полагает указанный выше довод частной жалобы несостоятельным, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображением, своим правом возражать против заявления о восстановлении процессуального срока ответчик в полной мере воспользовался при подаче частной жалобы, изложив мотивы и приведя обоснования своего несогласия с постановленным судом определения, которые были признаны судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нарзан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-37742/2014, 2-2396/13
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для апелляционного обжалования решения по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-37742/2014
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ОАО "Нарзан"
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца Д. срок для апелляционного обжалования решения суда от 27.*.2013 по гражданскому делу N 2-2396/13 по иску Д. к ОАО "Нарзан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятия дисциплинарного взыскания,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Нарзан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания.
12.*.2014 года Д. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
В судебное заседание стороны не явились.
Оспариваемым определением от 07.*.2014 года было удовлетворено заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанное выше определение по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "Нарзан".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 27.*.2013 года, суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении копии решения суда, Д. она была получена 13.*.2014 года, а иных сведений о получении указанного решения суда в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Д. уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании 27.*.2013 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме решение суда было изготовлено 20.*.2013 г., в канцелярию по гражданским делам сдано - 24.*.2013 г., то есть со значительным пропуском предусмотренных сроков, о данных обстоятельствах истец уведомлен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, имеющейся в материалах дела распиской подтверждено получение им копии решения суда 13.02.2014 г. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных обстоятельств для восстановления Д. пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у Д. уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, о том что истец, при явке в суд дл допроса в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, мог получить копию решения суда, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Нарзан" о месте и времени судебного заседания также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время апелляционная жалоба Д. уже рассмотрена, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.*.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.*.2013 г., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения, в связи с чем также полагает указанный выше довод частной жалобы несостоятельным, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображением, своим правом возражать против заявления о восстановлении процессуального срока ответчик в полной мере воспользовался при подаче частной жалобы, изложив мотивы и приведя обоснования своего несогласия с постановленным судом определения, которые были признаны судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нарзан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)