Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года по иску Г. к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, отмене приказа л/с от об увольнении Г., восстановлении в должности специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 16.12.2013 г., взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., объяснения истца Г., его представителя Е., представителей ответчика государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Б., Л., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ") о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что на основании приказа от он был принят в ГБУ "МФЦ" на должность специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 16 действие трудового договора от прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, данным приказом он уволен со службы. Отмечает, что за отработанное время дисциплинарных взысканий, предупреждений не имел, в связи с чем считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Г., его представитель Е. просили предъявленные к ответчику требования удовлетворить, дали пояснения согласно доводам искового заявления. Считали, что испытательный срок истцом был пройден.
Представители ответчика ГБУ "МФЦ" Б., Л. с иском не соглашались, считали увольнение истца законным и обоснованным. Считали, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные им и его представителем в исковом заявлении и судебных заседаниях. Указывает, что судом первой инстанции была исследована процедура, а не причины увольнения. Кроме того считает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письменным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "МФЦ" выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что истец в период работы у ответчика с индивидуальным планом работы, правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, план работы составлен 10.10.2013.
Представители ответчика ГБУ "МФЦ" Б., Л. с доводами жалобы не согласились. Сообщили, что работник С. составила индивидуальный план работы специалиста Г. при выходе из отпуска 04.10.2013, а не 10.10.2013.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что между ГБУ "МФЦ" и Г. был заключен трудовой договор, включающий условие об испытании: с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.3) (т. 1 л.д. 18).
Приказом от Г. принят на работу в ГБУ "МФЦ" на должность специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 20.09.2013, ему установлен должностной оклад в размере рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 10%, установлен Г. испытательный срок продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д. 109).
Истец уведомлением информирован ответчиком о расторжении трудового договора с, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с которым Г. ознакомился (т. 1 л.д. 6 - 8).
Приказом работодателя от 16.12.2013 N 824 л/с прекращено действие вышеназванного трудового договора от. Г. уволен с должности специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 6).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ГБУ "МФЦ", суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с Г. трудовых отношений на основании положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Пунктами 1.7, 1.8, 3.6 Должностной инструкции специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации по оказанию государственных и муниципальных услуг специалист должен знать внутренние нормативные документы ГБУ "МФЦ", нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по деятельности ГБУ "МФЦ", порядок заключения и оформления соглашений о взаимодействии, правила го трудового распорядка ГБУ "МФЦ".
В своей деятельности специалист руководствуется, в том числе, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Специалист выполняет отдельные поручения директора ГБУ "МФЦ", начальника отдела, заместителя директора по основной деятельности.
Истец с названными локальными актами ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 62, 74).
Обязанность исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей предусмотрена также вышеназванным трудовым договором (п. 2.2.6 договора).
В материалы дела представлена копия индивидуального плана работы истца в указанной должности на период прохождения испытательного срока от 04.10.2013, составленного начальником отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг ГБУ "МФЦ" С. (т. 1 л.д. 67 - 68), в котором отражены поставленные перед работником задачи, сроки их исполнения, а также результат исполнения, содержащий отметки о невыполнении работником порученных заданий.
Из имеющихся в деле копий докладных и служебных записок заместителя начальника отдела ГБУ "МФЦ" К.М., заместителя директора по основной деятельности К.А. также следует, что истец в период испытательного срока некачественно и несвоевременно выполнял порученную работу.
Факт ознакомления Г. с индивидуальным планом подтвержден показаниями свидетелей ., ., а также работающими вместе с истцом в одном отделе С. и.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., являющейся родной сестрой истца. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что подготовила названный индивидуальный план 10.10.2013 после выхода из отпуска, опровергнут имеющейся в деле копией приказа ответчика от 04.10.2013 N 642 л/с, из которого следует, что переведена на должность начальника отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 04.10.2013 (т. 1 л.д. 228), а также показаниями свидетелей. и В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Г. по указанному основанию, поскольку он своевременно получил уведомление о предстоящем увольнении, ознакомлен с приказом об увольнении, истцу была выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет в день увольнения, что не оспаривалось истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания истца не выдержавшим испытательный срок и оценке его труда, носят субъективный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, отмену решения суда не влекут. Жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1174/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1174/2014
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года по иску Г. к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, отмене приказа л/с от об увольнении Г., восстановлении в должности специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 16.12.2013 г., взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., объяснения истца Г., его представителя Е., представителей ответчика государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Б., Л., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ") о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что на основании приказа от он был принят в ГБУ "МФЦ" на должность специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 16 действие трудового договора от прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, данным приказом он уволен со службы. Отмечает, что за отработанное время дисциплинарных взысканий, предупреждений не имел, в связи с чем считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Г., его представитель Е. просили предъявленные к ответчику требования удовлетворить, дали пояснения согласно доводам искового заявления. Считали, что испытательный срок истцом был пройден.
Представители ответчика ГБУ "МФЦ" Б., Л. с иском не соглашались, считали увольнение истца законным и обоснованным. Считали, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные им и его представителем в исковом заявлении и судебных заседаниях. Указывает, что судом первой инстанции была исследована процедура, а не причины увольнения. Кроме того считает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письменным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "МФЦ" выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что истец в период работы у ответчика с индивидуальным планом работы, правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, план работы составлен 10.10.2013.
Представители ответчика ГБУ "МФЦ" Б., Л. с доводами жалобы не согласились. Сообщили, что работник С. составила индивидуальный план работы специалиста Г. при выходе из отпуска 04.10.2013, а не 10.10.2013.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что между ГБУ "МФЦ" и Г. был заключен трудовой договор, включающий условие об испытании: с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.3) (т. 1 л.д. 18).
Приказом от Г. принят на работу в ГБУ "МФЦ" на должность специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 20.09.2013, ему установлен должностной оклад в размере рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 10%, установлен Г. испытательный срок продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д. 109).
Истец уведомлением информирован ответчиком о расторжении трудового договора с, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с которым Г. ознакомился (т. 1 л.д. 6 - 8).
Приказом работодателя от 16.12.2013 N 824 л/с прекращено действие вышеназванного трудового договора от. Г. уволен с должности специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 6).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ГБУ "МФЦ", суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с Г. трудовых отношений на основании положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Пунктами 1.7, 1.8, 3.6 Должностной инструкции специалиста по организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг отдела организации по оказанию государственных и муниципальных услуг специалист должен знать внутренние нормативные документы ГБУ "МФЦ", нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по деятельности ГБУ "МФЦ", порядок заключения и оформления соглашений о взаимодействии, правила го трудового распорядка ГБУ "МФЦ".
В своей деятельности специалист руководствуется, в том числе, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Специалист выполняет отдельные поручения директора ГБУ "МФЦ", начальника отдела, заместителя директора по основной деятельности.
Истец с названными локальными актами ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 62, 74).
Обязанность исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей предусмотрена также вышеназванным трудовым договором (п. 2.2.6 договора).
В материалы дела представлена копия индивидуального плана работы истца в указанной должности на период прохождения испытательного срока от 04.10.2013, составленного начальником отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг ГБУ "МФЦ" С. (т. 1 л.д. 67 - 68), в котором отражены поставленные перед работником задачи, сроки их исполнения, а также результат исполнения, содержащий отметки о невыполнении работником порученных заданий.
Из имеющихся в деле копий докладных и служебных записок заместителя начальника отдела ГБУ "МФЦ" К.М., заместителя директора по основной деятельности К.А. также следует, что истец в период испытательного срока некачественно и несвоевременно выполнял порученную работу.
Факт ознакомления Г. с индивидуальным планом подтвержден показаниями свидетелей ., ., а также работающими вместе с истцом в одном отделе С. и.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., являющейся родной сестрой истца. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что подготовила названный индивидуальный план 10.10.2013 после выхода из отпуска, опровергнут имеющейся в деле копией приказа ответчика от 04.10.2013 N 642 л/с, из которого следует, что переведена на должность начальника отдела организации работы по оказанию государственных и муниципальных услуг с 04.10.2013 (т. 1 л.д. 228), а также показаниями свидетелей. и В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Г. по указанному основанию, поскольку он своевременно получил уведомление о предстоящем увольнении, ознакомлен с приказом об увольнении, истцу была выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет в день увольнения, что не оспаривалось истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания истца не выдержавшим испытательный срок и оценке его труда, носят субъективный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, отмену решения суда не влекут. Жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)