Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску У. к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе У.
на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено У.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Спасского районного суда от 12.05.2014 г. исковое заявление возвращено У. как неподсудное Спасскому районному суду Приморского края.
С указанным определением не согласилась У., ею подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление У. суд пришел к выводу, что спор связан с осуществлением трудовых обязанностей истца в рамках заключенного трудового договора с ответчиком и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Приморского отделения N 8636 филиала ОАО Сбербанка России по адресу: <адрес> по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из копии трудового договора, заключенного с У. усматривается, что она была принята на работу в сектор кредитования физических лиц дополнительного офиса N 8635/0234 <адрес>.
Таким образом, поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей согласно трудовому договору является дополнительный офис N 8635/0234 <адрес>, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления У. по мотиву неподсудности нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления У., в связи с чем определение подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года - отменить.
Материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5937
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5937
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску У. к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе У.
на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено У.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Спасского районного суда от 12.05.2014 г. исковое заявление возвращено У. как неподсудное Спасскому районному суду Приморского края.
С указанным определением не согласилась У., ею подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление У. суд пришел к выводу, что спор связан с осуществлением трудовых обязанностей истца в рамках заключенного трудового договора с ответчиком и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Приморского отделения N 8636 филиала ОАО Сбербанка России по адресу: <адрес> по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из копии трудового договора, заключенного с У. усматривается, что она была принята на работу в сектор кредитования физических лиц дополнительного офиса N 8635/0234 <адрес>.
Таким образом, поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей согласно трудовому договору является дополнительный офис N 8635/0234 <адрес>, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления У. по мотиву неподсудности нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления У., в связи с чем определение подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года - отменить.
Материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)