Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 13 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
16.07.2014 года М. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.10.2007 года работал у ответчика управляющим проектами строительства, 23.08.2008 года уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. М. полагал, что его увольнение было произведено незаконно без достаточных оснований, соглашение подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании истец просил о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения от 29 августа 2014 года об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом принято во внимание, что ознакомление М. с Приказом об увольнении имело место 29.08.2008 года, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
В ходе разбирательства установлено, что исковое заявление подано в суд 16.07.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылался истец в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, в том числе в виде оказания на истца давления и угроз со стороны работодателя, преследовании М. по политическим мотивам, юридическая безграмотность и дискредитация, не подтверждены надлежащими доказательствами, препятствием для обращения в суд не являлись.
Также суд дал оценку доводам М. о незаконности замены ненадлежащего ответчика - представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не являющегося юридическим лицом, на Компанию с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД". Суд пришел к обоснованному выводу, что замена ненадлежащего ответчика процессуальных прав истца не нарушает.
Судом принято во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 4Г/8-4533/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 4г/8-4533
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 13 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
16.07.2014 года М. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.10.2007 года работал у ответчика управляющим проектами строительства, 23.08.2008 года уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. М. полагал, что его увольнение было произведено незаконно без достаточных оснований, соглашение подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании истец просил о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения от 29 августа 2014 года об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом принято во внимание, что ознакомление М. с Приказом об увольнении имело место 29.08.2008 года, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
В ходе разбирательства установлено, что исковое заявление подано в суд 16.07.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылался истец в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, в том числе в виде оказания на истца давления и угроз со стороны работодателя, преследовании М. по политическим мотивам, юридическая безграмотность и дискредитация, не подтверждены надлежащими доказательствами, препятствием для обращения в суд не являлись.
Также суд дал оценку доводам М. о незаконности замены ненадлежащего ответчика - представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не являющегося юридическим лицом, на Компанию с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД". Суд пришел к обоснованному выводу, что замена ненадлежащего ответчика процессуальных прав истца не нарушает.
Судом принято во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)