Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Е., направленной по почте 27 сентября 2014 года и поступившей в суд кассационной инстанции 06 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Гражданский процессуальный закон предусматривает подачу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые в рамках определенного гражданского дела или судебного материала (ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ).
Возможность подачи единой кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по различным гражданским делам или судебным материалам, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Настоящая кассационная жалоба подана одновременно на судебные постановления принятые по трем самостоятельным гражданским делам.
Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 377 ГПК РФ).
В настоящей кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос в том числе об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копии апелляционных определений судебной коллегии, которыми была бы проверена правомерность оспариваемых решений Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и от 26 февраля 2013 года, к настоящей кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность этих решений не проверялась в апелляционном порядке, то истец Е. права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на эти судебные постановления не имеет.
В случае, если судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке, но истцом Е. пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, то к кассационной жалобе должна быть приложена копия определения суда о восстановлении названного процессуального срока.
В настоящей кассационной жалобе истец Е. также ставит вопрос об отмене решения суда от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2014 года; однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверена: не скреплена гербовой печатью суда на отметке "копия верна".
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/2-10693/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/2-10693/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Е., направленной по почте 27 сентября 2014 года и поступившей в суд кассационной инстанции 06 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Гражданский процессуальный закон предусматривает подачу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые в рамках определенного гражданского дела или судебного материала (ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ).
Возможность подачи единой кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по различным гражданским делам или судебным материалам, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Настоящая кассационная жалоба подана одновременно на судебные постановления принятые по трем самостоятельным гражданским делам.
Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 377 ГПК РФ).
В настоящей кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос в том числе об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копии апелляционных определений судебной коллегии, которыми была бы проверена правомерность оспариваемых решений Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и от 26 февраля 2013 года, к настоящей кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность этих решений не проверялась в апелляционном порядке, то истец Е. права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на эти судебные постановления не имеет.
В случае, если судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке, но истцом Е. пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, то к кассационной жалобе должна быть приложена копия определения суда о восстановлении названного процессуального срока.
В настоящей кассационной жалобе истец Е. также ставит вопрос об отмене решения суда от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2014 года; однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверена: не скреплена гербовой печатью суда на отметке "копия верна".
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "ДУКС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)