Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к МГАХИ им. В.И. Сурикова в лице ректора Л. * о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка,
А. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Московскому государственному академическому художественному институту им. В.И. Сурикова (МГАХИ) в лице ректора Л. * о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
04.05.2015 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 12.05.2015.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика МГАХИ им. В.И. Сурикова.
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику МГАХИ им. В.И. Сурикова, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, Товарищеский пер. д. 30, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В частной жалобе А. указывает, что в ее трудовом договоре не указано место выполнения ее трудовых обязанностей, однако фактически она осуществляла трудовую деятельность по месту расположения факультета графики и иных структурных подразделений МГАХИ им. В.И. Сурикова по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, положения п. 9 которой предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, однако предусматривает обязательность в таком случае указания в договоре места его исполнения.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре А. не указано, что подтверждено ею в частной жалобе, какие-либо иные законные основания для рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены, то вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. ввиду его неподсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19743
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, однако предусматривает обязательность в таком случае указания в договоре места его исполнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19743
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к МГАХИ им. В.И. Сурикова в лице ректора Л. * о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка,
установила:
А. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Московскому государственному академическому художественному институту им. В.И. Сурикова (МГАХИ) в лице ректора Л. * о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
04.05.2015 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 12.05.2015.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика МГАХИ им. В.И. Сурикова.
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику МГАХИ им. В.И. Сурикова, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, Товарищеский пер. д. 30, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В частной жалобе А. указывает, что в ее трудовом договоре не указано место выполнения ее трудовых обязанностей, однако фактически она осуществляла трудовую деятельность по месту расположения факультета графики и иных структурных подразделений МГАХИ им. В.И. Сурикова по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, положения п. 9 которой предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, однако предусматривает обязательность в таком случае указания в договоре места его исполнения.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре А. не указано, что подтверждено ею в частной жалобе, какие-либо иные законные основания для рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены, то вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. ввиду его неподсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)