Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы об отсрочке исполнения решения - отказать.
установила:
З. обратилась с требованиями к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов от... и... года незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в приказе. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика..., приказом от... года она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок не совершала, была временно нетрудоспособна, работодателем нарушена процедура увольнения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято новое решение:
признать приказ от... года N... незаконным и отменить его.
Восстановить З. на работе в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и невозможность производства выплат до распределения новой схемы расходов до 20 января 2014 г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции представителем ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в части взыскания с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
При этом суд принял во внимание, что заработная плата трудовым законодательством РФ признана первоочередным платежом работодателя, поскольку является средством к существованию работника.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанной части и поэтому не имеют значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки его исполнения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-167
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-167
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы об отсрочке исполнения решения - отказать.
установила:
З. обратилась с требованиями к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов от... и... года незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в приказе. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика..., приказом от... года она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок не совершала, была временно нетрудоспособна, работодателем нарушена процедура увольнения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято новое решение:
признать приказ от... года N... незаконным и отменить его.
Восстановить З. на работе в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и невозможность производства выплат до распределения новой схемы расходов до 20 января 2014 г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции представителем ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в части взыскания с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
При этом суд принял во внимание, что заработная плата трудовым законодательством РФ признана первоочередным платежом работодателя, поскольку является средством к существованию работника.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанной части и поэтому не имеют значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки его исполнения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)