Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о восстановлении на работе,
25 июня 2013 года С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконными приказа N 3-26/1-Д от 30 мая 2013 года о дисциплинарном взыскании и N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование исковых требований указал, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте 30 апреля 2013 года по уважительной причине - в связи с болезнью дочери. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказами от 30 мая 2013 года истец был ознакомлен 29 мая 2013 года.
С.Д. и его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф" С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года в иске С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконными приказа N 3-26/1-Д от 30 мая 2013 года, приказа N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года, восстановлении в должности <...> и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Д., поддержавшего жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела приказом N 729-ЛС от 26 мая 2010 года С.Д. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ф" на должность <...> сборочного производства и с ним заключен трудовой договор N 1577.
Приказом N 3-26\\1-Д от 30 мая 2013 года на С.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 30 апреля 2013 года (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 30 апреля 2013 года; служебная записка мастера сборочного производства В. от 8 мая 2013 года, согласно которой, сотрудник С.Д. не явился на свое рабочее место 30 апреля 2013 года и через сотрудников участка передал, что заболел, после выхода на рабочее место оправдательных документов об отсутствии не представил; объяснительная записка С.Д. от 7 мая 2013 года, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с семейными обстоятельствами.
8 мая 2013 года С.Д. обратился с заявлением в отдел управления персоналом об освобождении его от работы 30 апреля 2013 года для сопровождения ребенка к врачу и предоставил справку о том, что 30 апреля 2013 года он был на приеме у врача-педиатра с дочерью С.А. в 17 часов 30 минут.
При этом судом установлено, что С.Д. обязан был приступить к работе 30 апреля 2013 года в 23 часа 40 минут, однако на работу не явился.
Приказом N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года прекращено действие трудового договора от 26 мая 2010 года N 1577 с С.Д., и он уволен 30 мая 2013 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что пунктом 4 Коллективного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Ф" и работниками завода общества с ограниченной ответственностью "Ф" в городе <...> предусмотрено, что работодатель обязуется освобождать от работы до 3 раз в год, но не более чем на 12 часов в совокупности, с сохранением средней заработной платы работников - матерей или отцов, опекунов, воспитывающих детей в возрасте до 7 лет, для сопровождения их к врачу при условии последующего предоставления документов, подтверждающих посещение врача.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, со стороны администрации был соблюден предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее отношение С.Д. к трудовым обязанностям.
Довод жалобы об уважительности причин отсутствия истца на работе является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления им ухода за больным ребенком.
Как видно из материалов дела, после посещения истцом 30 апреля 2013 года в 17 часов 30 минут врача-педиатра с дочерью С.А., листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ему выдан не был.
Довод о невозможности осуществления ухода за ребенком неработающей супругой истца - И. по мотиву опасения за здоровье второго ребенка, не дает оснований для признания причины отсутствия истца на работе уважительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3089/2013
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о восстановлении на работе,
установила:
25 июня 2013 года С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконными приказа N 3-26/1-Д от 30 мая 2013 года о дисциплинарном взыскании и N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование исковых требований указал, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте 30 апреля 2013 года по уважительной причине - в связи с болезнью дочери. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказами от 30 мая 2013 года истец был ознакомлен 29 мая 2013 года.
С.Д. и его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф" С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года в иске С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконными приказа N 3-26/1-Д от 30 мая 2013 года, приказа N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года, восстановлении в должности <...> и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Д., поддержавшего жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела приказом N 729-ЛС от 26 мая 2010 года С.Д. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ф" на должность <...> сборочного производства и с ним заключен трудовой договор N 1577.
Приказом N 3-26\\1-Д от 30 мая 2013 года на С.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 30 апреля 2013 года (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 30 апреля 2013 года; служебная записка мастера сборочного производства В. от 8 мая 2013 года, согласно которой, сотрудник С.Д. не явился на свое рабочее место 30 апреля 2013 года и через сотрудников участка передал, что заболел, после выхода на рабочее место оправдательных документов об отсутствии не представил; объяснительная записка С.Д. от 7 мая 2013 года, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с семейными обстоятельствами.
8 мая 2013 года С.Д. обратился с заявлением в отдел управления персоналом об освобождении его от работы 30 апреля 2013 года для сопровождения ребенка к врачу и предоставил справку о том, что 30 апреля 2013 года он был на приеме у врача-педиатра с дочерью С.А. в 17 часов 30 минут.
При этом судом установлено, что С.Д. обязан был приступить к работе 30 апреля 2013 года в 23 часа 40 минут, однако на работу не явился.
Приказом N 3-77/2-ЛС от 30 мая 2013 года прекращено действие трудового договора от 26 мая 2010 года N 1577 с С.Д., и он уволен 30 мая 2013 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что пунктом 4 Коллективного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Ф" и работниками завода общества с ограниченной ответственностью "Ф" в городе <...> предусмотрено, что работодатель обязуется освобождать от работы до 3 раз в год, но не более чем на 12 часов в совокупности, с сохранением средней заработной платы работников - матерей или отцов, опекунов, воспитывающих детей в возрасте до 7 лет, для сопровождения их к врачу при условии последующего предоставления документов, подтверждающих посещение врача.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, со стороны администрации был соблюден предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее отношение С.Д. к трудовым обязанностям.
Довод жалобы об уважительности причин отсутствия истца на работе является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления им ухода за больным ребенком.
Как видно из материалов дела, после посещения истцом 30 апреля 2013 года в 17 часов 30 минут врача-педиатра с дочерью С.А., листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ему выдан не был.
Довод о невозможности осуществления ухода за ребенком неработающей супругой истца - И. по мотиву опасения за здоровье второго ребенка, не дает оснований для признания причины отсутствия истца на работе уважительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)