Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы на основании устной договоренности были приняты ответчиком на работу, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, заработная плата не выплачена в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И.И., И.Р., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ш.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И., И.Р., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.И., И.Р., М.А. обратились в суд с иском к ООО "Планета", ИП С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности истцы были приняты ИП С. на работу в качестве отделочников. При этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. М.А. написал заявление о приеме на работу в ООО "Планета" на имя директора Б. Каких-либо письменных договоров истцы ни с ООО "Планета", ни с ИП С. не подписывали, с приказами о приеме на работу их не знакомили, трудовые книжки они не передавали. Заработная плата первоначально для истцов была определена в размере 12000 рублей, позже И.Р. было сообщено, что размер его заработной платы составляет 10000 рублей, виду отсутствия у него квалификации. Продолжительность рабочего дня была установлена с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в один час, однако в период работы имели место переработки, привлечение к работе в ночное время и в праздничные дни.
В нарушение установленной договоренности об оплате труда, ответчик не в полном объеме произвел ее выплату, в связи с чем, образовалась задолженность.
Кроме того, с М.А. и И.И. работодатель прекратил трудовые отношения, без каких-либо законных оснований, с чем истцы не согласны.
С учетом изложенного, просят признать факт заключения между ответчиками и М.А. 28.10.2013 г. трудового договора; взыскать с ответчиков в пользу М.А. заработную плату в размере 10000 рублей; признать увольнение М.А. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Признать факт заключения между ответчиками и И.Р. 16.01.2014 г. трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу И.Р. заработную плату в размере 1925,96 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу И.Р. 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя с 10 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Признать факт заключения между ответчиками и И.И. 16.01.2014 г. трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу И.И. заработную плату в размере 12111,32 рублей. Признать увольнение И.И. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу И.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 30000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день задержки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Планета" по доверенности от 01.01.2014 г. и представителя С. по доверенности от 01.09.2014 г. Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между И.И., И.Р., М.А. и ООО "Планета" либо ИП С. трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретных трудовых функций и их выполнении с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решений о трудоустройстве в отношении истцов ответчиками не принималось, заявления о приеме на работу к кому-либо из ответчиков истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ни С., ни ООО "Планета" не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи в трудовые книжки не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истцов никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что из совокупности анализа всех доказательств, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае истцы фактически состояли в гражданско-правовых отношениях с М.Н., которая в спорный период времени замещала должность заведующей банно-прачечного комбината ООО "Планета", и которой истцы были наняты для ремонта принадлежащей ей квартиры.
Доказательств того, что истцы выполняли заранее обусловленную трудовую функцию в ООО "Планета" или у ИП С., при этом подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, и были допущены к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУДАРЬКОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4998
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы на основании устной договоренности были приняты ответчиком на работу, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, заработная плата не выплачена в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4998
Судья: Мох Е.М.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И.И., И.Р., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ш.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И., И.Р., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуальному предпринимателю С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.И., И.Р., М.А. обратились в суд с иском к ООО "Планета", ИП С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности истцы были приняты ИП С. на работу в качестве отделочников. При этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. М.А. написал заявление о приеме на работу в ООО "Планета" на имя директора Б. Каких-либо письменных договоров истцы ни с ООО "Планета", ни с ИП С. не подписывали, с приказами о приеме на работу их не знакомили, трудовые книжки они не передавали. Заработная плата первоначально для истцов была определена в размере 12000 рублей, позже И.Р. было сообщено, что размер его заработной платы составляет 10000 рублей, виду отсутствия у него квалификации. Продолжительность рабочего дня была установлена с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в один час, однако в период работы имели место переработки, привлечение к работе в ночное время и в праздничные дни.
В нарушение установленной договоренности об оплате труда, ответчик не в полном объеме произвел ее выплату, в связи с чем, образовалась задолженность.
Кроме того, с М.А. и И.И. работодатель прекратил трудовые отношения, без каких-либо законных оснований, с чем истцы не согласны.
С учетом изложенного, просят признать факт заключения между ответчиками и М.А. 28.10.2013 г. трудового договора; взыскать с ответчиков в пользу М.А. заработную плату в размере 10000 рублей; признать увольнение М.А. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Признать факт заключения между ответчиками и И.Р. 16.01.2014 г. трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу И.Р. заработную плату в размере 1925,96 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу И.Р. 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя с 10 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Признать факт заключения между ответчиками и И.И. 16.01.2014 г. трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу И.И. заработную плату в размере 12111,32 рублей. Признать увольнение И.И. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу И.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2014 г. по день вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 30000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день задержки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Планета" по доверенности от 01.01.2014 г. и представителя С. по доверенности от 01.09.2014 г. Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между И.И., И.Р., М.А. и ООО "Планета" либо ИП С. трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретных трудовых функций и их выполнении с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решений о трудоустройстве в отношении истцов ответчиками не принималось, заявления о приеме на работу к кому-либо из ответчиков истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ни С., ни ООО "Планета" не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи в трудовые книжки не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истцов никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что из совокупности анализа всех доказательств, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае истцы фактически состояли в гражданско-правовых отношениях с М.Н., которая в спорный период времени замещала должность заведующей банно-прачечного комбината ООО "Планета", и которой истцы были наняты для ремонта принадлежащей ей квартиры.
Доказательств того, что истцы выполняли заранее обусловленную трудовую функцию в ООО "Планета" или у ИП С., при этом подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, и были допущены к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУДАРЬКОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)