Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истицей указано, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях. Основанием для увольнения явился акт о ее прогуле. С данным приказом истица не согласна, считает увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:
исковые требования П.Е.В. к филиалу ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогул и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
П.Е.В. восстановить на работе в должности кассира в ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> в пользу П.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда.
Решение суда в части восстановления П.Е.В. в должности кассира торгового зала филиала ООО "<данные изъяты>" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - П.П.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "<данные изъяты>" (расположен в <адрес>, директор С.В.А.) в филиал, расположенный в <адрес>, оператором торгового зала на склад с испытательным сроком 3 месяца. Срок действия договора N не оговаривался.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в торговый отдел кассиром и в договоре указана ее новая фамилия - П.Е.В. (В трудовом договоре с ООО "<данные изъяты>" (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ указана ее добрачная фамилия Б.Е.В.). Приказ был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО "<данные изъяты>" Г.А.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности N
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении действия трудового договора. Согласно данному приказу истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт о ее прогуле. Приказ по ООО "<данные изъяты>" был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО "<данные изъяты>" Г.А.В.
С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогула не совершала. В марте - апреле 2015 года не находилась на работе по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждено листком нетрудоспособности. О причинах невыхода на работу администрация филиала ОО "<данные изъяты>" в <адрес> была предупреждена. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного узнала, что уволена за прогул. От нее объяснения не брали, причины невыхода на работу у нее никто не выяснял.
Незаконным увольнением за прогул в период нетрудоспособности нарушены ее права, причинен моральный вред.
Просила восстановить ее в должности кассира филиала в <адрес> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе. Взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" в лице директора СВА просит решение отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске П.Е.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что юридическим лицом является ООО "<данные изъяты>" (в <адрес>), а не филиал ООО "<данные изъяты>". Филиал ООО "<данные изъяты>" в <адрес> не является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что между филиалом ООО "<данные изъяты>" и П.Е.В. не возникло трудовых отношений. Исковых требований к ООО "<данные изъяты>" П.Е.В. не заявлено.
Кроме того суд необоснованно пришел к выводу, что филиал ООО "<данные изъяты>" нарушил трудовое законодательство, уволив П.Е.В. в последний день временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Указание суда о несоблюдении норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ не соответствует действительности, так как в связи с неявкой на рабочее место сотрудника в течение нескольких дней в адрес истца почтовой корреспонденцией направлялось требование сообщить о причине отсутствия. Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако разъяснений в течение установленного срока не последовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" в филиал в <адрес> оператором торгового зала на склад с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 3 месяца.
При этом судом принят во внимание трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Кроме того наличие трудовых отношений с П.Е.В. не оспариваются представителем ООО "<данные изъяты>", принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Изменениями (дополнениями) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приложение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. принята на работу в подразделение ООО "<данные изъяты>", его филиал, расположенный в <адрес>, в торговый отдел на должность кассира с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ НСО "Купинская центральная районная больница" что подтверждается заключением врачебной комиссии N и листком нетрудоспособности N. О своей болезни истица поставила в известность администрацию филиала ООО "<данные изъяты>", сообщила о дате своего выхода после болезни, а затем, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., представила больничный лист. Однако не была допущена до работы работодателем со ссылкой на то, что не приветствуются больничные листы. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в прокуратуру. Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, когда находилась на больничном и была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе, с нарушением установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка.
Суд признал указанные обстоятельства установленными и пришел к выводу, что истица уволена с нарушением требований закона и в соответствии со ст. ст. 394, 234 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что П.Е.В. уволена за прогул необоснованно и незаконно. Доказательств отсутствия ее на работе без уважительных причин ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Филиал ООО "Холлифуд", к которому предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком.
Данный довод, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого решения и не влечет отмену правильного по существу решения.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из материалов дела видно, что П.Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", который по отношению к ней является работодателем и соответственно надлежащим ответчиком по делу, на что обоснованно указано в жалобе. П.Е.В. работала в филиале ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, являющемся подразделением юридического лица. Ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала.
Между тем, из материалов дела видно, что в рассмотрении данного дела в суде фактически принимал участие представитель юридического лица, (надлежащего ответчика по делу)- ООО "<данные изъяты>" КДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы ООО "<данные изъяты>" в судах (л. д. 18). Участие в качестве ответчика представителя ООО "<данные изъяты>" подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Заявлений о том, что ответчик не надлежащий, не заявлено.
Из этого же протокола видно, что истица участвовала в данном судебном заседании, не возражала против участия представителя ООО "<данные изъяты>" в качестве ответчика по ее иску, несмотря на то, что в исковом заявлении П.Е.В. ответчиком ошибочно.
В материалах дела (л.д. 36) имеется отзыв ООО "<данные изъяты>" на исковое заявление П.Е.В. Апелляционная жалоба на л.д. 56-58 подана также юридическим лицом - ООО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, его права в соответствии с нормами ГПК РФ не нарушены. Фактически участие в деле принимал надлежащий ответчик через своего представителя, наделенного доверенностью полномочиями в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "<данные изъяты>" представлял ППН по доверенности с оговоренными в ней полномочиями.
В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения ошибочные указания на филиал в <адрес>, поскольку должно быть указано юридическое лицо ООО "<данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Уточнить решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ": исключить из резолютивной части решения указания на филиал в <адрес>, вместо него указать ООО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7867/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истицей указано, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях. Основанием для увольнения явился акт о ее прогуле. С данным приказом истица не согласна, считает увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7867/2015
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:
исковые требования П.Е.В. к филиалу ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогул и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
П.Е.В. восстановить на работе в должности кассира в ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> в пользу П.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда.
Решение суда в части восстановления П.Е.В. в должности кассира торгового зала филиала ООО "<данные изъяты>" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - П.П.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "<данные изъяты>" (расположен в <адрес>, директор С.В.А.) в филиал, расположенный в <адрес>, оператором торгового зала на склад с испытательным сроком 3 месяца. Срок действия договора N не оговаривался.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в торговый отдел кассиром и в договоре указана ее новая фамилия - П.Е.В. (В трудовом договоре с ООО "<данные изъяты>" (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ указана ее добрачная фамилия Б.Е.В.). Приказ был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО "<данные изъяты>" Г.А.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности N
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении действия трудового договора. Согласно данному приказу истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт о ее прогуле. Приказ по ООО "<данные изъяты>" был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО "<данные изъяты>" Г.А.В.
С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогула не совершала. В марте - апреле 2015 года не находилась на работе по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждено листком нетрудоспособности. О причинах невыхода на работу администрация филиала ОО "<данные изъяты>" в <адрес> была предупреждена. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного узнала, что уволена за прогул. От нее объяснения не брали, причины невыхода на работу у нее никто не выяснял.
Незаконным увольнением за прогул в период нетрудоспособности нарушены ее права, причинен моральный вред.
Просила восстановить ее в должности кассира филиала в <адрес> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе. Взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" в лице директора СВА просит решение отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске П.Е.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что юридическим лицом является ООО "<данные изъяты>" (в <адрес>), а не филиал ООО "<данные изъяты>". Филиал ООО "<данные изъяты>" в <адрес> не является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что между филиалом ООО "<данные изъяты>" и П.Е.В. не возникло трудовых отношений. Исковых требований к ООО "<данные изъяты>" П.Е.В. не заявлено.
Кроме того суд необоснованно пришел к выводу, что филиал ООО "<данные изъяты>" нарушил трудовое законодательство, уволив П.Е.В. в последний день временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Указание суда о несоблюдении норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ не соответствует действительности, так как в связи с неявкой на рабочее место сотрудника в течение нескольких дней в адрес истца почтовой корреспонденцией направлялось требование сообщить о причине отсутствия. Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако разъяснений в течение установленного срока не последовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" в филиал в <адрес> оператором торгового зала на склад с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 3 месяца.
При этом судом принят во внимание трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Кроме того наличие трудовых отношений с П.Е.В. не оспариваются представителем ООО "<данные изъяты>", принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Изменениями (дополнениями) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приложение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. принята на работу в подразделение ООО "<данные изъяты>", его филиал, расположенный в <адрес>, в торговый отдел на должность кассира с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ НСО "Купинская центральная районная больница" что подтверждается заключением врачебной комиссии N и листком нетрудоспособности N. О своей болезни истица поставила в известность администрацию филиала ООО "<данные изъяты>", сообщила о дате своего выхода после болезни, а затем, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., представила больничный лист. Однако не была допущена до работы работодателем со ссылкой на то, что не приветствуются больничные листы. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в прокуратуру. Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, когда находилась на больничном и была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе, с нарушением установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка.
Суд признал указанные обстоятельства установленными и пришел к выводу, что истица уволена с нарушением требований закона и в соответствии со ст. ст. 394, 234 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что П.Е.В. уволена за прогул необоснованно и незаконно. Доказательств отсутствия ее на работе без уважительных причин ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Филиал ООО "Холлифуд", к которому предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком.
Данный довод, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого решения и не влечет отмену правильного по существу решения.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из материалов дела видно, что П.Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", который по отношению к ней является работодателем и соответственно надлежащим ответчиком по делу, на что обоснованно указано в жалобе. П.Е.В. работала в филиале ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, являющемся подразделением юридического лица. Ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала.
Между тем, из материалов дела видно, что в рассмотрении данного дела в суде фактически принимал участие представитель юридического лица, (надлежащего ответчика по делу)- ООО "<данные изъяты>" КДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы ООО "<данные изъяты>" в судах (л. д. 18). Участие в качестве ответчика представителя ООО "<данные изъяты>" подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Заявлений о том, что ответчик не надлежащий, не заявлено.
Из этого же протокола видно, что истица участвовала в данном судебном заседании, не возражала против участия представителя ООО "<данные изъяты>" в качестве ответчика по ее иску, несмотря на то, что в исковом заявлении П.Е.В. ответчиком ошибочно.
В материалах дела (л.д. 36) имеется отзыв ООО "<данные изъяты>" на исковое заявление П.Е.В. Апелляционная жалоба на л.д. 56-58 подана также юридическим лицом - ООО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, его права в соответствии с нормами ГПК РФ не нарушены. Фактически участие в деле принимал надлежащий ответчик через своего представителя, наделенного доверенностью полномочиями в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "<данные изъяты>" представлял ППН по доверенности с оговоренными в ней полномочиями.
В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения ошибочные указания на филиал в <адрес>, поскольку должно быть указано юридическое лицо ООО "<данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Уточнить решение Купинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ": исключить из резолютивной части решения указания на филиал в <адрес>, вместо него указать ООО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)