Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодателем не выплачена заработная плата и не произведен расчет в соответствии с выданным гарантийным письмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 24.08.2013 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылался на то, что работал в ООО "Ирида-СТ" в должности ***, за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет, 21.08.2013 работодателем предоставлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал произвести расчет в срок до 01.10.2013, однако в указанный срок расчет также произведен не был, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права.
В судебное заседание З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО "Ирида-СТ" в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.
На заседание судебной коллегии З. дважды не явился, при передаче телефонограммы просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2013 между З. и ООО "Ирида-СТ" в лице Директора *** филиала Я. заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому З. был принят на работу на должность *** с ежемесячным окладом в размере *** руб., ему был установлен районный и северный коэффициенты в размере 60% от должностного оклада, начало действия договора с 11.06.2013, дата окончания работы - 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 в размере *** руб., данных о начислении указанных денежных средств не представлено, исковое заявление подано только 13.03.2014, то есть спустя более полугода с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как трудовой договор действовал до 31.12.2013, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как указывалось выше, денежные средства истцу в указанном размере не начислялись, следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать в день, установленный для выплаты заработной платы, то есть в период июль - август 2013, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать длящимися. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что данных о прекращении трудовых отношений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также представлено не было, а положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. О названных обстоятельствах свидетельствует и то, что 02.10.2013 истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда г. ***.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо, подписанное от имени генерального директора ответчика Л., отнесено к неопределенному кругу сотрудников, указывает на возникновение задолженности по оплате труда также в отношении неопределенного круга сотрудников и имеет ссылку на то, что начисленная заработная плата будет выплачена работникам организации в период с 10.09.2013 по 01.10.2013, то есть, если даже принять данное гарантийное письмо во внимание (несмотря на оспаривание его со стороны ответчика, представитель которого ссылался на его фальсификацию, указывая, что все денежные средства для выплаты заработной платы в регионы были перечислены и выплачены работникам), то срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом в любом случае истек 02.01.2014, то есть истцом пропущен.
Не может быть принята во внимание ссылка со стороны истца на обращение в государственную инспекцию труда, поскольку данное обращение не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не может являться уважительной причиной его пропуска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-2927/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодателем не выплачена заработная плата и не произведен расчет в соответствии с выданным гарантийным письмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-2927/2015
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 24.08.2013 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылался на то, что работал в ООО "Ирида-СТ" в должности ***, за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет, 21.08.2013 работодателем предоставлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал произвести расчет в срок до 01.10.2013, однако в указанный срок расчет также произведен не был, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права.
В судебное заседание З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО "Ирида-СТ" в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.
На заседание судебной коллегии З. дважды не явился, при передаче телефонограммы просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2013 между З. и ООО "Ирида-СТ" в лице Директора *** филиала Я. заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому З. был принят на работу на должность *** с ежемесячным окладом в размере *** руб., ему был установлен районный и северный коэффициенты в размере 60% от должностного оклада, начало действия договора с 11.06.2013, дата окончания работы - 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 в размере *** руб., данных о начислении указанных денежных средств не представлено, исковое заявление подано только 13.03.2014, то есть спустя более полугода с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как трудовой договор действовал до 31.12.2013, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как указывалось выше, денежные средства истцу в указанном размере не начислялись, следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать в день, установленный для выплаты заработной платы, то есть в период июль - август 2013, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать длящимися. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что данных о прекращении трудовых отношений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также представлено не было, а положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. О названных обстоятельствах свидетельствует и то, что 02.10.2013 истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда г. ***.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо, подписанное от имени генерального директора ответчика Л., отнесено к неопределенному кругу сотрудников, указывает на возникновение задолженности по оплате труда также в отношении неопределенного круга сотрудников и имеет ссылку на то, что начисленная заработная плата будет выплачена работникам организации в период с 10.09.2013 по 01.10.2013, то есть, если даже принять данное гарантийное письмо во внимание (несмотря на оспаривание его со стороны ответчика, представитель которого ссылался на его фальсификацию, указывая, что все денежные средства для выплаты заработной платы в регионы были перечислены и выплачены работникам), то срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом в любом случае истек 02.01.2014, то есть истцом пропущен.
Не может быть принята во внимание ссылка со стороны истца на обращение в государственную инспекцию труда, поскольку данное обращение не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не может являться уважительной причиной его пропуска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)